Нарушение судом единообразия толкования законов
Нарушение единообразия судебной практики
Если суд первой (второй) инстанции Вам отказывает в удовлетворении Ваших исковых (апелляционных) требований, будь это взыскание «банковских страховок» или по иным спорам, по которым есть положительная судебная практика (при схожем применении норм права и при схожих обстоятельствах дела), то тогда, в данном случае, у меня есть для Вас весомые аргументы, которые могут лечь в основу Вашей апелляционной (кассационной) жалобы.
При нарушении единообразия судебной практики, я советую Вам применять, следующие аргументы:
1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции.
1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).
1.1.2) Обще правовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.
1.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
1.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06) можно сделать следующие выводы:
1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
1.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене — судом кассационной инстанции.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44 г-55.
Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).
2) Нарушение процессуального законодательства.
2.1) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части своего решения и апелляционного определения, не указали на какие доводы и доказательства Истец (представитель Истца) ссылался в своем иске «О защите прав потребителей» и в своей апелляционной жалобе, в частности, на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, на позицию (Пленума, Президиума, Судебной Коллегии) Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, ФАС РФ и других арбитражных судов, судов общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Башкортостан.
Нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58, 62, 63 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 25 Постановления ЕСПЧ от 18 июля 2006 г. по делу «Пронина против Украины» N 63566/00, п. 27, 28 Постановления ЕСПЧ от 09 декабря 1994 г. по делу «Иро Балани против Испании»).
2.2) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) большинству обстоятельствам, которые были указаны в иске «О защите прав потребителей» и в апелляционной жалобе.
Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» N 184/02, п. 36 Постановления ЕСПЧ от 01 июля 2003 г. по делу «Суоминен против Финляндии» N 37801/97, п. 30 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2001 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» N 49684/99).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
В п. п. 1, 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суду следует учитывать: Постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; Постановления Конституционного Суда РФ и Постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле.
Эти аргументы — универсальны и подходят к любому делу.
Закрывая тему о единообразии судебной практики в России
Как вы знаете, официальной причиной ликвидации ВАС РФ была необходимость обеспечения единообразия судебной практики. Понятно, что причина эта откровенно надуманная, но сама постановка вопроса указывает, логически, на то, что утверждающие это считают единообразие судебной практики в принципе достижимым. Вот упраздним ВАС РФ, будут все суды под единым Верховным Судом РФ, и наступит у нас единообразное правоприменение, красота и законность…
При этом, люди, всерьез утверждающие о достижимости единообразной судебной практики, почему-то упускают, что для достижения этой цели после ликвидации ВАС РФ нет ни правовых, ни административных оснований.
Таким образом, формально в России даже нет правового основания для обеспечения единообразия судебной практики.
Но и административных оснований для судебного единообразия нет, поскольку нет какой-либо установки, соответствующего волеизъявления ВС РФ, адресованного нижестоящим судам. Проще говоря, ВС РФ безразлично, выносят ли нижестоящие суды свои судебные акты в соответствии с общим подходом или поперек него. Причем, по моему опыту и опыту коллег, ВС РФ безразлично игнорирование и любых правовых позиций самого Верховного Суда РФ, и определений коллегий по конкретным делам, и обзоров практики (ежеквартальных), и постановлений пленумов ВС РФ. Даже если нижестоящий суд откровенно проигнорировал все это, вероятность отмены его решения — исчезающе мала.
Ладно, чтобы вас не утомлять теорией и статистикой, теперь, как в анекдоте, «слайды».
Мне лично особенно интересно смотреть на судебную практику применительно к процессу. АПК РФ все же более стабилен, чем материальное законодательство, и он точно один на всю страну. Ну и исторически я слежу за судебной практикой применительно к обязательному претензионному порядку (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), так что примеры будут об этом.
Так, на практике возник вопрос, необходимо ли направлять отдельную претензию по требованию о взыскании неустойки (пени) или процентов по ст. 395 ГК РФ, если в отдельном производстве взыскиваются только пени (проценты), а основной долг просужен ранее в отдельном деле. На эту тему дано четкое разъяснение в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что «если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ» и вроде бы вопрос должен быть закрыт, но — судебная практика у нас богаче теории.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13 марта 2018 года по делу № 09АП-66045/2017 истолковал данное разъяснение ВС РФ своеобразно, ограничительно, придя к выводу, что оно «относится [только] к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов». По мнению апелляционного суда, «претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем». Соответственно, «обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка». Руководствуясь такой позицией, апелляция решение арбитражного суда первой инстанции отменила и (несмотря на наличие в деле претензии по основному долгу) — оставила иск без рассмотрения.
Причем, за неделю до этого тот же самый Девятый арбитражный суд сформулировал по подобной ситуации абсолютно иную позицию. Рассматривая другое дело по аналогичной ситуации, когда основной долг (с соблюдением претензионного порядка) был взыскан в рамках другого дела, а в данном деле взыскиваются исключительно проценты по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд указал, что «поскольку подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и возвращении искового заявления» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 года по делу № А40-23151/18, в кассационном порядке пока не обжаловано).
Для понимания: это один и тот же Девятый арбитражный апелляционный суд, судебные акты вынесены с разницей в неделю, 6 и 13 марта 2018 года.
Ладно, это апелляция, но может быть выше, в кассации, у нас торжество единообразия?
Часть 5 ст. 4 АПК РФ, несмотря на то, что она содержит достаточно разумное по существу правило, писалась явно не процессуалистами. По крайней мере, разработчики законопроекта не сочли необходимым сформулировать какое-либо переходные положения о действии нормы во времени. В связи с этим на практике возник вопрос, как новая редакция ч. 5 ст. 4 АПК РФ действует во времени, применительно к ситуации, когда иск подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен, а вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается арбитражным судом уже после 12 июля 2017 года, когда направление претензии уже не обязательно?
Понятно, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время совершения. отдельного процессуального действия (ч. 4 ст. 3 АПК РФ), но вопрос о том, законодательством на момент совершения какого именно процессуального действия (подачи иска или решения вопроса о его принятии/возврате) необходимо руководствоваться, законодатель оставил без внятного ответа.
В одном из дел иск о признании договора недействительным был подан 17 апреля 2017 года, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию было обязательным. До рассмотрения иска дело дошло уже в июле 2017 года (Москва. ), 19 июля 2017 года, уже после «отмены» обязательного претензионного порядка по такому требованию, ответчики заявили о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции согласился с ними и определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года по делу № А41-30231/2017 исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2017 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения этого определения федеральным законодательством требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка по искам о признании недействительным договора — уже установлено не было.
С позицией апелляционного суда согласился и Арбитражный суд Московского округа, добавив от себя, что «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения стало невозможно», поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности уже не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. № Ф05-20728/17 по делу № А41-30231/2017). Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.
Все бы хорошо, но за полтора месяца до этого тот же самый Арбитражный суд Московского округа в аналогичной ситуации занял прямо противоположную позицию. Истец обратился в арбитражный суд 30 июня 2017 года с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. То есть, иск был подан в период действия «старой» редакции, когда обязательный претензионный порядок для искового требования был обязателен. А разрешался вопрос о соблюдении претензионного порядка 13 июля 2017 года — по иронии, на следующий день после отмены обязательного претензионного порядка по данным требованиям. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, исковое заявление было возвращено заявителю. В этом деле Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими судами и посчитал обязательный претензионный порядок несоблюденным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. № Ф05-19255/17 по делу № А40-124347/2017). И невозможность «в данном конкретном случае исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения» кассационный суд почему-то не смутила.
А знаете, кто был в составе в этом деле? Председательствующий — судья Петрова Е.А., судьи Краснова С.В. и Нечаев С.В.
Собственно, к чему я это все пишу. Предлагаю закрыть тему единообразия судебной практики в России. Ее не было, нет, и не будет.