Научные подходы к судебному толкованию

На­уч­ные под­хо­ды к ха­рак­те­ри­сти­ке су­деб­но­го тол­ко­ва­ния

В юри­ди­че­ской нау­ке су­деб­но­му тол­ко­ва­нию тра­ди­ци­он­но уде­ля­ет­ся боль­шое вни­ма­ние, и не­спро­ста. Де­ло в том, что это не обыч­ное тол­ко­ва­ние. Бо­лее то­го, ино­гда воз­ни­ка­ет во­прос: а тол­ко­ва­ние ли это в обыч­ном сво­ем по­ни­ма­нии? По­про­бу­ем ра­зо­брать­ся.

При ха­рак­те­ри­сти­ке су­деб­но­го тол­ко­ва­ния об­на­ру­жи­ва­ют се­бя три под­хо­да.

Пер­во­му ис­то­ри­че­ски при­над­ле­жит пер­вен­ст­во. Его при­дер­жи­ва­­лись в со­вет­ское вре­мя прак­ти­че­ски все уче­ные. Суть его со­сто­ит в при­зна­нии су­деб­но­го тол­ко­ва­ния раз­но­вид­но­стью офи­ци­аль­но­го тол­­к­ов­ания (в том чис­ле осу­ще­ст­в­ляе­мо­го в ви­де ру­ко­во­дя­щих по­ста­нов­­л­ений су­дов выс­ших ин­стан­ций), ко­то­рое да­ет­ся су­да­ми на ос­но­ве раз­ре­ше­ния или обоб­ще­ния юри­ди­че­ских дел. Со­вет­ская идео­ло­гия не ос­тав­ля­ла дру­го­го ва­ри­ан­та для оп­ре­де­ле­ния мес­та су­деб­ной прак­­т­ики в пра­во­вой сис­те­ме. Но и се­го­дня этот под­ход при­вле­ка­ет боль­­ши­нс­тво уче­ных, в ос­нов­ном стар­ше­го по­ко­ле­ния.

В 80-х го­дах, ко­гда идео­ло­ги­че­ское дав­ле­ние ос­лаб­ло, не­ко­то­рые уче­ные ста­ли вес­ти речь о том, что в хо­де обоб­ще­ния су­деб­ной прак­­т­ики ино­гда не про­сто да­ет­ся тол­ко­ва­ние, но и вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся пра­во­по­ло­же­ния, т.е. не­кие сгу­ст­ки пра­во­вой ма­те­рии, ко­то­рые очень близ­ко сто­ят к нор­мам пра­ва (вто­рой под­ход). То­гда это рас­це­ни­ва­­лось как не­кое про­яв­ле­ние на­уч­ной сме­ло­сти. Мно­гие не вос­при­ня­ли эту по­зи­цию ли­бо под дав­ле­ни­ем сте­рео­ти­пов, ли­бо по идео­ло­ги­че­­ским убе­ж­де­ни­ям. Тем не ме­нее, идея о пра­во­по­ло­же­ни­ях про­дви­ну­ла юри­ди­че­скую нау­ку впе­ред.

В 90-е го­ды ста­ли раз­да­вать­ся при­зы­вы при­знать, что да­вае­мые су­да­ми выс­ших ин­стан­ций об­щие разъ­яс­не­ния норм пра­ва име­ют пра­во­твор­че­ский ха­рак­тер (тре­тий под­ход). Не­ко­то­рые уче­ные при­­зн­ают это не­охот­но, не же­лая всту­пать в про­ти­во­ре­чие с объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью. Дру­гие об этом за­яв­ля­ют во весь го­лос. Так, С.С. Алек­­с­еев счи­та­ет, что в про­цес­се су­деб­но­го тол­ко­ва­ния вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся нор­мы двоя­ко­го ро­да:

2) нор­мы пра­ва как ти­пи­зи­ро­ван­ные ре­ше­ния су­дов выс­ших ин­­ста­нций, вы­ра­ба­ты­вае­мые в ре­зуль­та­те обоб­ще­ния су­деб­ной прак­­т­ики.

Од­ним сло­вом, то, что в стра­нах об­ще­го пра­ва на­зы­ва­ют су­деб­ны­­ми пре­це­ден­та­ми, име­ет ме­сто и в Рос­сии, толь­ко мы по-преж­не­му ли­бо ста­ра­ем­ся это­го не за­ме­чать, ли­бо от­стаи­ва­ем ста­рые взгля­ды на дан­ный фе­но­мен пра­во­вой ре­аль­но­сти. Есть и еще од­на при­чи­ни, сдер­жи­ваю­щая при­зна­ние и даль­ней­шее рас­ши­ре­ние ро­ли су­деб­ных пре­це­ден­тов в рос­сий­ской дей­ст­ви­тель­но­сти: про­бле­мы с су­деб­ной сис­те­мой и под­го­тов­кой кад­ров для су­дов. Дей­ст­ви­тель­но, страш­­н­ов­ато до­ве­рять судь­ям пра­во тво­рить нор­мы пра­ва, ес­ли иметь в ви­ду их (в не­ко­то­рых слу­ча­ях) не­вы­со­кий про­фес­сио­на­лизм, кор­руп­цию, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное дав­ле­ние и дру­гие не­га­тив­ные мо­мен­ты на­шей жиз­ни. Од­на­ко при бла­го­при­ят­ном раз­ви­тии су­деб­ной сис­те­мы |’ Рос­сии су­дьи впол­не мо­гут дей­ст­во­вать са­мо­стоя­тель­но (там, где от­­су­тс­тв­ует над­ле­жа­щее за­ко­но­да­тель­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние). Осо­бен­но это ка­са­ет­ся сфе­ры ча­ст­но­го пра­ва.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Научные подходы к характеристике судебного толкования

В юридической науке судебному толкованию традиционно уделя­ется большое внимание, и неспроста. Дело в том, что это не обычное толкование. Более того, иногда возникает вопрос: а толкование ли это в обычном своем понимании? Попробуем разобраться.

Глава 14. Техника толкования нормативных актов

При характеристике судебного толкования обнаруживают себя 361 три подхода.

В 90-е годы стали раздаваться призывы признать, что даваемые судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые при­знают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объективной реальностью’. Другие об этом заявляют во весь голос. Так, С.С. Алек­сеев считает, что в процессе судебного толкования вырабатываются нормы двоякого рода:

1) правоположения — создаваемые судами путем толкования или аналогии нормы права для конкретного случая;

Одним словом, то, что в странах общего права называют судебны­ми прецедентами, имеет место и в России, только мы по-прежнему ли­бо стараемся этого не замечать, либо отстаиваем старые взгляды на

1 См., напр.: Н.Н. Вопленко. Официальное толкование норм права. — М., 1976; Чер- данцев А.Ф. Толкование права и договора. — М., 2003; Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. — Саратов, 2002; Сырых В.М. Теория государства и пра­ ва. — М., 2004; Радько Т.Н. Теория государства и права. — М., 2004.

2 См., напр.: Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в ме­ ханизме правового регулирования // Правоведение. — 1976. — № 6.

3 См., напр.: Червонюк В.И. Теория государства и нрава. — М., 2006. — С. 548.

4 Алексеев С.С. Право нового тысячелетия. — М., 2000. — С. 120—121.

ва 14. Техника толкования нормативных актов

Толкование — это мыслительная деятельность, пронизывающая ь процесс правового регулирования и претендующая на универ­сальность. Правотворческую работу необходимо начинать с толкова­ния имеющихся нормативных актов, с тем чтобы уяснить, действен­ны ли они или нуждаются в замене. Толкование осуществляется и ко-^•да речь идет о реализации права: сначала надо уяснить суть нормы права, а затем принимать решение о ее реализации. И конечно, особая Ьоль принадлежит толкованию при применении нормативных актов, поскольку оно часто связано с наложением санкций или других юри­дических последствий.

Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. — М, 1982; Он же. Право на пороге нового тысячелетия. — М., 2000; Бержель Ж.Л. Общая тео­рия права. — М., 2000; Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. — М., 1976; Он же. Толкование социалистического права. — Волгоград, 1990; Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. — 1992. — № 1; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. — Ярославль, 2005; Кострова М.Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. — 2002. — № 3; Лазарев В.В. При­менение советского права. — Казань, 1972; Он же. О роли доктриналь-ного толкования // Советская юстиция. — 1969. — № 4; Он же. Право-положения: понятие, происхождение и роль в механизме правового регулирования // Правоведение. — 1976. — № 6; Насырова ТЯ. Телео­логическое толкование советского закона: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. — Казань, 1985; Она же. Телеологическое (целевое) тол­кование советского закона. — Казань, 1988; Радъко Т.Н. Теория госу­дарства и права. — М., 2004; Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. — М., 2000; Спасов Б. Закон и его толкование. — М., 1986; Сырых В.М. Теория государства и права. — М., 2004; Тарасова В.В. Ак­ты судебного толкования норм права: понятие, юридическая приро­да, виды // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. — Саратов, 1998; Она же. Акты судебного толкования правовых норм. — Саратов, 2002; Хабриева ТА. Толкование Конституции Российской Федера­ции. — М., 1998; Она же. Доктринальное и компетентное толкование // Правоведение. — 1998. — № 1; ЧервонюкВ.И. Теория государства и права. — М., 2006; ЧерданцевА.Ф. Толкование советского права. — М., 1979; Он же. Толкование права и договора. — М., 2003.

362 данный феномен правовой реальности. Есть и еще одна причина, сдерживающая признание и дальнейшее расширение роли судебных прецедентов в российской действительности: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для судов. Действительно, страш­новато доверять судьям право творить нормы права, если иметь в ви­ду их (в некоторых случаях) невысокий профессионализм, корруп­цию, административное давление и другие негативные моменты на­шей жизни. Однако при благоприятном развитии судебной системы в России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где от­сутствует надлежащее законодательное урегулирование). Особенно это касается сферы частного права.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

Источник

Судебное толкование. Научные подходы к характеристике судебного толкования.

Научные подходы к характеристике судебного толкования

В юридической науке судебному толкованию традиционно уделяется большое внимание, и неспроста. Дело в том, что это не обычное толкование. Более того, иногда возникает вопрос: а толкование ли это в обычном своем понимании? Попробуем разобраться.

При характеристике судебного толкования обнаруживают себя три подхода.

Первому исторически принадлежит первенство. Его придерживались в советское время практически все ученые. Суть его состоит в признании судебного толкования разновидностью официального толкования (в том числе осуществляемого в виде руководящих постановлений судов высших инстанций), которое дается судами на основе разрешения или обобщения юридических дел. Советская идеология не оставляла другого варианта для определения места судебной практики в правовой системе. Но и сегодня этот подход привлекает большинство ученых, в основном старшего поколения.

В 80-х годах, когда идеологическое давление ослабло, некоторые ученые стали вести речь о том, что в ходе обобщения судебной практики иногда не просто дается толкование, но и вырабатываются правоположения, т.е. некие сгустки правовой материи, которые очень близко стоят к нормам права (второй подход). Тогда это расценивалось как некое проявление научной смелости. Многие не восприняли эту позицию либо под давлением стереотипов, либо по идеологическим убеждениям. Тем не менее, идея о правоположениях продвинула юридическую науку вперед.

В 90-е годы стали раздаваться призывы признать, что даваемые судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые признают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объективной реальностью. Другие об этом заявляют во весь голос. Так, С.С. Алексеев считает, что в процессе судебного толкования вырабатываются нормы двоякого рода:

2) нормы права как типизированные решения судов высших инстанций, вырабатываемые в результате обобщения судебной практики.

Одним словом, то, что в странах общего права называют судебными прецедентами, имеет место и в России, только мы по-прежнему либо стараемся этого не замечать, либо отстаиваем старые взгляды на данный феномен правовой реальности. Есть и еще одна причини, сдерживающая признание и дальнейшее расширение роли судебных прецедентов в российской действительности: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для судов. Действительно, страшновато доверять судьям право творить нормы права, если иметь в виду их (в некоторых случаях) невысокий профессионализм, коррупцию, административное давление и другие негативные моменты нашей жизни. Однако при благоприятном развитии судебной системы |’ России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где отсутствует надлежащее законодательное урегулирование). Особенно это касается сферы частного права.

Особенности судебного толкования

Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый статус этого вида толкования:

1) судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуществляющие деятельность по рассмотрению юридических дел. Согласно действующему законодательству чтобы стать судьей, обязательно надо иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии;

2) судебное толкование бывает нормативным и казуальным. Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассматриваемыми делами. Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толкователя может приобрести характер судебного прецедента, т.е. учитываться и другим правоприменительными органами при разрешении аналогичных дел. Нормативное толкование — прерогатива только высших судебных инстанций, где работают высшие профессионалы своего дела. Оно производится на основе обобщения судебной практики;

3) поводами и причинами судебного толкования являются выявленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения законов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруднения в применении законов, неправильное понимание и истолкование законов и т.п.;

4) судебное толкование преследует следующие цели:

♦ установить единообразие в применении законов;

♦ устранить недостатки в судебной практике;

5) основой судебного толкования является судебная практика;

6) результаты нормативного судебного толкования судов высших инстанций обязательны для нижестоящих судов.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Судебное толкование. Научные подходы к характеристике судебного толкования.

Судебное толкование. Научные подходы к характеристике судебного толкования.

Судебное толкование. Научные подходы к характеристике судебного толкования.

Источник

Судебное толкование

Научные подходы к характеристике судебного толкования

В юридической науке судебному толкованию традиционно уделяется большое внимание, и неспроста. Дело в том, что это не обычное толкование. Более того, иногда возникает вопрос: а толкование ли это в обычном понимании? Попробуем разобраться.

При характеристике судебного толкования обнаруживаются три подхода.

Суть первого подхода, которого придерживались в советское время практически все ученые, состоит в признании судебного толкования разновидностью официального толкования (в том числе осуществляемого в виде руководящих постановлений судов высших инстанций), которое лается судами на основе разрешения или обобщения юридических дел. Советская идеология не оставляла другого варианта для определения места судебной практики в правовой системе. Но и сегодня этот подход привлекает большинство ученых, в основном старшего поколения.

В конце 1980-х гг., когда идеологическое давление ослабло, некоторые ученые стали вести речь о том, что в ходе обобщения судебной практики иногда не просто дается толкование, но и вырабатываются правоположения, т. е. некие сгустки правовой материи, которые очень близко стоят к нормам права (второй подход). Тогда это расценивалось как некое проявление научной смелости. Многие не восприняли эту позицию либо под давлением стереотипов, либо по идеологическим убеждениям. Тем не менее идея о правоположениях продвинула юридическую науку вперед.

В 1990-е гг. стали раздаваться призывы признать, что даваемые судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые признают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объективной реальностью-. Другие заявляют об этом во весь голос. Так, С. С. Алексеев считает, что в процессе судебного толкования вырабатываются нормы двоякого рода:

Одним словом, многие возросшую роль судебной практики по- прежнему либо стараются не замечать либо искренне отстаивают старые взгляды на данный феномен правовой реальности. Есть и еще одна причина, сдерживающая признание и дальнейшее расширение роли судебной практики в российской действительности: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для судов. Действительно, страшновато доверять судьям право творить нормы права, если иметь в виду их (в некоторых случаях) невысокий профессионализм, коррупцию, административное давление и другие негативные моменты нашей жизни. Однако при благоприятном развитии судебной системы в России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где отсутствует надлежащее законодательное урегулирование). Особенно это касается сферы частного права.

Особенности судебного толкования

Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый статус этого вида толкования:

1. судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуществляющие деятельность по рассмотрению юридических дел. Согласно действующему законодательству, чтобы стать судьей, надо обязательно иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии;

2. судебное толкование бывает казуальным и нормативным.

Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассматриваемыми делами. Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толкователя может приобрести обязательный характер, т. е. учитываться и другими правоприменительными органами при разрешении аналогичных дел.

3. причинами и поводами судебного толкования являются выявленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения законов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруднения в применении законов, неправильное понимание и истолкование законов и т. п.;

4. судебное толкование преследует следующие цели:

5. основой судебного толкования является судебная практика;

6. результаты нормативного судебного толкования судов высших инстанций обязательны для нижестоящих судов.

Толкование — это мыслительная деятельность, пронизывающая весь процесс правового регулирования и претендующая на универсальность. Правотворческую работу необходимо начинать с толкования имеющихся нормативных актов, с тем чтобы уяснить, действенны ли они или нуждаются в замене. Толкование осуществляется и когда речь идет о реализации права: сначала надо уяснить суть нормы права, а затем принимать решение о ее реализации. И, конечно, особая роль принадлежит толкованию при применении нормативных актов, поскольку оно часто связано с наложением санкций или других юридических последствий

Источник