Нормативное и казуальное толкование отличие

Нормативное и казуальное, легальное и авторское

Казуальное толкование дается применительно к отдельному случаю (казусу). Оно формально обязательно только для конкретного дела. Например, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев какое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своем определении дает толкование применительно к данному делу. Однако действительное значение актов казуального толкования, даваемого вышестоящими инстанциями, гораздо шире. Эти акты выступают для нижестоящих органов в качестве образцов понимания и применения закона. Нижестоящие инстанции всегда ориентируются на практику толкования и применения законов вышестоящими органами и обычно следуют ей.

Иногда в литературе принципиальные положения, содержащиеся в решениях высших судебных инстанций по конкретным делам, называют прецедентами. Но этот прецедент является лишь примером для подражания, для правильного понимания и применения закона. Формальной обязательности для других дел он не имеет и не является прецедентом в смысле источника права, как это имеет место в англосаксонских правовых системах.

Нормативное толкование законов дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по определенной категории дел. Правом толкования Конституции РФ, принятой путем референдума, наделен Конституционный Суд РФ.

Аутентичное (авторское) толкование выражается в форме разъяснения смысла правовых ном. Это делает орган, который издает толкуемый нормативный акт (в частности, Государственная Дума РФ принимает федеральные законы и их же разъясняет). Специального полномочия для аутентичного толкования не дается, так как оно является следствием правотворческого полномочия органа;

Способы (приемы) толкования правовых норм: филологическое (грамматическое), логическое, систематическое, историко-политическое, телеологическое (целевое), специально-юридическое, функциональное.

Такими способами являются:

грамматический (филологический, языковый);

Грамматическое толкование предполагает анализ нормы права с точки зрения лексико-стилистических и морфологических требований, выяснения значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д.

Систематический способ означает, что норма права должна толковаться не изолированно, а в контексте других норм, в частности регулирующих смежные, однородные отношения. Это обусловлено системностью самого права, где все нормы тесно взаимосвязаны, расположены в определенном порядке, обладают свойством иерархичности (по своей юридической силе), зависят друг от друга.

Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в правовой науке и в законодательстве специфических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, кто в них не сведущ, кто не является специалистом в данной области.

Телеологические (целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности.

Функциональное толкование. Известно, что правовые нормы, обладая некоторыми общими чертами, далеко не одинаковы по своему конкретному содержанию, характеру действия, функциональному назначению. Они по-разному опосредуют регулируемые общественные отношения. Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении. Здесь учитываются тип и механизм правового регулирования, его направленность

Толкование по объему подразделяется на три вида: буквальное (адекватное), ограничительное и расширительное (распространительное).

Источник

КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ

ОФИЦИАЛЬНОЕ И НЕОФИЦИАЛЬНОЕ, НОРМАТИВНОЕ И

ТОЛКОВАНИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ.

Уяснение норм права, как отмечалось, не всегда приводит к пол ной ясности и определенности их содержания. Это объясняется различ­ными причинами. Например, недостаточной юридической подготовкой граждан, что вызывает затруднения в уяснении действительного смысла нормы права; некоторыми противоречиями, встречающимися в практи­ке применения правовых норм. В таких случаях требуется специальное разъяснение их содержания. Толкование-разъяснение обеспечивает пол­ную и точную реализацию правовых норм, исключает ошибки в прак­тике их применения.

Разъяснение норм права — это указания или рекомендации, на­правленные на раскрытие действительного содержания норм.В зависи­мости от субъектов, разъясняющих правовые нормы, толкование-разъяснение подразделяется на официальное и неофициальное.

Официальное толкование— это такое разъяснение нормы пра­ва, которое дается компетентными органами. Оно обязательно для всех, кто применяет данную норму. Официальное толкование находит выра­жение в специальных актах (документах), которые издает компетентный орган (постановления, инструкции и др.).

Официальное толкование по объему подразделяется на норма­тивное и казуальное (индивидуальное).

Нормативное толкование— это официальное разъяснение, кото­рое обязательно для всех лиц и органов, применяющих определенную норму или нормы права. Такое разъяснение распространяется на все

, предусмотренные толкуемой правовой нормой. Тем самым обес­печивается единообразное и правильное проведение в жизнь ее требова—ц$. Официальное толкование может давать и сам орган, издавший _азЪясняемую норму права. Такое разъяснение называется аутентич­ным- Например, разъяснение президентом изданных им указов. В то же время официальное нормативное толкование правовых норм могут да­вать и органы, которые их не издавали. В этом случае они наделяются специальными полномочиями по официальному разъяснению указан­ных норм. Так, законодательный орган может поручить соответствую­щим органам исполнительной власти разъяснить изданный им закон. В свою очередь, на основании специальных полномочий министерства и ведомства наделяются правом официального разъяснения нормативно-правовых актов, издаваемых правительством. Так, министерство фи­нансов может разъяснять решения кабинета министров по вопросам распределения государственного бюджета, министерство труда — по вопросам использования трудовых ресурсов и т. п.

Казуальное толкование— это такое разъяснение содержания правовой нормы, которое дается в связи с рассмотрением конкретного юридического дела. Такое толкование называется казуальным потому, что оно имеет силу только для данного конкретного случая (казуса). Необходимость в казуальном толковании возникает тогда, когда реше­ния-нижестоящих правоприменительных органов по конкретным юри­дическим делам являются неправильными, не соответствуют закону. Казуальные разъяснения обязательны только при рассмотрении кон­кретного дела. Кроме того, они служат образцом для других органов, которые применяют данные нормы права.

Нормативное и казуальное разъяснения по своему coflqmarano подразделяются на судебное и административное.

Судебное толкование— это разъяснение смысла норм права, осуществляемое судами. Оно обеспечивает правильное понимание и единообразное применение норм права в деятельности судов. В ряде стран особо важное значение имеют официальные разъяснения высших судебных органов государства нижестоящим судам по возникшим в ходе рассмотрения судебных дел вопросам применения гражданского и уго­ловного законодательства. Руководящие разъяснения высших органов судебной власти обязательны для всех судов, других органов и долж­ностных лиц, применяющих разъясняемые нормы права.

Административное толкование— это разъяснение смысла норм Права, которое дается исполнительными органами государства. Такое толкование касается вопросов управления, труда, социального обеспе­чения и подобных.

Толкование норм права в пределах своей компетенции могут да­вать и местные органы самоуправления, разъясняя смысл созданных ими Правовых норм, действие которых, однако, ограничено подведомствен­ной территорией.

Официальное толкование дается в форме актов, которые изд_а, соответствующий компетентный орган. Юридическая сила актов ол циального толкования зависит от полномочий издающих органов, этих актах наряду с разъяснениями могут содержаться самостоятель<ц нормы или индивидуальные веления. Тем самым оперативно устраняв ся неточности и неясности в нормативно-правовых актах, coeepiut ствуется практика применения данных актов.

Акты официального толкования правовыхнор (интерпретационные акты) представляют собой, с одной стороны, раз; яснение содержания норм права, а с другой стороны, конкретизацию уточнение их предписаний. Особенность интерпретационных акте состоит в том, что они действуют в единстве с теми нормативу правовыми актами, в которых содержатся толкуемые юридические iioj мы.

Интерпретационные акты подразделяются в зависимости от t содержания и сферы распространения.

Интерпретационные акты правотворчества. Будучи официалън! ми разъяснениями действительного содержания норм права, они в то > время являются источниками права, так как содержат конкретизиру! щие нормы.

Индивидуальные интерпретационные акты. Это такие акты, кот рые содержат указания по поводу применения правовой нормы к kojкретньш жизненньш обстоятельствам. В отличие от интерпретационнь актов правотворчества эта разновидность актов официального толю вания не является результатом правотворческой деятельности коми тентных органов, а представляет собой своеобразную форму юрид ческой практики, форму обобщения опыта применения юридически норм. Именно такого рода акты в полном объеме выполняют функци официального разъяснения норм права, поскольку не связаны с прав( творческой деятельностью компетентных органов.

Неофициальное толкование— это разъяснение смысла правовы норм, которое не носит обязательного характера. Оно может даватьс любым гражданином или исходить от общественной организации. Ъ кое толкование необязательно для тех органов или должностных ли которые применяют нормы права. Однако неофициальное толкованк оказывает им значительную помощь в практике применения правовы норм. Особое значение для точной и правильной реализации норм пр« ва имеют высказывания крупных государственных и общественных де* телей о сущности и роли определенного закона в общественной жизни, его практической направленности. Их разъяснения содействуют глубо кому и всестороннему пониманию смысла закона, повышают уровей правосознания граждан, обеспечивают правильную реализацию требо ванийзакона.

Важным видом неофициального разъяснения правовых норм ял ляется доюприналъное (научное) толкование. Оно дается специальным 1

yqHo-исследовательскими учреждениями, квалифицированными уче-

1МИ-н>Р истами ‘ опытными юристами-практиками в комментариях к

^онодательству, в научных работах, в статьях, лекциях, выступлениях

Доктринальное разъяснение содержания правовых норм и прак*

_raai их применения базируется на знании и глубоком понимании зако­номерностей правового регулирования, роли права в организации об­щественной жизни, в решении конкретных юридических вопросов. На­учные рекомендации помогают официальным органам совершенство­вать правотворческую и правоприменительную деятельность, приво­дить ее в соответствие с объективными закономерностями общественно­го развития.

Таким образом, толкование обеспечивает правильное и единооб­разное понимание и применение норм права. ■

ПОНЯТИЕ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

уяснение и разъяснение смысла и действительного

содержания правовых предписаний,

познание содержания правовых предписаний

Источник

4. Нормативное и казуальное толкование

В зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм в литературе проводится деление толкования на нормативное и казуальное. Нормативным толкованием считается то, результаты которого распространяются на неопределенный круг лиц и случаев, т. е. такое толкование, которое, подобно норме права, имеет общий характер (общее действие). Казуальным толкованием называют разъяснение нормативного акта, обязательное для одного конкретного случая.

Эта общепринятая классификация нуждается, с нашей точки зрения, в некотором уточнении по существу.

Представляется, что толкование правовой нормы, каким бы оно ни было, всегда имеет характер всеобщности и в своем использовании никогда не может быть ограничено одним случаем. Всякое разъяснение правовой нормы действует одновременно с ней, коль скоро это разъяснение отражает подлинное содержание толкуемой нормы.

Нормативное толкование правовых актов дается на основе широкого изучения и обобщения юридической практики. Оно более «авторитетное» в этом отношении, нежели казуальное, так как последнее основывается на ограниченном материале. То и другое тесно связаны между собой не только Потому, что практика является побудительной причиной их Появления, но и главным образом потому, что нормативное и Казуальное толкование имеют один объект: правовой акт, пра-вые нормы. Как нормативное, так и казуальное толкование Может быть официальным и неофициальным.

Нормативное толкование правовой нормы не «привязы-йается» к одному какому-либо случаю. Оно подается в общей Форме, как бы отвлеченно от конкретных юридических дел. Субъект нормативного разъяснения, основываясь на собственном убеждении, учитывая имеющиеся мнения и сложившуюся практику, преследует цель обеспечения в дальнейшем единообразного понимания и применения закона.

В российском законодательстве и юридической литературе нет ответа на вопрос, распространяются ли результаты толкования на предшествующие решения правоприменительных органов. Эта проблема имеет огромное практическое значение Ведь до появления соответствующих разъяснений могли быть и, как правило, имеют место решения, основанные на неверном понимании содержания правовых норм.

Представляется, что одна из целей нормативного толкования должна состоять в корректировании решений, не основанных на законе. Принцип законности требует всегда восстановления нарушенных прав и обеспечения законных интересов субъектов права. Акты нормативного толкования без каких-либо изъятий должны действовать с обратной силой. Такое положение одновременно способствует искоренению той практики, когда под видом официального нормативного толкования создаются новые правовые нормы.

Таким образом, практические органы с появлением акта нормативного толкования должны вновь обратиться к тем делам, которые ими или их поднадзорными органами были разрешены на основе разъясняемых правовых норм. При несоответствии состоявшихся решений результатам толкования должны быть приняты немедленные меры (если это возможно по обстоятельствам дела) к восстановлению нарушенной законности.

Особо следует сказать о конституционном полномочии Конституционного Суда России давать толкование Конституции Российской Федерации. Это толкование является официальным нормативным разъяснением, обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. При этом следует согласиться с комментаторами соответствующих норм закона в том, что акты или отдельные их положения, основанные на интерпретации конституционных норм, противоречащей толкованию Конституционным Судом, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Толкование, данное Конституционным Судом, может явиться основанием для судебного обжалования всех решений и действий, которые такому толкова-

нию не соответствовали

При казуальном толковании в отличие от нормативного в едином интеллектуально-волевом акте увязывается уяснение содержания правовых норм с объяснением конкретных субъективных прав и юридических обязанностей. В этом отношении акты казуального толкования богаче по содержанию и доступнее для практического использования. Вынося решение, правоприменитель объясняет (не всегда в ярко выраженной форме) содержание правового акта, указывая вид и меру возможного и должного поведения конкретных лиц. Типичность ситуаций, предусмотренных нормативным актом, позволяет и допускает использование результатов казуального толкования при решении аналогичных дел, обеспечивая тем самым единство судебной практики.

Представляется неточным ограничение действия казуального толкования одним случаем. Это верно в известной степени по отношению к той части, в какой разъясняются конкретные субъективные права и обязанности. Однако дать толкование правовой нормы, подходящее только к одному случаю, и неверно, и незаконно, поскольку норма всегда рассчитана на ряд однородных случаев. Сказать, что то или иное толкование акта подходит к данным обстоятельствам и не может подойти к другим, квалифицируемым по тому же акту, — значит утверждать о двусмысленности закона. Если в практике встречаются отношения, требующие специфического, только для них подходящего истолкования закона, они или выходят за рамки правового регулирования или свидетельствуют о пробеле в праве. В интересах законности следует пресекать такого рода «толкование» и использовать здесь иные средства.

Наиболее типичным видом казуального толкования является то, которое дается при рассмотрении уголовных и гражданских дел в суде. Обратимся к его подробному рассмотрению.

Судебное казуальное толкование в России представляет собой разъяснение права, осуществляемое в ходе рассмотрения уголовных дел и споров о праве гражданском. В отличие от нормативного толкования, где разъяснение правовой нормы выступает если не как самоцель, то во всяком случае на первом плане, казуальное толкование подчинено иной главной задаче — правильному решению конкретного дела. Смешение акцентов в постановке целей того и другого вида толкования не должно вводить нас в заблуждение относительно х общей роли. Результаты нормативного и казуального толкования одинаково принимаются во внимание практическими Работниками и используются в решении юридических дел на-Ряду с законом.

Казуальное толкование правовых норм производится уе в суде первой инстанции. Суд, обосновывая свое решение показывает сторонам и всем гражданам, как надо понимать закон. Известно, что толкование закона в судебном решении может расходиться с теми мнениями относительно смысла правовых требований, которые высказывались до и в ходе судебного разбирательства. Однако в выносимом судом первой инстанции акте толкование, как правило, не обособляется, не получает законченного выражения.

Цель разъяснения смысла правовой нормы получает большее оформление в судах кассационной и надзорной инстанций. Одним из оснований отмены решений суда первой инстанции в кассационном, например, порядке является нарушение или неправильное применение им норм материального или процессуального права. Кассационная инстанция может при этом разъяснить юридическую основу дела и в тех случаях, когда суд не применил закон, подлежащий применению (либо, наоборот, применил закон, не подлежащий применению), или неправильно истолковал закон.

Если фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, кассационная инстанция полномочна изменить решение или вынести новое без передачи дела на новое рассмотрение. Это лишний раз свидетельствует об относительной самостоятельности юридической стороны дела от фактической. Но в случаях возвращения дела на новое рассмотрение суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не вправе устанавливать, какая норма материального права должна быть применена при новом рассмотрении. Данное законодательное ограничение связано с тем, что при новом рассмотрении дела всегда могут открыться и новые обстоятельства, могущие повлечь иную юридическую квалификацию. Поскольку суд первой инстанции всегда связан указаниями кассационного суда, среди последних не должно быть таких, которые сковывали бы инициативу в исследовании РР полнительных или вновь открывшихся обстоятельств по делу-

В определении кассационной инстанции в обязательном порядке содержатся мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался-Это и есть та часть в данном судебном решении, где оформлб ны результаты казуального толкования права. Разумеется, ой) вместе с другими указаниями, содержащимися в определи нии, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Среди научных и практических работников укрепилось мнение, что указания кассационной и надзорной инстанции илеют значение только для одного вполне определенного ;ела. Это верно лишь отчасти. В том, что касается толкования примененной в данном деле нормы, они имеют более цирокое значение. Следование на практике соответствующим указаниям вышестоящих судебных инстанций, хотя бы они и были сделаны в связи с рассмотрением конкретного дела, оправдано и теоретически. В интересах обеспечения принципа единства законности нельзя допустить того, например, чтобы в Калуге ношение обрезов из охотничьего ружья каралось, а в Казани в то же самое время дозволялось, да еще тем же самым законом. Правосудие представляет собой дельную, единую систему, и потому любое действующее решение одного суда в известном смысле должно связывать решение другого.

Казуальное разъяснение закона приобретает иногда решающее значение в юридической квалификации. Это происходит в силу того, что правовые нормы в практике могут получать различное понимание, а нормативное разъяснение может какое-то время отсутствовать. В подобной ситуации мотивировочная часть судебного решения должна, по нашему мнению, содержать ссылку не только на закон, но и на акт казуального толкования закона.

Нельзя считать вполне нормальным явлением такое по-южение дела, когда суд фактически руководствуется имеющимся казуальным разъяснением, но в решении умалчивает б этом. Российское законодательство не запрещает суду ссылаться на изданные в официальном порядке акты толкования : равовых норм.

Общий подход Конституционного Суда по поводу значения и роли казуального толкования права подкрепляет нащу теоретическую позицию. И если, например, правило об освобождении должностных лиц лишь с согласия органа законодательной власти признано им неконституционным по делу 0 проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края (постановление от 1 февраля 1996 г.), то и уставы всех других субъектов Российской Федерации должны, быть приведены в этом плане в соответствие с Конституцией. На такого рода прецеденты содержатся ссылки в самых разных официальных документах.

Источник

Нормативное и казуальное толкование

В зависимости от сферы действия актов разъяснения правовых норм в литературе проводится деление толкования на нормативное и казуальное. Нормативным толкованием считается то, которое дается вне связи с конкретным случаем и результаты которого распространяются на неопределённый круг лиц, т.е. такое толкование, которое подобно норме права имеет общий характер (общее действие). Казуальным толкованием называют разъяснение нормативного акта применительно к одному отдельному случаю.

Нормативное толкование правовых актов даётся на основе широкого изучения и обобщения юридической практики. Оно более «авторитетное» в этом отношении, нежели казуальное, так как последнее основывается на ограниченном материале. То и другое тесно связаны между собой не только потому, что практика является побудительной причиной их появления, но и, главным образом, потому, что нормативное и казуальное толкование имеют один объект: правовой акт, правовые нормы. Как нормативное, так и казуальное толкование может быть официальным и неофициальным.

Нормативное толкование правовой нормы не «привязывается» к одному какому-либо случаю. Оно подаётся в общей форме, как бы отвлечённо от конкретных юридических дел. Субъект нормативного разъяснения, основываясь на собственном убеждении, учитывая имеющиеся мнения и сложившуюся практику, преследует цель обеспечения в дальнейшем единообразного понимания и применения закона.

В российском законодательстве и юридической литературе нет ответа на вопрос, распространяются ли результаты толкования на предшествующие решения правоприменительных органов. Эта проблема имеет огромное практическое значение. Ведь до появления соответствующих разъяснений могли быть и, как правило, имеют место решения, основанные на неверном понимании содержания правовых норм.

Представляется, что одна из целей официального нормативного толкования должна состоять в корректировании решений, не основанных на законе. Принцип законности требует всегда восстановления нарушенных прав и обеспечения законных интересов субъектов права. Акты нормативного толкования без каких-либо изъятий должны действовать с обратной силой. Практические органы с появлением акта официального нормативного толкования должны вновь обратиться к тем делам, которые ими или их поднадзорными органами были разрешены на основе разъясняемых правовых норм. При несоответствии состоявшихся решений результатам толкования должны быть приняты немедленные меры (если это возможно по обстоятельствам дела) к восстановлению нарушенной законности. Это теория. Практика от нее отходит.

Особо следует сказать о конституционном полномочии Конституционного Суда России давать толкование Конституции Российской Федерации. Это толкование является официальным нормативным разъяснением, обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. При этом следует согласиться с комментаторами соответствующих норм закона в том, что акты или отдельные их положения, основанные на интерпретации конституционных норм, противоречащие актам толкования Конституционным Судом, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Толкование, данное Конституционным Судом, может явиться основанием для судебного обжалования всех решений и действий, которые такому толкованию не соответствовали.

При казуальном толковании, в отличие от нормативного, в едином интеллектуально-волевом акте увязывается уяснение содержания правовых норм с объяснением конкретных субъективных прав и юридических обязанностей. В этом отношении акты казуального толкования богаче по содержанию и доступнее для практического использования. Вынося решение, правоприменитель объясняет (не всегда в ярко выраженной форме) содержание правового акта, указывая вид и меру возможного и должного поведения конкретных лиц. Типичность ситуаций, предусмотренных нормативным актом, позволяет и допускает использование результатов казуального толкования при решении аналогичных дел, обеспечивая тем самым единство судебной практики.

Казуальное толкование правовых норм производится уже в суде первой инстанции. Суд, обосновывая своё решение, показывает сторонам и всем гражданам, как надо понимать закон. Известно, что толкование закона в судебном решении может расходиться с теми мнениями относительно смысла правовых требований, которые высказывались до и в ходе судебного разбирательства. Однако в выносимом судом первой инстанции акте толкование, как правило, не обособляется, не получает законченного выражения.

Цель разъяснения смысла правовой нормы получает большее оформление в судах кассационной и надзорной инстанции. Одним из оснований отмены решений суда в кассационном, например, порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Кассационная инстанция может при этом разъяснить юридическую основу дела и в тех случаях, когда суд не применил закона, подлежащего применению (наоборот, применил закон, не подлежащий применению), или неправильно истолковал закон.

В определении кассационной инстанции в обязательном порядке содержатся мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми он руководствовался. Это и есть та часть в данном судебном решении, где оформлены результаты казуального толкования права. Разумеется, они, вместе с другими указаниями, содержащимися в определении, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Среди научных и практических работников укрепилось мнение, что указания кассационной и надзорной инстанции имеют значение только для одного, вполне определённого дела. Это верно лишь отчасти. В том, что касается толкования применённой в данном деле нормы, они имеют более широкое значение. Следование на практике соответствующим указаниям вышестоящих судебных инстанций, хотя бы они и были сделаны в связи с рассмотрением конкретного дела, оправдано и теоретически. В интересах обеспечения принципа единства законности нельзя допустить того, например, чтобы в Калуге ношение обрезов из охотничьего ружья каралось, а в Казани в то же самое время дозволялось, да ещё тем же самым законом. Правосудие представляет собой цельную, единую систему, и потому любое действующее решение одного суда в известном смысле должно связывать решение другого.

Нельзя считать вполне нормальным явлением такое положение дела, когда суд фактически руководствуется имеющимся казуальным разъяснением, но в решении умалчивает об этом. Новаторской в этом отношении является практика Конституционного Суда России. В соответствии со статьёй 43 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» этот орган отказывает в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения им ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, ссылается на своё толкование, закреплённое в предшествующем решении. Создается прецедент толкования права.

Источник