Поправки в действующие нормы толкование
Официальное толкование нормативных правовых актов. Кто-то видел хотя бы разок?
Сейчас много говорят о правовом просвещении граждан. А некоторые органы, вроде ЦБ, прямо программы предлагают, по-видимому, финансируемые из бюджета. Но чтобы кого-то в чём-то просветить, необходимо точно знать, каким образом однозначно должна применяться та или иная норма права и кому дано право указывать, как на самом деле она должна применяться.
А это мнение, с точки зрения правоприменения, в большинстве своём, ничего не значит.
Ну, если по актам, которые выпускают министерства и ведомства, они ещё могут сами что-то там сами разъяснить и истолковать, то с Федеральными законами далеко не все ясно.
Нас ведь интересует не мнение кого-либо, кто даёт и пишет комментарии к Кодексам и Законам. Они вообще ничего не значат. Нас интересует мнение того, чьё мнение принял бы, как должное, наш справедливый и неподкупный. То есть, нам интересно только мнение тех, чьё толкование имеет силу закона, то есть официальное толкование НПА для того, чтобы было на что опереться, к примеру, в суде.
Так что смотрим, применительно к Федеральным законам.
Вот указывают, что Официальное толкование нормативных правовых актов (НПА) осуществляется принявшими их нормотворческими органами в том же порядке, в котором приняты толкуемые НПА.
ФЗ принимает Госдума, потом одобряет СФ, а потом подписывает Президент.
Соответственно и официальное толкование по поводу правоприменения каких-либо норм, прописанных в ФЗ, также должно пройти все эти процедуры в ГД, СФ и у Президента.
Получается, что Госдума принимает кучу ФЗ и изменений к ним, а как нормы, прописанные в них, однозначно должны применяться, это никого не волнует.
И здесь ещё интересно вот что. Оказывается, такой орган, как Генпрокуратура, который должен следить за соблюдением всеми действующего законодательства не может со 100% точностью сказать, как должна применяться та или иная норма, нет у него права давать официальное толкование, что и как должно быть в реальности. Просто высказывают свое личное мнение о том, что и как они видят. Я уже не говорю про Минюст.
Дошли до того, что в своих ответах они ссылаются на мнение ВС. А ВС, в свою очередь, тоже не имеет права давать официальное толкование НПА. Он может давать судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Получается, что все отдано на откуп судьям, а они сами как хотят, так и толкуют НПА.
И пресловутый ответ на вопрос, с точки зрения людей с техническим образованием, чему равно дважды два, у судей является далеко не однозначным.
А если требуется получить официальное толкование и разъяснение по поводу правильного и однозначного применения норм, прописанных в ФЗ № 138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс РФ», то здесь вообще труба.
Тут уж юристы из ГП и Минюста крутятся как ужи, лишь бы самим не дать прямого и однозначного ответа на конкретно поставленные вопросы.
В примеру, возьмем простую статью из ГПК за номером 109.
ГПК РФ Статья 109. Последствия пропуска процессуальных сроков
1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечениемустановленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
2. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Ну куда уж проще. В Кодексах, размещённых на разных сайтах, даже комментариев к этой статье никто не приводит. Да и зачем и так всё и всем понятно.
А вот если задать по ней вопросы с точки зрения её правоприменения, причём правоприменения именно судьями, то никто не хочет дать прямой ответ.
Вопросы, к примеру, такие:
1. Если судья приобщил к материалам дела документы, поданные после истечения, назначенного им, процессуального срока, то говорит ли это о том, что он нарушил положение закона, предусмотренное статьёй 109 ГПК?
2. Если одной из сторон суду было указано на это (см.1), но судья не отреагировал, то не говорит ли это о том, что действия судьи носят преднамеренный (умышленный) характер?
Вроде и норма простая и вопросы конкретные, но дать прямой ответ на них никто не хочет.
К вопросу о проблемах толкования закона в Российской Федерации
Под толкованием закона понимается интеллектуальный процесс, состоящий из двух обязательных этапов: уяснения (определение смысла правовых норм самим субъектом толкования) и разъяснения (доведение субъектом толкования уясненного им смысла до иных заинтересованных лиц).
Толкование подразделяется на официальное и неофициальное. Поскольку неофициальное толкование имеет значение только для разрешения научных и бытовых вопросов, не является обязательным для органов судебной власти, представляется целесообразным не останавливаться на нем подробнее в рамках данной работы.
Официальное толкование подразделяется на:
1. Аутентическое толкование — это разъяснение смысла закона, исходящее от органа, принявшего его.
2. Легальное толкование — это разъяснение закона дается органом государственной власти, уполномоченным на то законом.
3. Судебное толкование дается любым судебным органом при применении уголовного закона в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел. К данному виду толкования относятся и руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Толкование уголовно-правовых норм при рассмотрении конкретного уголовного дела и для конкретного случая судебным органом называется казуальным толкованием.
Рассматривая вопрос казуального толкования Ч.Беккариа справедливо замечает: «судьям не может принадлежать право толковать уголовные законы исключительно в силу того, что они не являются законодателями. Судьи не получили законы в наследство от наших предков как традицию или завет, которые не оставляют потомкам ничего другого, кроме повиновения. Наоборот, они получают их от живого общества или суверена, его представляющего, как хранителя результатов всеобщего волеизъявления своих современников».
Я согласен с этим положением, считаю, что первоочередная задача закона, как регулятора общественных отношений, это его способность отвечать текущим интересам общества. Тогда и только тогда, когда действующий закон не направлен на самовоспроизводство политической власти, но воплощает собой реальные чаяния общества можно говорить о его общеобязательности.
Здесь представляется целесообразным отметить, что неопределенность закона может возникнуть не только из ошибки, допущенной судьей, при его казуальном толковании, но и из первоначальной неоднозначности защищаемых законом общественных отношений. Например, статьей 228 Уголовного кодекса РФ, помимо прочего, запрещается приобретение и хранение лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Остается совершенно непонятным по какому принципу государством решается вопрос по запрету тех или иных общественных отношений, результатом которых является нанесение лицом вреда собственному здоровью.
Разумеется, государство, как общественное образование, защищающее интересы своих граждан, должно существовать исключительно с целью защиты этих самых интересов. Однако, как быть, когда совершеннолетний дееспособный гражданин самостоятельно нарушает свои же интересы? Если государство должно вмешиваться в подобные отношения — то каков предел его вмешательства? Ведь употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, если понимать данное деяние как акт причинения ущерба гражданином самому себе, не имеет принципиального отличия от легальных актов причинения ущерба (употребление алкоголя, табакокурение, пирсинг, набивание татуировок и т.д.).
Таким образом, судье для толкования достается изначально недостаточно определенная норма закона что априори делает любое вынесенное решение неопределенным.
Ч.Беккаре видит причину этого в том: «что судьи не прислушиваются к постоянному и отчетливому гласу закона, а идут на поводу у толкования, ошибающегося и непостоянного».
Но ошибочным будет считать, что глас закона заключается в его формальном определении. Форму закону придает уполномоченный на то орган государственной власти (В РФ это Федеральное собрание). Однако, ни представительность данного государственного органа, ни его сменяемость не смог гарантировать соответствие гласа закона чаяниям общества.
В странах с романо-германской правой системой и невозможно достигнуть такого соответствия. Ибо сменяемость общественной морали и нравственности по своим темпам значительно опережает сменяемость любых представительных органов власти.
Решением данной проблемы мне видится необходимость грамотной имплементации судебного прецедента в нашу правовую систему. Только когда судья при рассмотрении дела сможет выйти за рамки противоречащего разуму закона и принять решение в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Только при таких условиях можно будет говорить не только о по-настоящему судебном толковании закона, но и о реальном существовании принципа разделения властей (ст.10 Конституции РФ), когда противоречащие общественным интересам предписания законодательных органов власти будут иметь широкую возможность для толкования органами судебной власти.
И только такой подход уведет нас от деспотизма закона к его настоящей роли — регулятора общественных отношений.
Поправки в действующие нормы толкование
Глава III.
ПРАВОТВОРЧЕСТВО И ПРАВОРЕАЛИЗАЦИЯ
§ 13. Реализация и толкование права
Каким образом происходит процесс превращения «книжного» права в реальное, по правилам которого живут и действуют люди? Каков конечный результат процесса правового регулирования? Какими средствами он достигается?
Как бы ни была хороша и нужна записанная в законе правовая норма, сама по себе она не будет работать, т. е. регулировать (порождать, изменять, прекращать) правовые отношения. Для полного и детального представления о том, как право действует, разработано понятие «реализация права».
ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА
Реализация правовой нормы означает фактическое осуществление её предписаний, претворение в жизнь общих правовых правил поведения. Иными словами, реализацией права называется воплощение в действиях и поступках людей требований норм права, «переведение» абстрактных правовых предписаний, сформулированных для всех, в конкретные действия субъектов права, оказавшихся в предусмотренной правовой нормой ситуации.
Право считается реализованным, когда фактические действия лиц (совершение определённых поступков или запрет на их совершение) соответствуют требованиям правовых норм.
В зависимости от характера действий субъектов права выделяют четыре формы реализации права:
• Соблюдение, с помощью которого осуществляются запреты, от нарушения которых лицо должно воздерживаться. В этом случае реализации подлежат запрещающие нормы права. Примером может быть статья 25 Конституции РФ, в которой сказано, что «никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц». Эта форма реализации права заключается в пассивном воздержании от совершения неправомерных действий.
• Исполнение связано с выполнением активных обязанностей, строго определённых нормой права действий. Это реализация обязывающих норм права, выполнение субъектом права возложенных на него обязанностей. Примером исполнения может служить выполнение конституционных обязанностей граждан: своевременно и в полном объёме уплачивать налоги, нести воинскую службу, сохранять природу и окружающую среду.
• Использование (осуществление) выражается в осуществлении прав, посредством чего лицо удовлетворяет свой собственный интерес и достигает определённого блага. Использование имеет место в случае осуществления гражданами РФ своих конституционных прав, например, на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.
Если использование своих прав гражданами является добровольным делом и никто не может принудить частное лицо к осуществлению своих прав, то права государственных органов и других организаций одновременно являются их обязанностями, от осуществления которых они отказаться не могут. Так, Высший Арбитражный Суд РФ не только вправе, но и обязан выступать в качестве высшего судебного органа по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.
• Применение является особой формой реализации права, поскольку так реализуют право только уполномоченные на то органы (государственные, муниципальные органы, их должностные лица). Например, применяет право Президент, принимая указ о назначении конкретного лица на какую-нибудь должность, или следователь, вынося постановление о возбуждении уголовного дела. Эта деятельность имеет специфический, официальновластный характер и ряд других особенностей, на которых нужно остановиться более подробно.
ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА КАК ОСОБАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА
Правоприменительная деятельность государственных органов является важной формой реализации права, которая необходима для исполнения соответствующих предписаний правовой нормы.
Правоприменительная деятельность имеет процессуальный характер, порядок и процедура её осуществления предусмотрены в нормативно-правовых актах. Государственные органы или должностные лица, применяющие норму права, действуют строго в пределах своей компетенции. В процессе применения нормы права выносится соответствующее решение – индивидуальный, властный, правоприменительный акт, которым устанавливаются конкретные правовые последствия (в виде возникновения, изменения или прекращения у субъектов права их прав и обязанностей).
Правоприменительная деятельность входит в компетенцию всех органов государственной власти и должностных лиц. Более того, любое осуществление государственных функций возможно лишь на основе применения норм права. Применение права может быть направлено, во-первых, на пресечение противоправных действий и привлечение правонарушителя к ответственности (выговор директора, приговор суда, наложение штрафа). Во-вторых, эта деятельность может быть направлена на обеспечение правомерных действий субъектов права по реализации их прав и обязанностей (выдача разрешения или справки, осуществление регистрации, удовлетворение судом правомерного иска).
Правоприменительная деятельность имеет несколько стадий.
На первой стадии происходит юридическое исследование фактических обстоятельств дела. Оно должно быть всесторонним, полным и объективным, носить достоверный характер. На этой стадии собираются и накапливаются юридически значимые факты, которые можно оценить и классифицировать с юридической точки зрения.
На второй стадии осуществляется юридическая квалификация факта. Факты оцениваются в соответствии с определённой нормой права, устанавливающей их юридическое значение. На этой стадии выбирается нужная для юридической квалификации норма, анализируется её значение в данных обстоятельствах, проверяются возможности её применения в рассматриваемом случае. И на этой основе квалифицируется весь состав деяния.
Третья стадия, завершающая процесс применения права, – стадия вынесения решения, связанная с принятием правоприменительного акта, в котором определяются конкретные права и обязанности субъектов рассматриваемого правоотношения.
Решение компетентного государственного органа, выраженное в акте применения права, должно быть исполнено. Исполнение обеспечивается в случае необходимости мерами государственного принуждения.
АКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА
Остановимся на юридической характеристике акта применения права. Этот акт содержит индивидуальное властное предписание, вынесенное компетентным органом по конкретному юридическому делу (например, указ Президента о помиловании такого-то гражданина, приказ Министерства финансов об образовании нового департамента в структуре министерства, решение Арбитражного суда Московской области и т. д.).
Важной особенностью правоприменительных актов и их отличием от нормативных правовых документов является их индивидуальный, персонифицированный характер. Если нормы права рассчитаны на многократное применение и адресованы неопределённому числу лиц, то в отличие от них правоприменительные акты всегда адресованы конкретным субъектам и прямо указывают на то, кто в данной ситуации обладает соответствующими правами и обязанностями. Поэтому они не являются источниками права и рассчитаны только на однократное применение.
Все правоприменительные акты имеют определённую, установленную законом форму. В своём документальном выражении они должны иметь чёткую структуру и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Особенно строгие требования предъявляются к оформлению решений суда, документов предварительного следствия, актов расследования административных правонарушений.
В некоторых случаях актом применения права можно считать правоприменительные действия (деятельность) уполномоченных на их совершение лиц. Действия по задержанию правонарушителя, оформлению штрафа на месте, снятию с рейса за безбилетный проезд и даже жесты регулировщика дорожного движения можно расценить как акты применения права.
Правоприменительные акты различных государственных органов и должностных лиц имеют официальные, установленные законом типовые наименования. Президент и Правительство РФ издают распоряжения, министры и руководители предприятий – приказы, следователи и прокуроры по вопросам предварительного следствия выносят постановления, их же принимает суд по вопросам судебного разбирательства дела. Суд по гражданским делам выносит решение, а по уголовным делам – приговор.
ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
Реализация правовых норм во многом зависит от того, как право понимают, интерпретируют, трактуют, т. е. от толкования права. Толкованием права называют деятельность по установлению действительного смысла норм права. Эта деятельность включает в себя: 1) уяснение содержания правовой нормы самим субъектом права (для себя) и 2) разъяснение официальными органами и другими уполномоченными лицами значения входящих в норму понятий (для других). Предполагается, что каждый «пользователь» права уясняет его требования самостоятельно. Часто в этом помогают специальные разъяснения нормативно-правовых актов, которые даются в официальном и неофициальном порядке.
Толкование очень важная часть процесса реализации права. Сам выбор той или иной правовой нормы предполагает понимание её содержания. Как мы уже видели, в норме права сформулированы общие, типичные правила поведения. Для того чтобы адаптировать общую норму права к конкретному случаю, понять, как она будет работать в данной ситуации, и нужно толкование права. Кроме того, подчас неясны смысл и значение отдельных понятий, включённых в правовую норму, вызывает вопросы их согласованность друг с другом. Трудности с применением права возникают не только у обычных людей, но и у профессиональных юристов, поэтому без деятельности по толкованию норм юридическая практика была бы чрезвычайно затруднена.
Толкование права далеко не простая, профессиональная, интеллектуальная деятельность. Есть специалисты и специально уполномоченные на то органы, от которых ожидают обстоятельного разъяснения права. Они должны облечь результаты своей деятельности по толкованию норм права в форму специальных актов разъяснения права.
Правовые последствия толкования зависят от того, каким субъектом оно осуществляется. Уже говорилось, что толковать право может практически любое лицо, однако юридическое значение имеет только официальное толкование.
Официальное толкование даётся уполномоченным на то органом, формулируется в специальном акте и является обязательным. Иными словами, это официальная директива о том, как правильно понимать конкретную норму. Такое толкование вызывает правовые последствия для всех адресатов толкуемой правовой нормы.
Официальное толкование может исходить от органа, издавшего данный нормативный акт, тогда оно называется аутентичным толкованием. Так, в Российской Федерации подобные разъяснения могут издаваться Государственной Думой и другими законотворческими органами, а также Президентом и другими государственными органами, имеющими право издавать нормативно-правовые акты. Юридическая сила таких разъяснений аналогична юридической силе самого толкуемого правового документа.
Когда толкование осуществляют государственные органы, которые не издают, а применяют право, оно называется легальным. Это могут быть судебные, финансовые, налоговые и иные органы. Особое значение имеет легальное толкование Конституционного Суда РФ по вопросам разъяснения положений Конституции РФ. Только Конституционному Суду предоставлено право интерпретировать положения акта высшей юридической силы. Никакие другие органы не могут давать официального и обязательного толкования Конституции РФ. Акты толкования, которые даёт Конституционный Суд, являются официальным разъяснением текста Конституции, они окончательны и обжалованию не подлежат.
Кроме того, официальное толкование может быть нормативным и казуальным. Нормативным толкованием называется официальное разъяснение, которое распространяется на все случаи, предусмотренные толкуемой нормой. Оно обязательно для всех физических и юридических лиц, подчинённых органу, производящему толкование. Нормативное разъяснение не может содержать новые правовые нормы, а лишь разъясняет какие-то вопросы, недостаточно чётко выраженные в толкуемом акте. Это может быть сфера его действия, условия его применения, конкретные права и обязанности субъектов и др. Акт нормативного толкования имеет ту же юридическую силу.
Казуальным толкованием называется официальное разъяснение смысла нормы применительно к конкретному казусу (случаю). Цель такого толкования – правильное решение дела. Оно обязательно только для решения дела, по которому дано.
Все органы, применяющие нормы права, могут давать казуальное толкование. Наиболее типичным примером является приговор или решение суда, в котором обязательно но содержится мотивировка применения определённой нормы закона. Формально судебное толкование касается лишь того случая, который был рассмотрен в судебном заседании, и не распространяется на аналогичные дела.
Неофициальное толкование осуществляется общественными организациями, научными и учебными учреждениями, практическими работниками и другими лицами в форме рекомендаций и советов и не носит обязательного характера. Такие рекомендации не влекут за собой формально-юридических последствий, но они тоже являются весьма полезными, помогают избежать ошибок в практике применения законов. Например, большое практическое значение имеют постатейные комментарии к кодексам и законам, издаваемые различными судебными, научными и образовательными учреждениями и организациями.
Неофициальным толкованием является также обыденное толкование, даваемое гражданами в быту, повседневной жизни; профессиональное толкование, например разъяснение закона адвокатом, юрисконсультом и др. Очень важным является доктринальное толкование, осуществляемое учёными-юристами в теоретических статьях, научно-исследовательских монографиях, практических комментариях по результатам их научных исследований. Его сила не в обязательности, а в убедительности, в авторитете тех лиц и организаций, которые осуществляют это толкование. Такое толкование призвано улучшать качество применения закона, способствовать разъяснению его содержания. Оно выступает как научное объяснение смысла и целей правовых норм.
Для того чтобы осуществить толкование норм права, пользуются разными способами и приёмами толкования. Для примера рассмотрим самые распространённые способы толкования: грамматический, систематический, логический, исторический. Каждый из них отличается от других своими специфическими особенностями и средствами уяснения правовой нормы.
Грамматический способ толкования основывается на знании языка, на использовании правил синтаксиса, морфологии, словоупотребления. Этот способ толкования представляет собой уяснение смысла правовой нормы на основе грамматического, лексического и синтаксического анализа текста нормативного акта. Такое толкование предполагает выяснение смыслового значения отдельных терминов и слов в данном тексте.
При этом толковании используются все правила языка, устанавливаются грамматические связи слов, определяется семантическая структура предложения. Важную роль играют знаки препинания, союзы, вводные слова и т. д. Хрестоматийный пример грамматического толкования: «Казнить нельзя помиловать» – наглядно показывает, как от положения запятой меняется смысл решения.
Систематический способ толкования предполагает установление смысла норм права на основе анализа их связей с другими нормами, сопоставление их друг с другом, определение их места и значения в системе права в целом. Такой способ толкования необходим при раскрытии содержания так называемых отсылочных норм, в тексте которых есть отсылка к содержанию другой нормы, или статьи, или норм, близких друг другу по содержанию. Например, при толковании статьи 129 Уголовного кодекса (УК) РФ (клевета) её нормы обычно сравнивают со статьёй 130 (оскорбление). Такое же сравнение необходимо при толковании статьи 330 УК РФ об уголовно наказуемом самоуправстве и статьи 166 Кодекса об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за самоуправство.
Логический способ толкования – толкование с точки зрения законов логики, установление логических связей отдельных положений. Анализу подвергаются не сами по себе слова, как. при грамматическом толковании, а обозначаемые ими понятия, явления и их соотношения между собой. В частности, этот приём используют при толковании правовых норм с незаконченным перечнем. В этом случае законодатель, перечисляя какие-то обстоятельства, даёт незаконченный, неполный список, о чём говорит употребление оборотов «и другие», «ив других случаях», «и тому подобное». Лицо, применяющее и толкующее норму права, имеет право расширить этот перечень за счёт других обстоятельств, аналогичных перечисленным. Например, в статье 1079 ГК РФ сказано: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т. д.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. » В данном случае перечень источников повышенной опасности или опасной деятельности может быть продолжен, в него могут быть включены новые виды техногенных рисков, возникающие по мере развития современных технологий.
Исторический способ толкования имеет цель установить смысл нормы права, исходя из условий, обстоятельств её возникновения. При этом толкователь опирается на знания о конкретно-исторических условиях, причинах и поводах, вызвавших принятие толкуемого акта; определяет цели и задачи, которые преследовал законодатель при его издании.
При этом способе толкования можно установить, что рассматриваемая норма права или её отдельное положение уже не действуют, так как исчезли отношения, на которые они были рассчитаны; или данная норма, как изданная в иных условиях, не отвечает потребностям правового регулирования в новых обстоятельствах, а потому требует определённого изменения.
В зависимости от целей и задач толкования нормы права в процессе толкования можно использовать одновременно несколько приёмов или ограничиться каким-либо одним способом.
Вопросы для самопроверки
1) Что входит в понятие «реализация правовой нормы»? 2) В чём особенности правоприменительной деятельности? 3) Какие стадии правоприменительной деятельности вам известны, чем они различаются? 4) Чем нормы права отличаются от правоприменительных актов? 5) В чём смысл понятия «толкование права»? 6) Какие виды толкования права вы знаете? 7) Какие способы толкования права вам известны?
1. Назовите и охарактеризуйте формы реализации права.
2. Раскройте на примерах особенности актов правоприменения.
3. Сравните различные виды толкования права: что между ними общего, в чём различия?
4. Объясните, какова цель различных способов толкования права.
5. Определите, какой вид толкования осуществляет школьник, пытаясь объяснить текст Конституции; адвокат, разъясняющий клиенту его права и обязанности; судья Конституционного Суда РФ.
6. Раскройте причины, согласно которым использование прав гражданами является делом добровольным, тогда как использование прав государственными органами является их обязанностью.
«Исследование закона заключается в установлении полного содержания слов или предположительного толкования их смысла».
«Согласовывать один закон с другим есть лучший метод их толкования».
«Знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл».