Предмет стилистики в трактовке кожиной
Вопрос 47. Вопросы стилистики в трудах м. Н. Кожиной
Имя Маргариты Николаевны Кожиной принадлежит лингвистической науке, а жизнь ее прочно связана с Пермским государственным университетом (Россия, г. Пермь).
В начале 1960-х гг. одна из первых в советском языкознании обратилась к разработке проблем функционирования языка, к речеведческой проблематике, формированию нового научного направления – функциональной стилистике, в том числе исторической (диахронической) стилистике, сопоставительной стилистике, речеведению.
Определила основные понятия и категории стилистики: специфика и речевая системность функциональных стилей, экстралингвистические основы на базе комплексного междисциплинарного подхода.
М. Н. Кожина развивает функциональное направление в лингвистике, прежде всего – функциональную стилистику как особую научную дисциплину, становлению и утверждению которой способствовали многочисленные труды ученого, в том числе целая серия монографий.
Можно считать, что становление, формирование, развитие школы Кожиной продолжается более 40 лет.
(Источник: М. Котюрова. Стилистическая школа профессора М. Н. Кожиной)
Развивая учение академика В. В. Виноградова, М. Н. Кожина указывает на двойную системность языка, определяющую своеобразие функционального стиля. Первая отражает структуру языка, вторая – речевую ситуацию.
В зависимости от того, какой из факторов этой двойной системности брался за основу в качестве типологического делителя литературного языка, исследователями выделялось соответствующее количество функциональных стилей и принцип их организации.
В основе идей функционально-стилистической теории М. Н. Кожиной лежит положение, которое можно сформулировать следующим образом: речевое общение, являясь исключительно человеческим феноменом, теснее всего связано с такими свойствами человека, как деятельность и сознание.
Исходя из этого, важнейшее понятие функциональной стилистики – сфера общения, которое представляет единство вида деятельности и формы общественного сознания, именно это дает возможность определить понятие функционального стиля и классифицировать стили на едином основании.
По концепции лингвиста, назначение того или иного «…вида деятельности (а следовательно – и сферы общения) …обуславливает специфику определяемых ими функциональных стилей речи, закономерности функционирования в них языковых средств и их речевую организацию».
М. Н. Кожиной была предпринята попытка связать обе системности (языковую и ситуативную) посредством выявления влияния типа сознания на языковую избирательность, проявляющуюся, в том числе в выделении основной черты, стилевой доминанты.
Другая идея, на которой сосредоточены усилия М.Н. Кожиной, – это идея речевой системности. Речь – это тоже система, причем система особенная, не дублирующая языковую. Особенности связаны отчасти с отбором языковых единиц (каждый стиль использует лишь часть языкового арсенала), но главное – это насыщенность речи отобранными средствами, их концентрация на пространстве текста.
М.Н. Кожина вводит в научный оборот понятие частотность (степень, частоту повторяемости однородных языковых средств в том или ином речевом явлении), которое и является главным различителем целых стилей (научного, разговорного и др.) и других речевых образований.
Убедительность количественных методов изучения речи оказалась чрезвычайно высока, частотность нашла применение во множестве научных исследований по лингвистике речи.
Может быть, именно поэтому функциональная стилистика так быстро вошла в содержание школьного курса родного языка.
С точки зрения М. Н. Кожиной, применительно к функциональной стилистике «стилистические нормы – это исторически сложившиеся и вместе с тем закономерно развивающиеся общепринятые реализации заложенных в языке стилистических возможностей, обусловленные целями, задачами и содержанием речи определённой сферы общения; Это правила наиболее целесообразных в каждой сфере общения реализаций принципов отбора и сочетания языковых средств, создающих определённую стилистико-речевую реализацию.
Стилевые нормы касаются трёх основных параметров стиля: 1) отбора языковых средств 2) правил их сочетаемости между собой 3) соотношений межстилевых и собственно стилевых языковых явлений.
Стиль должен быть таким, чтобы использованные в нём средства и их организация давали необходимый эффект, то есть наилучшим образом обслуживали соответствующие им сферы человеческой деятельности.
Как замечает М.Н. Кожина, «стилистике научной речи свойственна выразительность не только логического, но и эмоционального плана». На лексическом уровне это достигается привлечением иностилевой лексики, в том числе высокой и сниженной.
М.Н. Кожина доказывала, что стиль художественной литературы связан с другими функциональными стилями своей коммуникативной функцией.
Термин «функциональный стиль» Кожина называет синонимом к термину «речевой»: «Функциональный стиль — это одновременно и стиль языка (как инвариант), и стиль речи (как его конкретная реали-зация), а точнее, стиль ф у н к ц и о н а л ь н о г о а с п е к т а языка».
Кожина считает, что «в я з ы к о в о м с о з н а н и и носителей язы-ка стиль существует в в и д е п р и н ц и п о в о т б о р а и с о ч е-т а н и я языковых средств в социально значимых сферах общения».
О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики (1966).
К основаниям функциональной стилистики (1968).
О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими (1972).
Стилистика русского языка (1-е изд. 1977; 2-е изд. 1983; 3-е изд. 1993). Учебник переведен на несколько языков и награждён бронзовой медалью ВДНХ.
О диалогичности письменной научной речи (1986).
О функциональных семантико-стилистических категориях (1987).
Очерки истории научного стиля русского литературного языка ХVIII-ХХ вв. (Т.1. 1994; Т.2, ч.1. 1996; Т.2, ч.2. 1998 (в соавт.).
Речеведческий аспект теории языка (1998).
Пути развития стилистики русского языка во 2-й половине ХХ в. (1997).
Вопрос 47. Вопросы стилистики в трудах м. Н. Кожиной
Имя Маргариты Николаевны Кожиной принадлежит лингвистической науке, а жизнь ее прочно связана с Пермским государственным университетом (Россия, г. Пермь).
В начале 1960-х гг. одна из первых в советском языкознании обратилась к разработке проблем функционирования языка, к речеведческой проблематике, формированию нового научного направления – функциональной стилистике, в том числе исторической (диахронической) стилистике, сопоставительной стилистике, речеведению.
Определила основные понятия и категории стилистики: специфика и речевая системность функциональных стилей, экстралингвистические основы на базе комплексного междисциплинарного подхода.
М. Н. Кожина развивает функциональное направление в лингвистике, прежде всего – функциональную стилистику как особую научную дисциплину, становлению и утверждению которой способствовали многочисленные труды ученого, в том числе целая серия монографий.
Можно считать, что становление, формирование, развитие школы Кожиной продолжается более 40 лет.
(Источник: М. Котюрова. Стилистическая школа профессора М. Н. Кожиной)
Развивая учение академика В. В. Виноградова, М. Н. Кожина указывает на двойную системность языка, определяющую своеобразие функционального стиля. Первая отражает структуру языка, вторая – речевую ситуацию.
В зависимости от того, какой из факторов этой двойной системности брался за основу в качестве типологического делителя литературного языка, исследователями выделялось соответствующее количество функциональных стилей и принцип их организации.
В основе идей функционально-стилистической теории М. Н. Кожиной лежит положение, которое можно сформулировать следующим образом: речевое общение, являясь исключительно человеческим феноменом, теснее всего связано с такими свойствами человека, как деятельность и сознание.
Исходя из этого, важнейшее понятие функциональной стилистики – сфера общения, которое представляет единство вида деятельности и формы общественного сознания, именно это дает возможность определить понятие функционального стиля и классифицировать стили на едином основании.
По концепции лингвиста, назначение того или иного «…вида деятельности (а следовательно – и сферы общения) …обуславливает специфику определяемых ими функциональных стилей речи, закономерности функционирования в них языковых средств и их речевую организацию».
М. Н. Кожиной была предпринята попытка связать обе системности (языковую и ситуативную) посредством выявления влияния типа сознания на языковую избирательность, проявляющуюся, в том числе в выделении основной черты, стилевой доминанты.
Другая идея, на которой сосредоточены усилия М.Н. Кожиной, – это идея речевой системности. Речь – это тоже система, причем система особенная, не дублирующая языковую. Особенности связаны отчасти с отбором языковых единиц (каждый стиль использует лишь часть языкового арсенала), но главное – это насыщенность речи отобранными средствами, их концентрация на пространстве текста.
М.Н. Кожина вводит в научный оборот понятие частотность (степень, частоту повторяемости однородных языковых средств в том или ином речевом явлении), которое и является главным различителем целых стилей (научного, разговорного и др.) и других речевых образований.
Убедительность количественных методов изучения речи оказалась чрезвычайно высока, частотность нашла применение во множестве научных исследований по лингвистике речи.
Может быть, именно поэтому функциональная стилистика так быстро вошла в содержание школьного курса родного языка.
С точки зрения М. Н. Кожиной, применительно к функциональной стилистике «стилистические нормы – это исторически сложившиеся и вместе с тем закономерно развивающиеся общепринятые реализации заложенных в языке стилистических возможностей, обусловленные целями, задачами и содержанием речи определённой сферы общения; Это правила наиболее целесообразных в каждой сфере общения реализаций принципов отбора и сочетания языковых средств, создающих определённую стилистико-речевую реализацию.
Стилевые нормы касаются трёх основных параметров стиля: 1) отбора языковых средств 2) правил их сочетаемости между собой 3) соотношений межстилевых и собственно стилевых языковых явлений.
Стиль должен быть таким, чтобы использованные в нём средства и их организация давали необходимый эффект, то есть наилучшим образом обслуживали соответствующие им сферы человеческой деятельности.
Как замечает М.Н. Кожина, «стилистике научной речи свойственна выразительность не только логического, но и эмоционального плана». На лексическом уровне это достигается привлечением иностилевой лексики, в том числе высокой и сниженной.
М.Н. Кожина доказывала, что стиль художественной литературы связан с другими функциональными стилями своей коммуникативной функцией.
Термин «функциональный стиль» Кожина называет синонимом к термину «речевой»: «Функциональный стиль — это одновременно и стиль языка (как инвариант), и стиль речи (как его конкретная реали-зация), а точнее, стиль ф у н к ц и о н а л ь н о г о а с п е к т а языка».
Кожина считает, что «в я з ы к о в о м с о з н а н и и носителей язы-ка стиль существует в в и д е п р и н ц и п о в о т б о р а и с о ч е-т а н и я языковых средств в социально значимых сферах общения».
О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики (1966).
К основаниям функциональной стилистики (1968).
О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими (1972).
Стилистика русского языка (1-е изд. 1977; 2-е изд. 1983; 3-е изд. 1993). Учебник переведен на несколько языков и награждён бронзовой медалью ВДНХ.
О диалогичности письменной научной речи (1986).
О функциональных семантико-стилистических категориях (1987).
Очерки истории научного стиля русского литературного языка ХVIII-ХХ вв. (Т.1. 1994; Т.2, ч.1. 1996; Т.2, ч.2. 1998 (в соавт.).
Речеведческий аспект теории языка (1998).
Пути развития стилистики русского языка во 2-й половине ХХ в. (1997).
Деловой стиль. 2. Кожина М. Н. Стилистика русского языка
1. Кожин А. Н., Крылова О. А., Одинцов В. В. Функциональные типы русской речи. С. 103-109.
2. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. С. 175-182.
3. Стилистика и литературное редактирование. С. 82-98.
При подготовке данной темы следует обратить внимание на особенности и сферу употребления официально-делового стиля.
1. Официально-деловой стиль используется в сфере официальных деловых отношений. Реализуется при составлении государственных актов, инструкций, договоров, законов, официальных сообщений, документации различного характера (заявления, справки, отчеты, протоколы).
2. Официально-деловой стиль реализует функцию сообщения. Сообщение в данном случае регулирует отношения между людьми, между гражданами и государством, содержит инструкцию, разъясняет какие-либо нормы и правила, переводит отраженные в том или ином документе различные стороны человеческих отношений в разряд официально-деловых.
3.Ведущие стилевые черты: предписывающий характер, точность, не допускающая инотолкования, объективность, связанная с правовой нормой.
4. Языковые средства, способствующие речевому воплощению основных функций официально-делового стиля, таковы:
1) Высокий процент стандартных средств, клишированных конструкций, канцелярских штампов. Употребление слов в прямом, номинативном значении, специальной терминологии (ответчик, истец, арендатор, докладная, справка, акт, присутствовали, слушали и т. п.).
2) Ярко выраженный именной характер официально-делового стиля: использование отглагольных существительных, относительных прилагательных (в текстах этого стиля самый высокий процент их употребления – 85,5 %), прилагательных со значением долженствования. Из глагольных форм преобладают инфинитив со значением категорического предписания и формы настоящего времени, что позволяет придать речи в целом утверждающе-констатирующий или предписывающий характер.
3) Синтаксис официально-делового стиля отражает тенденцию к детализации и классификации, к рассмотрению в единстве констатирующей и предписывающей сторон, причинно-следственных и условно-следственных отношений. В соответствии с этим в текстах официально-делового характера используются значительные по длине предложения, осложненные различными оборотами, сложные предложения и синтаксические периоды, конструкции с повелительным и обобщенным значением. Для построения предложений и периодов часто используется система рубрикаций, оформляющаяся с помощью разветвленной сети рядов однородных членов, причастных и деепричастных оборотов. Для официально-делового стиля характерна «особая культура сложных предложений, сконструированных по способу подчинения в канцелярском стиле. Подобным образом хорошо построенные предложения дают возможность читателю все сразу понять и сразу же принять соответствующее решение» (Л. В. Щерба).
Таким образом, в речи мы пользуемся языковыми средствами с учетом их функциональных особенностей и стилистической принадлежности.
Кожина М.Н. Стилистический энциклопедический словарь
подготовительной стадии обследования материала». Однако в 60-е гг. начинается широкое применение С. м. в лингвистике, в том числе в развивающейся в это время функц. стилистике, поскольку именно она (точнее, ее объект — речь), с одной стороны, является благодатной почвой для применения этих методов, с другой стороны, в силу дискуссионности многих вопросов в то время в стилистике понадобилось решение их не только на интуитивной, но и на объективной основе, которую как раз предоставляет исследователю статистика. Она помогает и более глубокому пониманию стилей, определению стилевой дифференциации речи, в том числе подтверждению данными статистики вначале интуитивно выделенных основных функц. стилей, объективному решению вопроса о внутристилевой дифференциации этих стилей, выделению подстилей, жанров и т.д., вплоть до проявления в речи авторской индивидуальности, а также определению пограничных и периферийных зон; кроме того, исследованию стилевой структуры и специфики речевых разновидностей и, наконец, воздействующих на речь экстралингвистических стилеобразующих факторов и закономерностей функционирования в речи языковых средств. Не последнюю роль при этом играет тот факт, что статистический метод экономит время исследователя, поскольку дает возможность по сравнительно небольшой части проанализированного материала делать выводы о всем изучаемом стиле речи, и при этом выводы достоверные: с учетом (знанием) допущенной ошибки.
Знаменательно и то, что изучение функционирования морфологических средств языка в речи с помощью статистических методик позволило определить их стилистическую значимость и пересмотреть традиционное представление о якобы стилевой нейтральности морфологии.
Однако применение статистических методов требует специальной подготовки, приобретения знаний и умений, связанных с известными трудностями для лингвиста, вообще гуманитария. С самого начала стилостатистического исследования необходимо ознакомиться с правилами организации материала, основами математической статистики, ее инструментами и н е з а б ы в а т ь о приложении (приспособлении) статистического исследования к специфике изучаемого объекта — языка-речи.
Обычно статистик анализирует (считает) не весь объем изучаемого объекта, так называемой генеральной совокупности (напр. всех текстов науч. стиля, всей прозы Л. Толстого). Он берет из нее некоторое число выборок (отрезков текста определенной длины либо изучаемых языковых единиц) и по ним с помощью статистической обработки полученных данных делает заключение о всей генеральной совокупности в отношении исследуемого явления, напр. частотности глаголов наст. времени в науч. стиле речи, в том числе разных семантико-грамматических оттенков глагола, либо соотношения именных и глагольных форм и т.д. Между прочим, подобный анализ позволяет выявить интересные стилостатистические закономерности функционирования (см.) языка в речи, а также установить и объективно показать качественный характер науч. стиля речи (Митрофанова, 1973).
Для корректности статистического анализа и выводов потребуется применение такого статистического инструментария, как планирование числа выборок и их суммарного объема, размера подвыборки, а также знаний о средней частоте, среднем квадратичном отклонении и его вычислении, о статистической оценке расхождения между частотами, существенности и несущественности отклонений частот в выборке, об определении величины ошибки наблюдения при определенной степени надежности коэффициента ошибки, об относительной и абсолютной ошибке и др. Кроме того, необходимо знание о сущности и функциях таких понятий и критериев, как «хи-квадрат» (критерий согласия для проверки существенности или несущественности отклонений частот в выборке), t-критерий Стьюдента (для определения характера расхождения средних частот, случайном или существенном), об основных формулах вычисления статистических показателей, о применяемых в этих случаях готовых справочных таблицах и др. Объем статьи не позволяет раскрыть все эти вопросы и понятия; в доступной для гуманитария форме основы лингвостатистики и стилостатистики изложены в кн. Б.Н. Головина «Язык и статистика» (1971); см. также конкретное применение статистических методов при изучении разных аспектов стилей в работах А.Я. Шайкевича (1968), С.И. Кауфмана (1961), М.Н. Кожиной (1972) и др.
При использовании статистики в лингвистике, в частности в лингвостилистике, встают вопросы, которые в свое время были дискуссионными: Что считать? Как считать? Для чего (зачем) считать?
На первые два вопроса ответ как будто бы ясен, хотя и по ним велись дискуссии. Очевидно, поскольку «понятие частотности — понятие речевое» (Т.П. Ломтев) и «все, что. обладает повторяемостью, является речевым» (Н.Д. Андреев, Л.Р. Зиндер), то при изучении функц. стилей как явлении речевом целесообразно применение статистики. Считать надо языковые единицы, функционирующие в речи, причем, повидимому, характеризующиеся разными частотами в разных сферах общения (что и подтверждается анализом материала). В зависимости от поставленных задач это могут быть самые различные единицы языка — лексические, морфологические, синтаксические, а также текстовые, в меньшей степени фонетические (связываемые преимущественно с анализом стиха). Но любые ли из них и все ли подряд?
При выделении, напр., из всего массива русских текстов функц. стилей и определении их специфики, их внутренней дифференциации можно идти двумя путями. Либо эмпирическим, подвергая статистическому обследованию о д н у за д р у г о й единицы, либо — все знаменательные слова с «разбивкой» по частям речи и морфологическим показателям. Этот путь приведет в конечном счете к описанию полной картины лингвостатистической структуры стилей. Но более экономным окажется другой возможный путь, так сказать, функц.-стилистический. На основании учета целей общения в той или иной сфере деятельности, назначения соответствующей формы сознания, особенностей типа мышления и других базовых экстралингвистических факторов вначале на интуитив-
503 Стилостатистический метод
ном уровне выдвинуть гипотезу о наиболее свойственных и, следовательно, достаточно частотных для исследуемых текстов каких-либо языковых формах (с учетом их семантической стороны), лексико-граммати- ческих значениях и подвергнуть в н а ч а л е и х статистическому анализу, т.е. не все подряд и сразу языковые единицы, а выборочно. Именно те, которые предположительно соответствуют специфике стиля, особенностям подстиля и т.д. С. м. объективно подтвердит (либо откорректирует или отвергнет) выдвинутую гипотезу и определит путь дальнейшей работы. При этом важно обращать внимание на семантическую сторону языковых единиц в плане их соответствия (либо несоответствия) характеру мышления и форме сознания, отражаемой тем или иным функц. стилем. Обнаружено, что специфика стиля формируется не столько использованием специальных стилистически окрашенных средств системы языка, но преобладающей частотностью средств с ф у н к ц. окраской (см.).
Следует также помнить и высказывание А.Н. Колмогорова о том, что изучение потока речи без г и п о т е з о механизмах их порождения малопродуктивно и неинтересно.
На вопрос «как считать?» следует ответ: в соответствии с правилами математической статистики. Помня, однако, о том, что применение ее в разных отраслях знания отличается некоторым своеобразием, обусловленным спецификой изучаемого объекта и, конечно, задачами исследования. Так, если в фармакологии или медицине величина относительной ошибки наблюдения должна быть ничтожной, то для лингвостилистических исследований она признается удовлетворительной и в 5—10%, а в ряде случаев может быть и большей (Головин, 1971, с. 56). Но все же чем точнее полученные результаты, тем лучше. В связи с этим, в частности, стоит вопрос о выборке и подвыборке при организации начала работы. С одной стороны, желательно как можно чаще, плотнее «прочесать» текст, с другой — учесть размах колебаний встречаемости в тексте изучаемой единицы (применительно к употреблению глагола см. данные: Кожина, 1972. Гл. II).
Вопрос «как считать?» связан с выявлением в той или иной разновидности речи сильнодействующего экстралингвистического стилеобразующего фактора. Поскольку при формировании функц. стиля действует одновременно множество факторов и некоторые из них сильнодействующие (определяющие первичные — важнейшие — стилевые черты), важ-
но установить их влияние, и даже влияние каждого из них, на стиль речи. Допустим, стоит задача определить, влияет ли и в какой степени влияет фактор «вид (конкретная отрасль) науки» на стилостатистическую структуру научной речи. Здесь можно предложить метод своеобразного «снятия срезов» (Кожина, 1972, с. 46—48, 176—215), заимствованный из биологии, когда материал подбирается так, чтобы по возможности как бы нейтрализовать влияние на стиль текста ряда других факторов,
а именно: берутся тексты разных отраслей науки, но одного и того же жанра, одного и того же времени, отдельно выявляется влияние фактора авторской индивидуальности и т.д. Затем сравниваются количественные показатели исследуемых текстов (по видам науки), и если имеются с у щ е с т в е н н ы е расхождения, то напрашивается вывод о влиянии фактора «вид науки» (либо при обратных результатах — о незначительности его влияния), т.е. возникает возможность отнесения исследуемых текстов к какому-то особому функц. стилю. Для определения степени существенности/несущественности расхождений показателей (а отсюда и влияния соответствующего фактора) целесообразно использовать математические критерии согласия (t-распределения Стьюдента, хи-квад- рат и др.). Если же надо, напр., определить влияние фактора «жанр», то берутся тексты определенного жанра какой-либо одной науки, по возможности близких ее отраслей, одного времени, тематики, даже одного и того же автора (чтобы, помимо названных, «устранить» влияние фактора авторской индивидуальности), а затем сравниваются полученные показатели по исследуемому жанру с данными по тому же жанру, но других наук,
а также — с показателями других жанров. Если показатели по каждому жанру существенно отличаются от средних показателей по научному стилю в целом, то следует вывод о существенном влиянии фактора «жанр» на стиль текста. Если же различия несущественные, то данный фактор не является сильнодействующим, так как кардинально не меняет стилистику науч. текстов, а лишь видоизменяет ее признаки, варьируя стиль.
Однако в последнем случае мы уже переходим к вопросу «д л я ч е г о (или зачем) считать?» и вопросу интерпретации количественных данных, так как не следует ограничиваться лишь их констатацией.
505 Стилостатистический метод
науки либо геологии, физики, психологии, философии, технических наук и т.д.? Правильнее говорить в данном случае о внутренней дифференциации науч. стиля; стилостат. показатели текстов отдельных наук должны быть не столь существенны, чтобы «перекрывать» средние показатели стилевой специфики науч. стиля в целом (что и подтверждается С.ђ м. анализа материала). Опора на статистические данные дает, т.ђо., объективные критерии в решении этого вопроса.
Актуально применение статистики и в других случаях: при определении разных аспектов внутристилевой дифференциации стиля, вплоть до выявления автор. стилевой индивидуальности. При этом целесообразно идти в анализе о т о б щ е г о к ч а с т н о м у: от макростилевых явлений к более конкретным, так как в этом случае имеется теоретически обоснованная перспектива исследования. С.ђ м. позволил установить, что стиль науч.-технич. текстов не дает существенных отличий от собственно научных, т.е. не составляет особого функц. стиля, а лишь подстиль.
Главный ответ на вопрос «зачем считать?» — считать следует для того, чтобы выявить з а к о н о м е р н о с т и функционирования языковых средств в различных речевых разновидностях и определить объективно существующую зависимость стиля речи от тех или иных экстралингвистических факторов, конкретные связи речевой структуры с последними. В качестве примера см. Закономерности (общие) функционирования языковых единиц в речи, а также работы Б.Н. Головина, О.Б. Сиротининой, С.И. Кауфмана, М.Н. Кожиной, О.Д. Митрофановой и др. Эффективно применение стилостатистических методик и в случае изучения
речевой системности стиля (см.), функциональных семантико-стилисти- ческих категорий (см.), в частности, определение центральных (ядерных) и периферийных языковых средств в полевой структуре этих категорий и др.
н ы е, с т и л е в ы е признаки речевых разновидностей, являющиеся «сигналами качества» и указанием на причинную обусловленность явлений.
Однако, несмотря на эффективность применения статистики для решения многих проблем стилистики и изучения закономерностей функционирования языка в речи, использование статистических методик после «всплеска» активности их употребления в 60—70 гг. ХХ столетия затем пошло на убыль. Прежде всего сказались трудности освоения гуманитариями математических познаний. Так, собственно статистический анализ и его критерии при оценке полученных показателей постепенно свелись в стилистических работах к арифметическим подсчетам. Кроме того, оказались недостаточно отработанными проблемы интерпретации статистических показателей, методологии применения последних с учетом специфики изучаемого стилистикой объекта, проблемы связи экстралингвистического со стилистическим, что не способствовало рождению гипотез, требующих проверки объективными методами.
Характерно, что одна из первых работ по применению статистики в лингвистике (Н.А. Морозова в 1915 г.) была подвергнута критической оценке математиком А.А. Марковым, которому принадлежат работы имен-
но в области с т и л о статистики. То есть трудности, естественно, возникли сразу. И много позже о них пишут О.С. Ахманова, В.Г. Адмони, Б.Н. Головин, Л. Долежел и др.
О возможности и необходимости использования математических (статистических) методов в лингвистике ученые говорят начиная с середины ХIХ в. (математик В.Я. Буняковский), в начале ХХ в. — лингвисты И.А. Бодуэн де Куртенэ, Е.Д. Поливанов, А.М. Пешковский, М.Н. Петерсон и др. Позже, в 60—70-е гг., появляется целая серия работ общего
и частного характера, причем по применению статистики именно в стилистике. Высказываются мысли о необходимости глобального количественного изучения стилей (Ф. Пап); о том, что «норма и стиль являются понятиями, покоящимися на статистических закономерностях» (Р.Р. Каспранский); В.И. Перебейнос, один из авторов монографического описания стилостатистическими методами функц. стилей, отмечает: «Статистика помогает выявить закономерности, которые другими методами не определимы» (1967). Различным вопросам лингвостатистики и в особенности стилостатистики посвящены многочисленные исследования и выступления на конференциях — Н.Д. Андреев, О.С. Ахманова, Р.Г. Пиотровский, Г.А. Лесскисс, М.П. Кульгав, П.С. Кузнецов, Т.П. Ломтев, А.Я. Шайкевич, Р.М. Фрумкина, Б. Гавранек, Й. Мистрик, Й. Краус
Можно полагать, что стилистику (может быть и не скоро) ждет новая волна активизации стилостатистических исследований.
Лит.: С и р о т и н и н а О.Б. Использование статистического метода при выявлении стилевых различий // Питання прикладноi лiнгвiстики. Тези мiжвуз. наук. конф., Чернiвцi, 1960; Вопросы стилистики. Вып. 3 / Под ред. О.Б. Сиротининой. Изд. Саратов. ун-та, 1969; С и р о т и н и н а О.С., Б а х С.А., Б о г д а н о в а В.А. К вопросу об изменениях стилевой дифференциации языка // Язык и общество, СГУ, 1964; Разговорная речь в системе функциональных стилей современного русского литературного языка / Под ред. О.Б. Сиротининой, Лексика. — Саратов, 1983; Грамматика. — Саратов, 1992; Г о л о в и н Б.Н. О возможности количественной характеристики речевых стилей, Тезисы докладов межвузовской конференции по стилистике худож. литературы, МГУ. — М., 1961; Е г о ж е: О вероятностно-статистическом изучении стилевой дифференциации языка // Семинар «Автоматизация информационных работ и вопросы прикладной лингвистики». — Киев, 1964; Е г о ж е: Из курса лекций по лингвистической статистике. — Горький, 1966; Е г о ж е: Язык и статистика. — М., 1971; К а у ф м а н С.И. Количественный анализ общеязыковых категорий, определяющих качественные особенности стиля // Вопросы романо-германского языкознания, Коломна, 1961; Е г о ж е: Об именном характере технического стиля (на материале технической литературы). — ВЯ. — 1961. — № 5; П а п Ф. Количественный анализ словарной структуры некоторых русских текстов. — ВЯ. — 1961. — № 6; Л е с с к и с с Г.А. О размере предложений в русской научной и художественной прозе 60-х гг. ХIХ в. — ВЯ. — 1962. — № 2; Е г о ж е. О зависимости между размером предложения и характером текста. — ВЯ. — 1963. — № 3; Е г о ж е: О зависимости между размером предложения и его структурой в разных видах текста. — ВЯ. — 1964. — № 3; П е р е б е й н о с В.И. Структурные методы при разграничении значений глагола // Проблемы структурной лингвистики. — М., 1962; Статистичнi параметри стилiв /
Y u l e G.U. The statistical studi of literary vocabulary. — Cambridge, 1944;
J o s s e l s o n H. The Russian word count. — Detroit, 1953; G u i r a n d