Приговор это акт толкования
Акты судебного толкования права как результат нормотворческой деятельности
Общепризнано, что официальное толкование правовых норм, особенно в современной действительности, изобилующей огромным количеством правовых актов, крайне необходимо для их правильного понимания, применения, устранения пробелов и коллизий. В идеале цель и задача толкования состоит в установлении истинной воли законодателя, для единообразного применения к ситуациям, выраженным в норме права. Однако проблема официального толкования, в частности судебного толкования, заключается в том, что акты судебного толкования отвечают признакам правовых актов: они общеобязательны, приняты уполномоченным на то органом, формальны.
И определяя содержание той или иной нормы права, посредством обобщения и разъяснения судебной практики, судебный орган фактически определяет должное правило разрешения судебных дел, т.е. устанавливает определенную процессуальную норму, которой будут следовать нижестоящие суды. Судебное толкование в Российской Федерации осуществляет
Конституционный суд, дает толкование положений Конституции РФ, и Верховный суд, дает разъяснение по вопросам судебной практики. Для характеристики актов судебного толкования следует рассмотреть акты толкования Верховного суда РФ. Согласно статье 19 Федерального Конституционного закона «О судебной системе» Верховый суд «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики». Сформированная судебная практика ограничена всеми существующими отраслями права в России, а выносимые постановления являются обязательными как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных. Отсюда важно дать теоретико-юридическую оценку выносимым постановлениям, поскольку они определяют направленность применения правовых норм.
В теории российского права предписания, содержащиеся в актах толкования права, следует считать, по мнению Перевалова В.Д., правоположениями, которые не имеют юридической силы, но имеют юридическое значение. Для оценки такого понятия необходимо проанализировать различные Постановления Пленума ВС РФ.
Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляет не только толкование-разъяснение статей, но и устанавливает права и обязанности субъектов, не предусмотренные интерпретируемой статьей. Так, дается толкование статьи 393.1 ГК РФ «Возмещение убытков при прекращении договора», где Верховный суд наделяет должника правом предоставления доказательства о недобросовестных действиях кредитора, чего не предусмотрено в самой статье.
Тоже самое можно увидеть в постановлении от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Верховный суд дает толкование статьи 76.1 и говорит, что возмещение ущерба и (или) денежное возмещение, могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, о чем не говорится в самой статье, мало того, 2 пункт данной статьи говорит, что «лицо впервые совершившее преступление,… освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб…»- говорится о самостоятельном возмещении ущерба.
Особый интерес представляет ситуация в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Дается толкование статьи 31 Жилищного кодекса, которая определяет лиц, относящихся к членам семьи собственника. При этом говорится «Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи». При этом процедура признания данных лиц не урегулирована в процессуальных законах, а описывается именно в постановлении Пленума ВС РФ в пп. б, п. 11. То есть в данном случае Верховный суд восполнил пробел в законодательстве путем установления процедуры признания лиц членами семьи.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров» устанавливает дефинитивные нормы правовых категорий «спортсмен», «тренер», «спортивный режим», что не предусмотрено 54.1 главой Трудового кодекса РФ, в то время как их определения важны для применения норм трудового права. К примеру, спортсмен за нарушение спортивного режима должен привлекаться к дисциплинарной ответственности, согласно Постановлению, а поскольку ТК РФ не дает понимание, что вообще означает спортивный режим, Верховный суд в дополнении к установлению дисциплинарной ответственности устанавливает норму, которая трактует данное понятие.
Еще более важным аспектом в определении положения актов толкования Верховного суда является ссылка нижестоящих судов на Постановления Пленума ВС РФ. Например, в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года (2-636/2017) судья ссылается на Постановление «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в решении Свердловского областного суда от 14 февраля 2017 года (33-2984/2017) судья ссылается на Постановление «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Подобные ссылки также подтверждают тот факт, что некоторые положения актов толкования ВС РФ расцениваются как нормы, которыми судьи руководствуются не как интерпретационными, а как обязательными и имеющими юридическую силу.
Это лишь небольшая часть примеров, которые свидетельствуют о наличии элементов нормотворчества в актах толкования Верховного Суда РФ. Деятельность этого суда сводится не только к разъяснению содержания норм права, но и созданию новых процессуальных положений.
Кроме того, Верховный суд может принимать Постановления, вносящие изменения в ранее принятые акты, что дает основание говорить о его деятельности, как о нормотворческой.
Многие авторы, слыша о судебном нормотворчестве, выраженном в актах толкования, ошибочно начинают расценивать их как юридические прецеденты. На самом же деле юридические прецеденты основаны на конкретном правоотношении и в соответствии с ним вырабатывают определенную норму для разрешения подобных же ситуаций, в то время как акты толкования и содержащиеся в них нормы основаны на определенной норме права, и в зависимости от различных факторов начинают ее «корректировать» для последующего применения судами.
Теория российского права не совсем признает такое явление как судебное нормотворчество, ввиду сложного теоретического обоснования из-за устоявшейся теории разделения властей, где определено четкое место суда, как органа осуществляющего исключительно правосудие. Однако анализ названных примеров свидетельствует о создании судебными органами норм, имеющих юридическую силу.
Приговор — акт правосудия
Приговор — решение суда, вынесенное в судебном разбирательстве по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему меры наказания (п. 10 ст. 34 УПК). В этом акте разрешаются также иные вопросы, обусловленные разрешением дела по существу (о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и т. п.).
Приговор любого российского суда, в том числе приговор мирового судьи, в отличие от других судебных решений, постанавливается именем Российской Федерации (ст. 300 УПК). Такой подход к приговору обусловлен тем, что государство наделяет судебную власть правом разрешения уголовного дела по существу, берет на себя ответственность за правильное разрешение уголовного дела, предъявляет особые требования к нему и его свойствам, порядку его постановления и провозглашения.
Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным (ст. 301 УПК), а по мнению специалистов — справедливым.
Законность приговора — соответствие порядка постановления, формы и содержания приговора общепризнанным принципам и нормам международного права, нормам уголовного и уголовно-процессуального и иных подлежащих применению отраслей права.
Обоснованность приговора — соответствие установленных фактических обстоятельств преступления доказательствам с учетом правил их оценки (наличия источника доказательств, необходимости подтверждения признания обвиняемого другими доказательствами, толкования сомнений в пользу подсудимого и т. д.) и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мотивированность приговора — подтверждение выводов и мнений суда фактическими и юридическими аргументами. В мотивированности приговора находит свое выражение его обоснованность. В то же время мотивированность выступает условием, предпосылкой постановления законного приговора.
Справедливость приговора — социально-нравственная характеристика содержания приговора, заключающаяся в его соответствии нравственным воззрениям, в первую очередь участников судебного разбирательства.
В отношении законного, обоснованного, мотивированного и справедливого приговора действует презумпция его истинности. В связи с этим отмена приговора допускается только по основаниям, условиям и в порядке, указанном в законе.
Приговор обладает существенным социально-правовым значением.
Во-первых, приговор, подводя итог деятельности органов досудебной подготовки материалов и суда первой инстанции, выступает в качестве единственного процессуального документа, которым подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления со всеми вытекающими из этого социально-правовыми последствиями.
Во-вторых, приговор обеспечивает охрану прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
В-третьих, приговор играет роль правового средства реабилитации лиц, незаконно и необоснованно поставленных в положение подсудимых.
В-четвертых, в приговоре находит свое выражение социально-правовая оценка опасности преступного деяния и лица, его совершившего.
В-пятых, правосудные приговоры формируют в обществе надлежащее правосознание, обеспечивают воспитательно-предупредительное воздействие на граждан в плане их законопослушного поведения.
В соответствии со ст. 309 УПК приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.
Основанием постановления обвинительного приговора является совокупность исследованных в судебном разбирательстве достоверных доказательств, достаточных для однозначного вывода о наличии:
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. При этом неустранимые сомнения могут касаться не только вопроса о виновности в целом, но и отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и т. д.*
* Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре»//Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 401.
Основанием постановления оправдательного приговора является совокупность исследованных в судебном разбирательстве достоверных доказательств, достаточных для однозначного вывода о наличии оснований для оправдания (доказанная невиновность) либо признания того, что доказательств недостаточно для констатации участия подсудимого в совершении преступления (недоказанная виновность). В любом случае доказанная невиновность и недоказанная виновность в равной мере реабилитируют подсудимого, хотя основания оправдания различным образом воздействуют на его интересы.
Обвинительные приговоры, в зависимости от решения вопроса о наказании подразделяются на три подвида:
1) обвинительный приговор с назначением наказания — самый распространенный его подвид. В этом приговоре суд определяет вид, меру и режим отбывания наказания.
При назначении наказания судья в суде присяжных обязан учитывать мнение присяжных заседателей, если они указали на то, что подсудимый заслуживает снисхождения или особого снисхождения.
В соответствии со ст. 65 УК срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если закон предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказания не применяются.
Наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным, в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 64 УК.
При назначении наказания по совокупности преступлений его вид, срок или размер определяется председательствующим судьей по правилам, предусмотренным ст. 69 УК.
При назначении наказания лицу, признанному присяжными законодателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. 61, 63 УК). При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, учитываются только смягчающие обстоятельства (ст. 61 УК).
Студентам следует обратить внимание на то, что изложенные правила противоречат положениям, предусмотренным ст. 460 УПК. Однако представляется, что применению подлежат правила, изложенные в настоящей лекции, поскольку они установлены законом, введенным в действие после принятия дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР;
2) обвинительный приговор без назначения наказания. Этот приговор постанавливается при признании судом, что к моменту рассмотрения дела преступление потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным (ст. 6 УПК);
3) обвинительный приговор с освобождением от наказания. Такой приговор постанавливается при наличии:
а) истечения срока давности;
б) акта амнистии, устраняющего наказание за совершенное деяние;
в) акта помилования подсудимого.
Оправдательные приговоры в зависимости от оснований оправдания также подразделяются на три подвида:
1) оправдательный приговор, постановленный за отсутствием события преступления. Этот приговор выносится тогда, когда вмененное в вину подсудимому общественно опасное деяние не имело места в действительности;
2) оправдательный приговор, постановленный за отсутствием в деянии состава преступления. Обычно этот подвид приговора выносится, когда:
а) деяние не является преступлением;
б) деяние лишь формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности;
в) преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, вступившим в силу после совершения этого деяния;
3) оправдательный приговор, постановленный за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления. Этот подвид приговора выносится тогда, когда преступление установлено, но доказательства исключают участие лица в совершении преступления или не подтверждают его участия. В связи с этим, если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор, не направляя дело на новое расследование.*
* Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1990 г. «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров»// Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М„ 2000. С. 378.
Российское уголовное право
Толкование уголовного закона
Под толкованием уголовного закона понимается всестороннее и глубокое уяснение его смысла, а также смысла терминов, употребляемых законодателем. М. Д. Шаргородский раскрывал понятие толкования как «объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».
Субъектами толкования признаются юридические и физические лица, разъясняющие закон. К числу этих лиц относятся государственные органы, общественные организации, должностные лица, отдельные граждане.
Существует несколько простых и общепризнанных правил толкования уголовного закона: закон всегда толкуется диалектически, т.е. его нормы берутся в совокупности, без отрыва друг от друга, в связи с конкретной исторической обстановкой; толкованию подлежит только официальный акт закона с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений; при толковании не могут создаваться новые уголовно-правовые нормы.
Значение толкования уголовного закона проявляется:
Толкование уголовного закона в зависимости от субъекта толкования. По субъектам толкование делится на легальное, судебное и доктринальное.
Легальное толкование понимается в науке как официальное толкование уголовного закона, даваемое органом, в компетенцию которого оно входит согласно федеральному законодательству. Одна из форм легального толкования — толкование аутентичное, т.е. даваемое органом, принявшим закон.
В настоящее время Конституцией РФ не предусмотрено возможности аутентичного толкования каких-либо законов, в том числе уголовного. Очевидно, это правильно, поскольку толкование, даваемое законодательным органом, должно быть облечено в форму закона. Закон же не может толковать другой закон, не может быть актом толкования. Он содержит новые нормы, общеобязательные для исполнения. К такому справедливому выводу пришел Конституционный Суд РФ.
Нет в настоящее время и возможностей для других разновидностей легального толкования уголовного закона, поскольку ни один орган, согласно Конституции РФ, не наделен правом его толковать. Следует в то же время заметить, что в той или иной мере, через толкование положений Конституции, осуществляет толкование отдельных положений уголовного закона Конституционный Суд. Однако это в большей степени толкование судебное, хотя и специфическое по значению и по последствиям.
Судебное толкование бывает трех видов:
Доктринальное, или научное, толкование включает в себя все виды разъяснения закона со стороны ученых и практических работников. Оно выражается в научных статьях, монографиях, других исследованиях, обобщениях судебной практики, докладах, сообщениях и т.п. Обязательной силы для работников правоохранительной системы такое толкование не имеет. Однако велика его роль в подготовке нового уголовного законодательства, в достижении соответствия уголовно-правовых норм современной уголовной политике. Доктринальное толкование также способствует формированию и развитию правового сознания всего общества.
Кроме названных видов толкования, выделяемых по субъекту, иногда в науке упоминают еще и об обыденном толковании, которое может быть дано любым лицом. Юридически значимым оно не является.
Толкование уголовного закона в зависимости от приемов толкования. По приемам (или способам) толкования выделяют, как правило, следующие его виды: грамматическое, систематическое, историческое и логическое.
Грамматическое толкование — это уяснение уголовного закона в соответствии с правилами грамматики, синтаксиса, этимологии, пунктуации и др. При этом производится определение буквального смысла употребляемых законодателем терминов, что в ряде случаев отнюдь не просто. Науке уголовного права известны долгие споры по понятиям кары, вины, уголовной ответственности и т.п. Чаще грамматическое толкование не составляет особого труда для лиц, применяющих закон.
Так, при изложении многих диспозиций статей законодатель пользуется соединительными и разделительными союзами. Применяя правила грамматики, можно заключить, например, сколько самостоятельных составов преступления находится в них. Например, в ст. 221 УК, употребив разделительный союз «либо», законодатель предусмотрел два состава преступления: хищение и вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ. Используя тот же прием толкования, можно выделить четыре состава преступления и в ч. 1 ст. 325 УК: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Грамматическое толкование может осуществляться всеми субъектами.
<>Систематическим признается толкование, при котором уголовно-правовая норма сопоставляется с другой, рассматривается как часть единой системы норм. При этом сопоставление может производиться с другими
нормами Особенной части уголовного права, с нормами Общей части, с нормами других правовых отраслей, например, административного права, или налогового, гражданского, и т.д. Так, например, части вторая и третья многих статей Особенной части УК начинаются со слов «те же действия». Уяснить их смысл можно при сравнении названных частей с частью первой статьи, где формулируется определение состава. Такой прием помогает понять, что, избегая терминологических повторов, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за одно и то же деяние в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.
При историческом толковании также происходит сопоставление уголовно-правовых норм. Однако сравниваются действующие нормы с существовавшими ранее или же с проектами уголовного законодательства. Историческое толкование позволяет оценить развитие законодательной мысли, эффективность действия ряда положений закона, результативность научных исследований. К историческому следует относить и толкование нормы в зависимости от исторических (в том числе временных) условий ее принятия.
Логическое толкование способствует уяснению уголовного закона на основе законов логики. Элементы логического толкования имеются и при систематическом и историческом толкованиях. С помощью логических приемов производится устранение возможных неясностей закона, уточнение его смысла, заложенного, но не выраженного в нем четко.
Примером логического толкования может служить следующее. В соответствии с законом суд должен назначать наказание с учетом отягчающих обстоятельств. В их числе предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (см. п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Эти же обстоятельства указаны в диспозициях статей, предусматривающих уголовную ответственность за квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК), квалифицированную и особо квалифицированную кражу (ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК) и др. Очевидно, суд не должен в данном случае принимать эти обстоятельства во внимание дважды: это противоречило бы принципу гуманизма, значительно ухудшая положение виновного.
Толкование уголовного закона в зависимости от объема толкования. По объему толкование бывает буквальным, распространительным (расширительным) и ограничительным. Последние два вида толкования осуществляются в том случае, когда законодатель вложил в уголовно-правовую норму более широкий или более узкий смысл, чем это вытекает из примененного им термина.
Буквальное толкование предполагает истолкование смысла закона в точном соответствии с его буквой. Именно оно и является, по нашему мнению, единственно верным и приемлемым с точки зрения принципов
уголовного права. Поэтому следует, видимо, согласиться с А. Н. Игнатовым, который полагает, что «в правовом, демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование закона, которое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу, к его коррекции незаконодательным путем. Толкование закона должно соответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения или расширения действия толкуемого закона».
Однако в силу несовершенства примененной при создании уголовного закона законодательной техники буквальное толкование в ряде случаев просто невозможно, ибо оно расходится с духом закона.
Распространительное (расширительное) толкование придает закону более широкий, чем буквальный, смысл. Примером распространительного толкования являлось толкование ст. 13 УК РСФСР «Необходимая оборона». Уголовный кодекс 1960 г. не знал статьи о задержании преступника с причинением ему при этом вреда.
Статья о необходимой обороне толковалась распространительно; в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» действия народных дружинников и других граждан, выполняющих общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны были рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Распространительное толкование закона недопустимо, поскольку оно, по сути, близко или тождественно аналогий закона.
Ограничительное толкование очерчивает более узкий, чем буквальный, смысл уголовного закона: последний подлежит применению в меньшем количестве ситуаций, чем это вытекает из него. Пример для ограничительного толкования можно найти в ст. 127 УК, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы. Незаконно поместить человека в исправительно-трудовое учреждение означает также незаконно лишить его свободы. Однако этот смысл не вложен законодателем в состав ст. 127 УК, поскольку подобное деяние является преступлением против правосудия (ст. 301 УК).