правонарушениями можно признать деяния которые право
ВС: Не все административные правонарушения могут быть признаны малозначительными
15 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-22878 по делу об оспаривании организацией постановления административного органа о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.
В сентябре 2017 г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку сельского Дома культуры и выявил ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при капстроительстве такого объекта. Поскольку выявленные дефекты создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, административный орган оштрафовал застройщика здания ООО «Монтажстрой» на 150 тыс. руб. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
В дальнейшем общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в арбитражный суд. Первая и вторая судебные инстанции отметили наличие в деянии ООО элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем впоследствии согласился суд округа. Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В свою очередь, апелляция отметила, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении «Монтажстрой» добровольно и своевременно устранил выявленные нарушения. Таким образом, суды признали незаконным обжалуемый документ и отменили его в связи с малозначительностью правонарушения.
Впоследствии административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А56-137551/2018 согласилась с его доводами.
Высшая судебная инстанция отметила, что вменяемое обществу правонарушение, наличие которого суды сочли доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.
Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П Верховный Суд указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юрлица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении его требований.
Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что позиция Верховного Суда в целом находится в русле подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10; Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Согласно им добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания; некоторые же составы по характеру объективной стороны не могут быть незначительными ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (единственный пример – управление автомобилем в состоянии опьянения).
«Некоторое новаторство этого определения заключается лишь в отнесении к “особо опасным” правонарушениям противопожарных составов. Вывод этот представляется спорным: оценка малозначительности все же относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций, и Верховный Суд свою точку зрения никак не мотивировал. Думается, что в условиях устарелого и ригидного характера противопожарных норм их нарушения в определенных обстоятельствах все же могут быть малозначительными, и суды не могут быть лишены возможности сделать такой вывод на основании конкретных фактов», – убежден Артем Берлин.
У него также вызвал удивление достаточно жесткий подход Верховного Суда к ситуации в целом. «Отменяя состоявшиеся судебные акты, Суд не отправил дело на новое рассмотрение и не дал тем самым пространства для обсуждения возможных оснований к снижению размера штрафа», – подчеркнул эксперт.
Рассматривая описанную в судебных актах ситуацию, вице-президент АП Омской области Евгений Забуга отметил, что бизнес все чаще подвергается пристальному контролю со стороны проверяющих органов, который порой теряет здравый смысл в желании привлечь к административной ответственности и назначить штраф, размер которого для юридических лиц весьма ощутим. «Со стороны представляется, что нижестоящие суды исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации, отсутствию последствий правонарушения, его устранения. Верховный Суд, напротив же, исходил из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности», – пояснил он.
По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, определение ВС позволяет лаконично, в духе практики этой инстанции фиксировать результат, но не путь к нему. «Поэтому судебные акты нижестоящих арбитражных судов дают куда больше информации о самом деле, чем определение Верховного Суда. В частности, в них содержится описание нарушений требований технических регламентов, проектной документации, допущенных делинквентом, что позволяет самостоятельно оценить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности административного проступка. Тем не менее, на мой взгляд, это классический случай, когда благие намерения приводят к не совсем желаемым результатам», – подчеркнул он.
Эксперт обратил внимание на то, что в мотивировочной части определения ВС РФ указано о том, что правонарушения, совершенные в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляющие угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть признаны малозначительным. «То есть объект правонарушения является критерием, по которому определяется, может ли правонарушение быть признано малозначительным. Ранее аналогичная правовая позиция второй кассации применительно к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была включена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.», – отметил Святослав Пац.
Адвокат считает, что позиция второй кассации в некотором роде разрешает конфликт, заложенный противоречием между абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС № 5 и сохраняющими свое действие абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10. «В абз. 4 п. 21 Постановления № 5 закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Упомянутое же Постановление Пленума ВАС прямо указывало, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении нормы об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения к каким-либо составам административных правонарушений, а возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность», – пояснил Святослав Пац.
По его мнению, коллизия правовых позиций двух Пленумов не может быть разрешена на основании положений федеральных конституционных законов о Верховном Суде и арбитражных судах в РФ, поскольку абз. 4 п. 21 Постановления № 5 был включен в текст постановления до ликвидации ВАС РФ. «Беглый обзор практики арбитражных судов показал, что арбитражные суды при определении малозначительности деяния в основном ссылаются на абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 и крайне редко упоминают противоположную позицию Пленума Верховного Суда РФ», – отметил адвокат.
По мнению эксперта, «масла в огонь подливает» и непоследовательная практика Конституционного Суда. «Так, в абз. 1 п. 4.2 Постановления КС РФ № 4-П/2014 фиксируется, что возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Но в п. 6 Постановления КС РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П отмечается, что административные правонарушения в миграционной сфере слишком чувствительны для общества и недопустимо широкое применение нормы об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью таких правонарушений», – отметил адвокат.
«С одной стороны, нельзя не признать, что ряд административных правонарушений с точки зрения здравого смысла ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, т.е. соответствующая правовая позиция Верховного Суда обоснованна. Но, с другой стороны, законодатель не предусмотрел никаких формальных ограничений для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поэтому если ВС РФ полагает, что данная норма требует уточнения, то он должен реализовать свое право законодательной инициативы, а не подменять законодателя», – полагает Святослав Пац.
По его словам, в этом конкретном случае настораживает нарастающая тенденция очевидного выхода второй кассации за пределы своих полномочий посредством переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Он пояснил, что в абз. 4 п. 18.1 Постановления № 10 закреплено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. А Конституционный Суд последовательно относит квалификацию правонарушения как малозначительного к оценке субъектом административной юрисдикции фактических обстоятельств (в частности, п. 4.2 Постановления КС № 4-П/2014; Определение № 490-О/2020).
Таким образом, заключил Святослав Пац, в рассматриваемом деле у Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих арбитражных судов о малозначительности административного проступка, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, которые в условиях действующей редакции ст. 2.9 КоАП РФ обладают исключительным правом устанавливать, представляет ли фактически административное правонарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
5 оснований для применения судами положений о малозначительности
Малозначительность правонарушений
26 апреля эксперт ассоциации «Новое качество» Ксения Чучман провела вебинар «Проверки государственных органов: как избежать штрафов за административные правонарушения».
Среди прочего много внимания было уделено малозначительности правонарушений. При выявлении данного факта орган, который рассматривает дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности или ограничиться устным замечанием.
Ксения Чучман отметила, что судебная практика по данному вопросу разнится и зависит от того, каким судом рассматривается дело.
Суды общей юрисдикции малозначительными признают такие действия или бездействие, которые формально содержат состав правонарушения, но по своему характеру не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).
В арбитражных судах сложилась иная практика – чтобы признать правонарушение малозначительным, суды должны исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признаётся в исключительных случаях (постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
Характер правонарушения
В основном малозначительными признаются те правонарушения, которые связаны не с фактическими действиями, а с оформлением соответствующей документации, а также правонарушения, носящие формальный характер.
В пример Ксения Чучман привела решение Комсомольского районного суда г. Тольятти. ГЖИ своим протоколом проверки установила, что в МКД, оборудованном ОДПУ, управляющая компания допустила ошибки при оформлении платёжных документов: не указала показания коллективных приборов учёта и вид коммунального ресурса.
УО в обосновании своей позиции сослалась на тот факт, что отсутствие показаний в платёжном документе является формальным нарушением. Данная ситуация не повлекла взыскание денежных средств в большем объёме, чем было установлено, и не лишала потребителей возможности обратиться в управляющую компанию в добровольном порядке.
Суд с этой позицией согласился, отменив постановление мирового судьи, в связи с тем, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.
Это значит, что неплохой шанс сослаться на малозначительность имеют те УО, у которых проблемы возникли с оформлением документов. Важное условие: ошибки не повлекли нарушения чьих-то прав и свобод.
Длительность правонарушения
Также в качестве одного из оснований применения положений о малозначительности суды расценивают малую длительность правонарушения до момента его выявления или устранения.
Есть интересное решение Дмитровского городского суда. Проверка установила, что директор УО осуществлял свою деятельность без квалификационного аттестата. Мировой судья счёл, что в данном случае речи о малозначительности идти не может, поскольку на данное должностное лицо возложена большая ответственность, от его действий многое зависит.
Городской суд, отменяя это решение, ссылался на тот факт, что директор свою деятельность без аттестата осуществлял всего шесть дней. Период, в рамках которого совершалось правонарушение, был незначительным, поэтому его расценили как малозначительное.
Для подобных дел есть практическая проблема: отсутствуют чёткие критерии для определения малой длительности, поэтому суды будут оценивать продолжительность по своему субъективному ощущению.
Устранение правонарушения на момент рассмотрения дела
Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения
Отсутствие фактов привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения часто расценивается в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности.
Решение арбитражного суда Ульяновской области: управляющая компания была привлечена к ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Арбитражный суд встал на позицию УО, согласившись с тем, что ранее она за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекалась.
При рассмотрении подобных дел возникает вопрос: может ли наличие фактов привлечения к административной ответственности ранее являться обстоятельством, исключающим применение положений о малозначительности по иным основаниям?
В этом случае позиция неоднозначная. Ряд судов исходит из того, что сам факт привлечения ранее УО к ответственности исключает возможность применения положений о малозначительности, в том числе и по иным основаниям.
Другие суды утверждают, что сам по себе факт привлечения УО ранее к ответственности не применяется к рассмотрению конкретного дела, поскольку не может повлиять на действия УО в конкретных обстоятельствах. Поэтому положение о малозначительности применить можно по иным основаниям.
Учёт степени вины во взаимосвязи с действиями жителей
Первые четыре основания не являются новыми, все УО часто на них ссылаются. По пятому основанию судебная практика начала складываться недавно.
Речь идёт о проведении управляющей организацией текущего ремонта в то время, как дому требуется ремонт капитальный.
Ксения Чучман привела в пример постановление Ивановского областного суда по делу от 21.06.2018 № 4а-121/2018. Суд первой инстанции привлёк директора УО к ответственности на том основании, что не был должным образом проведён текущий ремонт крыши.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что крыша требует проведения капитального ремонта, который не производился за весь период эксплуатации дома. Текущий же ремонт кровли управляющая организация проводила по мере необходимости.
Учитывая состояние крыши, проведение текущего ремонта являлось недостаточным, чтобы разрешить все возникшие проблемы.
Управляющая организация инициировала ОСС для принятия решения по вопросу самостоятельного проведения капитального ремонта крыши дома, потому что по плану регионального оператора капремонта ремонт кровли был запланирован на 2022 год.
Собственники от предложения отказались. Суд сделал вывод, что УО со своей стороны предприняла все необходимые меры, чтобы исправить ситуацию.
Оснований полагать, что генеральный директор при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом бездействовал и не предпринимал должных мер для устранения протечек не имеется, капитальный ремонт крыши не входит в обязанность управляющей компании в рамках заключённого договора управления. В данном случае возможно применение положений о малозначительности.
Сегодня вы узнали, как, ссылаясь на положения о малозначительности, можно полностью избежать штрафов за административные правонарушения, либо минимизировать ответственность. В наших следующих статьях мы расскажем, какие процессуальные ошибки надзорных органов могут сыграть на руку управляющим организациям.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
4.24.Правомерное поведение, правонарушения, юридическая ответственность\4.24.1правомерное поведение\
4.24.1.1. Право и поведение\4.24.1.1.1.Понятие и виды поведения в соотношении с правом\
Понятием «правовое поведение» охватываются только деяния
соответствующие нормам права
противоречащие правовым установлениям
Правом оцениваются как допустимое или недопустимое поведение
виновные и невиновные правонарушения
гражданско-правовые деликты и административные проступки
+ правомерное поведение и правонарушения
юридические акты и юридические поступки
4.24.1.Правомерное поведение\4.24.1.2.Понятие, признаки, социальное значение правомерного поведения\
Правомерное поведение индивида всегда соответствует
интересам других лиц
интересам самого индивида
должностного лица по наведению порядка
юридического лица по удовлетворению своих законных интересов
+ субъекта права, соответствующее юридическим нормам
субъекта права, уверенного в законности своих действий
4.24.1.Правомерное поведение\4.24.1.3.Классификация правомерного поведения: критерии, виды\
###правомерноеповедение характеризуется пассивным соблюдением правовых норм и основано на приспособлении индивида к любым требованиям государства, мнению и поведению большинства членов общества
пассивное соблюдение требований права, приспособление к любым требованиям государства, мнению и поведению большинства членов общества
соблюдение правовых норм в силу осознания их справедливости и необходимости
+ следование праву индивида с неустойчивым правосознанием, на грани совершения противоправных действий, только из-за боязни наказания
неправомерные деяния лица из-за его несогласия с жесткостью правовых требований
###правомерное поведение основано на состоянии правосознания индивида, готового к совершению правонарушений, но опасающегося наказания
Конформистское правомерное поведение выражается в
действиях, граничащих с правонарушением
+ пассивном приспособлении к правовым предписаниям, поведению окружающих
строгом законопослушании, основанном на понимании справедливости и необходимости правовых требований
привычном соблюдении норм права без раздумий
Правомерное поведение по его объективной стороне делится на
индивидуальное и групповое
+ действие и бездействие
конформистское и обычное
юридические акты и юридические поступки
Последовательность видов правомерного поведения по мере возрастания их значения для прогрессивного развития общества
Последовательность видов правомерного поведения по мере возрастания в них мотива опасения возможной ответственности за неподчинение закону
Признаки ### правомерного поведения: строгое соблюдение юридических норм, стремление к полному использованию субъективных прав, инициативность личности в укреплении правопорядка
###правомерное поведение – свойственное субъектам в силу привычного их образа жизни и не связанное с необходимостью дополнительных затрат и усилий
Соответствие критериям классификации видов правомерного поведения
| Критерии классификации L1 форма проявления R1 бездействие L2 форма реализации норм права R2 соблюдение L3 степень активности R3 дополнительные усилия L4 мотив R4 подражание R5 отрасль права R6 длительность R7 законность |
Соответствие видов правомерного поведения и их мотивов
| L1 обычное R1 привычка L2 социально-активное R2 убежденность в полезности норм права L3 конформистское R3 приспособление L4 маргинальное R4 боязнь наказания R5 материальные потребности R6 моральные страдания |
4.24.2.Правонарушения\4.24.2.1.Понятие и признаки правонарушений\
Правонарушения – это противоправные
Правонарушениями можно признать деяния, которые право
не может регулировать
Соответствие разновидностям деяний
| L1: противоправные R1: проступки L2: правомерные R2: труд L3: юридически безразличные R3: дружба L4: объективно-противоправные R4: невиновность R5: правосубъектность R6: правоспособность R7: правовая система |
4.24.2.Правонарушения\4.24.2.3.Состав правонарушения: понятие и элементы\
Признак противоправности деяния
Обязательный признак правонарушения
Не может быть признаком правонарушения
его вредность для общества
+ противоправность замысла нарушителя
бездействие субъекта нарушения
Не всегда обязательным признаком правонарушения является
+ наступление непосредственного вреда
психическая вменяемость субъекта
4.24.2.Правонарушения\4.24.2.1.Понятие и признаки правонарушений\
Соответствие признакам правонарушения
| L1: противоправность R1: несоблюдение L2: вредоносность R2: ущерб L3: деяние R3: бездействие L4: деликтоспособность R4: наказание R5: аморальность R6: социальная активность R7: конформизм нарушителя |
4.24.2.Правонарушения\4.24.2.3.Состав правонарушения: понятие и элементы\
Совокупность необходимых признаков деяния для признания его правонарушением называется ###
Понятие «состав правонарушения» включает
любое деяние, наносящее вред государству
психологическую готовность к совершению преступлений
совокупность санкций за противоправное деяние
| L1 юридический (фактический) состав R1юридические акты и юридические поступки L2 состав правонарушения R2 деликтоспособность и виновность L3 состав правоотношения R3 объект, субъект, содержание R4 правомерность и неправомерность R5 соблюдение и несоблюдение норм права |
статья Уголовного кодекса РФ
юридические акты и юридические поступки
+ объект, субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения
намерения и действия правонарушителя
Элементами состава правонарушений являются
юридический акт, юридический поступок
4.24.2.Правонарушения\4.24.2.1.Понятие и признаки правонарушений\
Правильная последовательность взаимозависимых признаков правонарушения
4.24.2.Правонарушения\4.24.2.3.Состав правонарушения: понятие и элементы\
Соответствие элементам состава правонарушения
| L1 объект R1 личное право L2 субъект R2 волевое поведение L3 объективная сторона R3 причинно-следственная связь L4 субъективная сторона R4 мотив |
Соответствие элементам состава правонарушения
| L1 объективная сторона R1 вред L2 субъективная сторона R2 неосторожность L3 субъект R3 деликтоспособность L4 объект R4 общественное отношение R5 последовательность R6 взаимозависимость R7несостоятельность |
| L1 вина R1 небрежность L2 цель R2 обогащение L3 средства R3 граната L4 способ R4 мучения L5 душевная болезнь R5 состояние R6 правосознание R7 правопонимание |
Пострадавшее от противоправного деяния общественное отношение является элементом состава правонарушения – его ###
Объектом правонарушения являются следующие человеческие ценности
Проявление правонарушения вовне охватывается элементом его состава – ###
Объективная сторона правонарушения – это
соответствие наказания деянию
Объективная сторона правонарушения включает понятие
Основными признаками объективной стороны правонарушения являются
+ причинно-следственная связь деяния и его последствий
+ действие или бездействие
Факультативные признаки объективной стороны правонарушения
+ время, место, способ, обстановка его совершения
деяние, его противоправность и вредность
обусловленность состоянием морали, законности, правопорядка
Причинно-следственная связь – это элемент ###стороны правонарушения
Последовательность характеристик деяния в порядке уменьшения их первостепенной значимости для установления объективной стороны правонарушения
D1 противоправность, общественная опасность (вредность), причинно-следственная связь деяния с его результатом
D2 место, время, способ совершения
Соответствие характеристикам объективной стороны правонарушения
| L1: основные признаки правонарушения R1: деяние и его противоправность L2: факультативные характеристики R2: место, время, способ совершения деяния R3: мотив, цель совершения деяния R4: умысел и неосторожность |
Преступившие закон деликтоспособное лицо или организация – это ###правонарушения как элемент его состава
По российскому законодательству признаются субъектами правонарушений
все индивиды, нарушившие закон
только совершеннолетние лица
Душевнобольные люди могут быть признаны субъектами правонарушений
только при совершении особо тяжких преступлений
только при наличии умышленной вины
+ при опровержимости их ненормального болезненного психического состояния в момент совершения правонарушения
Субъектом правонарушения признается лицо при наличии его
Способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими в момент совершения правонарушения обозначается юридическим термином ###
###лица – юридическое обозначение психического болезненного состояния индивида, исключающего возможность признания его субъектом правонарушения
Субъектом правонарушения по российскому законодательству Не могут быть признаны
+собака, насмерть загрызшая человека, замахнувшегося на ее хозяина
+ двенадцатилетний подросток – участник группового изнасилования
инвалиды с детства
##сторона правонарушения – внутренние его признаки, характеризующие психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям
Субъективная сторона правонарушения включает его
опасность для общества
###– основной элемент содержания субъективной стороны правонарушения
Форма вины при совершении субъектом вопреки своему желанию противоправного деяния с предвидением его возможности или без такового охватывается понятием ###
###умысел – разновидность вины в случае осознавания субъектом противоправности своего деяния, предвидения и желания его результатов
Совершение субъектом деяния с осознаванием его противоправности и возможности его вредных последствий, нежеланием их либо безразличным к ним отношением квалифицируется как вина в форме ###
Разновидность вины при совершении правонарушения с предвидением его субъектом возможности нежелаемых им последствий и осознанным их допущением
Вина в форме ###характеризуется осознаванием субъектом противоправности своего поведения и возможности его вредных последствий с легкомысленным расчетом избежать их
Признак вины правонарушителя в форме небрежности – это его
безразличное отношение к последствиям своего деяния
+ противоправное непредвидение возможности вредных последствий своего деяния
легкомысленный расчет избежать вредных последствий
Вина в форме небрежности характеризуется отношением субъекта правонарушения к вредным последствиям своего деяния в виде
безразличного к ним отношения
+ противоправного непредвидения их
надежды избежать их
сознательного допущения их возможности
Факультативными (необязательными) элементами субъективной стороны правонарушения являются следующие его характеристики
легкомысленный расчет нарушителя избежать вредных последствий
сознательное допущение нарушителем возможности вредных последствий
безразличие нарушителя к возможным вредным результатам
Учитываемые при юридической квалификации правонарушения, но не обязательные для признания его таковым характеристики противоправного деяния с субъективной стороны называются ###
К числу факультативных (необязательных) признаков правонарушения с его субъективной стороны относятся
возможность и реальность
желательность и допустимость
осознанность и неосознанность
способ и время совершения
Побуждение субъекта как руководство к действию при совершении правонарушения – это его ###
Представление субъекта о желаемом результате своего противоправного деяния – это ###правонарушения
Последовательность в порядке возрастания тяжести разновидностей вины
D3 косвенный умысел
Соответствие разновидностям вины
| L1 прямой умысел R1 желание L2 косвенный умысел R2 безразличие L3 самонадеянность R3 легкомыслие L4 небрежность R4 обязанность предвидеть R5безнравственность R6 деликтоспособность R7 невменяемость |
Соответствие характеристикам правонарушения