Председатель ликвидационной комиссии фмс россии смородин
Решение № 2-4041/2016 от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-4041/2016
Именем Российской Федерации
«05» декабря 2016 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Клабуковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калакиной ФИО9 к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении трудовых прав
Требования мотивировал тем, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднено УФМС, функции и полномочия, штатная численность переданы в МВД по УР, МВД по УР является правопреемником УФМС по УР. Поскольку фактически имеет место не ликвидация государственного органа, а его реорганизация, увольнение беременной истицы было незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к ответчикам:
к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике заявил требования о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 126 606,57 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике заявил требование о восстановлении на прежней работе с даты увольнения, поскольку указанный орган является правопреемником УФМС по УР, должен исполнять решение суда в этой части.
В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика УФМС по УР Керимова Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснила, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований полагать, что в отношении УФМС проводится процедура реорганизации, а не ликвидации, не имеется.
Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Рябов И.А. в заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как не основанных на законе.
Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Работа в указанной должности и организации являлась для истца основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается письменным уведомлением.
В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции»:
упразднена Федеральная миграционная служба (п.1),
МВД РФ переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы (п.2 п.п. «а»), штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (п.2 п.п. «в»),
установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах (п.3 п.п. «а»); правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п.3 п.п. «б»);
установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п.4 п.п. «а»);
Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленном порядке передачу Министерству внутренних дел Российской Федерации имущества, в том числе недвижимого, закрепленного за упраздняемой Федеральной миграционной службой, которое необходимо для осуществления функций и полномочий, передаваемых Министерству внутренних дел Российской Федерации (п.6 п.п.а»); перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом (п.6 п.п. «б»); обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной миграционной службы (п.6 п.п. «в»); г
Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено обеспечить принятие к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находящихся в производстве органов наркоконтроля, а также непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы (п.7 п.п. «а»).
Между сторонами имеется спор относительно правовой оценки мероприятий, проводимых по упразднению УФМС по УР.
Суд считает, что в Управлении федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике проводятся мероприятия по ликвидации (упразднению), а не реорганизации.
Данные выводы суда подтверждаются исследованными судом доказательствами и нормативными актами:
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в котором указано о проведении ликвидационных процедур в отношении УФМС.
Распоряжением Правительства РФ от 26 мая 2016 года №1025-р, согласно которого утвержден председатель ликвидационной комиссии ФМС России, определена дата завершения ликвидационных мероприятий, председателю ликвидационной комиссии поручено провести мероприятия, связанные с ликвидацией ФМС России, в том числе, представить по 31 декабря 2016 г. включительно в Казначейство России утвержденный ликвидационный баланс на дату завершения проведения ликвидационных мероприятий в объеме форм годовой бюджетной отчетности, принять меры по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам упраздняемой ФМС России.
Приказом ФМС России от 01 июня 2016 года №274 «О ликвидации УФМС по УР», согласно которого приказано ликвидировать УФМС по УР, сообщив в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Распоряжением ФМС России от 01 июня 2016 года №НС-1/9-183 «Об утверждении состава ликвидационной комиссии УФМС по УР», согласно которого утвержден состав ликвидационной комиссии УФМС по УР, поручено уведомить о проведении ликвидационных мероприятий территориальные органы Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвердить график мероприятий по ликвидации управления, представить ликвидационный баланс.
Доводы истца о том, что в УФМС по УР проводится процедура не ликвидации, а реорганизации, суд считает несостоятельными.
Действительно, штатная численность ФМС, дела, находившиеся в производстве ФМС, движимое и недвижимое имущество ФМС передано МВД, в МВД по УР создано Управление по делам миграции.
Однако данные обстоятельства подтверждают лишь проводимые организационные меры, связанные с властными (публичными) полномочиями ФМС, необходимостью определения судьбы имущества, находящейся в федеральной собственности, и не свидетельствуют о том, что МВД по УР переходят обязательства УФМС по УР по заключенным трудовым договорам с работниками. Более того, Указом Президента РФ №156 от 05.04.2016 года не предусмотрено продолжение трудовых отношений работников ФМС в МВД после упразднения ФМС.
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации (ч.2),
Указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам (ч.3).
В соответствии со ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» target=»_blank»>81 ч.1 п.1 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 178 ч.1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Доводы истца о том, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, суд не считает возможным положить в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования по следующим основаниям.
На день увольнения истец была беременна, что подтверждается диспансерной картой беременной женщины, выданной БУЗ УР «ГП №2 МЗ УР».
Поскольку основанием расторжения трудового договора с истцом является ликвидация организации, препятствий для расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не имелось.
Так как судом признано законным увольнение истца, отсутствуют основания для восстановления его на прежней работе.
-Дата- в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в Октябрьском районном суде г. Ижевска истцом заявлено ходатайство о привлечении МВД по УР в качестве соответчика по делу. Правовыми основаниями ходатайства заявлена ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» target=»_blank»>40 ГПК РФ.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков» target=»_blank»>40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч.1); каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3).
В судебном заседании установлено, что истец и МВД по УР в трудовых отношениях никогда не состояли, МВД по УР не привлечен к участию в деле в качестве правопреемника УФМС по УР, на день рассмотрения дела мероприятия по ликвидации УФМС по УР не завершены, УФМС по УР не исключены из ЕРГЮЛ, соответственно требования истца о восстановлении на прежней работе заявлены к МВД по УР как к ненадлежащему ответчику.
Возражения представителя ответчика МВД по УР о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к МВД по УР с требованиями о восстановлении на работе, не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку судом МВД по УР признано ненадлежащим ответчиком по требованиям о восстановлении на работе, заявление данного ответчика о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет правового значения.
В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.10. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» target=»_blank»>3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 4. Возбуждение гражданского дела в суде» target=»_blank»>4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца ответчиками не нарушены, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 38. Материальная ответственность работодателя перед работником > Статья 237. Возмещение морального вреда, причиненного работнику» target=»_blank»>237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются требованиями, производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований Калакиной ФИО11 к Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 126 606,57 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей– отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Калакиной ФИО12 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на прежней работе с даты увольнения– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2016 года.