Легальное толкование верховного суда рф
Разъяснения Верховного суда РФ
Что собой представляют разъяснения Верховного суда РФ?
Сразу же нужно сказать о том, что Верховный суд РФ является высшей судебной инстанцией, которая осуществляет процесс толкования норм законодательства, не имеющих четкой структуры. Именно данная деятельность высшей судебной власти провоцирует возможность правильного восприятия норм законодательства на практике, что создает единую структуру судопроизводства в нашей стране.
Разъяснения выпускаются в виде постановлений, причем, данные постановления имеют четкую структуру строения и направлены на устранение сложностей в применении законодательной базы в практической деятельности судебной системы.
Законодательная власть делает все возможное, чтобы предоставить законы, обеспечивающие нормальную позицию жизни общества, с учетом современных потребностей данного общества. Нужно также обратить ваше внимание на то, что не всегда законодательная база имеет четкое описание, четкую структуру строения. И это весьма негативный аспект, так как фактически, нормы законодательства могут восприниматься судами по-разному, а это провоцирует формирование не точного применения законодательства на практике. В случае возникновения таких проблем непременно возникает потребность в составлении специализированного постановления, в котором отражается вся суть однозначного понимания норм законодательства и применения данных норм на практике.
В чем суть толкования в виде постановлений Пленума Верховного суда?
Только Верховный суд имеет право осуществлять процесс предоставления постановлений, которые в своем составе содержат разъяснения и толкования норм законодательства, которые нуждаются в детальном объяснении для единой структуры их применения на практике, то есть, в судебном разбирательстве.
Суть толкования заключается в том, что Верховный суд детально изучает все особенности законодательства, и определяет их разъяснение с учетом особенностей структуры данного закона. Фактически, дается своеобразная инструкция, которая в своем составе содержит описание основных нюансов, обеспечивающих понимание сути закона, а также содержит описание возможностей применения данных норм законодательства в практической деятельности суда.
Постановление Пленума Верховного суда об изнасиловании
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 16 определяет правильность применения норм законодательства, которые касаются преступлений по.
Пленум Верховного суда о разбое
Суть постановлений Пленума заключается в том, что высшая судебная власть фактически дает четкое и точное толкование по всем нормам законодательства, и по особенностям его.
ФКЗ о Верховном суде РФ
Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ определяет все особенности работы Верховного суда, полномочия, правила выбора судей и пр. Нормы законодательства.
Постановление Пленума Верховного суда № 64
Постановление Пленума от 28.12.06 N 64 определяет в своем составе толкование норм законодательства по применению уголовного кодекса за осуществление нарушений, касающихся.
Толкование норм права (закона)
Термин «толкование закона» на английском языке — statutory interpretation, law interpretation.
— 1. что. Давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение, определять смысл чего-нибудь. Толковать законы. Толковать неясные места в книге. Толковать слова в словаре. 2. кому. Разъяснять, заставлять понять что-нибудь (разг.). Сколько ему ни толкуй ничего не хочет слушать. 3. с кем о ком (чём). Разговаривать, беседовать, обсуждая или рассуждая (разг.). Толковать о делах. ( Толковый словарь русского языка (1992 г.) Ожегова С.И., Н. Ю. Шведова )
Оглавление
1. О толковании норм права (закона)
Толкование норм права (закона) — это мыслительный процесс, уяснение (для себя) или разъяснение (для других) юридических предписаний, неполно или неудачно выраженных в нормативных актах, в целях их наиболее правильной реализации.
Толкование норм права очень важно, так как позволяет выявить их действительный смысл и правильно применить на практике. Науку о толковании права еще называют как юридическая герменевтика (hermenutica). Термин герменевтика от древнегреческого бога Гермеса, который был покровителем красноречия и глашатаем воли богов.
О причинах необходимости толкования законов писал еще профессор К.П. Победоносцев (1827 – 1907):
«Как закон, так точно и договор между частными лицами не в состоянии обнять своей буквой все подробности и последствия, вытекающие из соглашения, и определить все частности. И поэтому легко может возникнуть недоумение о настоящем смысле договора: тогда и здесь, точно так же как при сомнении в смысле закона, предстоит восстановить в мертвой букве живой смысл. нужно истолкование»
( Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003. Ч. 3. С. 132 ).
То есть, толкование норм права (закона) особенно важно в ситуациях, когда норма права сформулирована в не четко, слишком обще, позволяет двойное понимание смысла.
2. Виды толкования норм права (закона)
Толкование норм права (закона) может осуществляться: по субъекту, приемам, объему.
2.1. Толкование по субъекту, разъясняющему закон
Выделяют: легальное, судебное и доктринальное толкование.
Легальным признается толкование, даваемое органом, который в силу закона управомочен это делать. Так, по федеральным законам таким органом является Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, которая может осуществлять толкование в форме постановлений Государственной Думы.
Легальное толкование еще называют как аутентическое толкование (аутентичный с греческого: подлинный, верный, основанный на первоисточнике).
Судебное, или казуальное, толкование — это толкование, даваемое судом. Такое толкование может быть двух видов. Во-первых, толкование, данное в судебном решении по конкретному делу. Иакое судебное толкование ограничено рамками дела и имеет конкретных адресатов. Во-вторых, толкование дается Пленумом Верховного Суда РФ или Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ. Такие документы принимаются для нижестоящих судов, но они применяются более широко, так как суды обязаны применять толкование ВС РФ.
Доктринальное толкование — разъяснение законов, норм права, даваемое научными учреждениями, учеными-юристами, практическими работниками в докладах и лекциях, в газетных и журнальных статьях, в комментариях, материалах обобщения судебной практики. Такое толкование не имеет обязательной силы, но оно способствует глубокому и правильному познанию норм права.
2.2. Толкование по приемам
По приемам различаются: грамматическое (филологическое), системное, историческое и логическое толкование.
Грамматическое (филологическое) толкование состоит в уяснении смысла норм права путем этимологического и синтаксического анализа его смысла.
Системное толкование заключается в сопоставлении толкуемых норм с другими нормами. Необходимость системного толкования в том, что право является системой норм, в которой место, значение и содержание каждой отдельной нормы обусловлено другими нормами. К примеру, в первой части налогового кодекса России установлены общие понятия, принципы законодательства по налогам и сборам. Во второй же части установлены правила определения налоговых обязательств по конкретным налогам. Во второй части часто применяются понятия, которые определены в первой части или же в первой части указывается из какой отрасли права нужно применять понятие. К примеру, во второй части НК РФ часто используется термин «Реализация товаров, работ или услуг», но сам этот термин определен в ст. 39 первой части НК РФ.
«Из взаимосвязанных положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует. «
Историческое толкование состоит в выявлении воли законодателя путем анализа той социально-экономической и политической обстановки, в которой был принят законодательный акт. Иногда для исторического толкования возникает необходимость обращения к тексту ранее изданного и утратившего силу закона.
Логическое толкование заключается в логическом анализе правовых норм, их смысла и формулировок в тексте нормативного акта. Логическое толкование позволяет выявить противоречия между желанием законодателя и словесной формой его отражения, что позволяет выявить истинный смысл правовой нормы.
2.3. Толкование по объему
Толкование по объему может быть: буквальным (адекватным), ограничительным (рестриктивным) и распространительным (экстенсивным).
Буквальное (адекватное) толкование проводится в точном соответствии с текстом нормативного правового акта, когда слова и смысл закона полностью совпадают.
Ограничительное толкование состоит в придании более узкого, ограниченного смысла, чем это вытекает из буквального текста закона.
Распространительное толкование заключается в том, что закону придается более широкий смысл, чем это вытекает из его буквального текста.
Ограничительное и распространительное толкование используется довольно редко. Чаще всего применяется буквальное толкование. Ограничительное и распространительное толкование применяются когда буквальный смысл текста нормативного правового акта неадекватно выражает волю законодателя.
Термин «толкование» встречается в законодательстве, например:
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 3 ст. 390 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ ).
Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 391.12 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ ).
Пример
Пример толкования судом норм статьи 54.1. «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» налогового кодекса Российской Федерации
Решение АС Кемеровской области от 27.01.2020 по делу № А27-14675/2019 :
«Для выявления смысла ст.54.1 НК РФ суд применяет способы толкования права: языковой, функциональный, систематический, исторический.
Из наименования и содержания ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.
Позиция инспекции приводит к тому, что налогоплательщик, вовсе не представивший налоговому органу на проверку никаких документов по совершенным сделкам будет вправе рассчитывать на применение расчетного метода, т.е. будет поставлен в лучшее положение по сравнению с налогоплательщиком, представившим документы, не соответствующие требованиям ст.54.1 НК РФ, что не отвечает принципам справедливости и правовой определенности.
Ст.54.1 НК РФ вводилась одновременно как мера по противодействию уклонению от налогообложения и механизм защиты налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В пояснительной записке к законопроекту N 529775-6 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» обосновывается преемственность законопроекта выработанной судебной практикой и наукой концепции налоговой выгоды со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Предлагается законодательно закрепить соответствующие понятия, в частности ввести принцип добросовестности налогоплательщика, определить понятие «злоупотребление правом»; снизить риски применения таких оценочных категорий как «экономическая обоснованность», «должная осмотрительность», «злоупотребление правом»; исключить негативные налоговые последствия для налогоплательщиков, надлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности.
В Решении Комитета по бюджету и налогам от 13.05.2015 по данному законопроекту также отмечено, что в целях обеспечения нормальных и стабильных условий для ведения предпринимательской деятельности законопроектом закрепляются положительные элементы правоприменительной практики, которая была выработана налоговыми органами и арбитражными судами при рассмотрении налоговых споров, связанных с признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Введение ст.54.1 НК РФ в главу 8 общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.
Также не претерпело изменения и понятие объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций – он по-прежнему сформулирован как прибыль, т.е. доходы, уменьшенные на величину расходов, независимо от того, допущены ли злоупотребления при их оформлении при сохранении признаков реальности и экономической обоснованности расходов по существу.
Суд учитывает, что в проверяемом периоде, когда складывались спорные правоотношения (2014-2016 годы), норма ст.54.1 НК РФ не только не действовала, но и не существовала вовсе, следовательно, ее положения не могут применяться к спорным правоотношениям без учета действовавшего в тот период правового регулирования и выработанных судебной практикой правовых позиций по его применению. Иной подход чреват нарушением принципов определенности и стабильности правового регулирования.
По мнению суда, несоблюдение хотя бы одного из условий п.2 ст.54.1 НК РФ не позволяет налогоплательщику уменьшить налоговую базу на основании именно тех документов, при формировании которых допущены злоупотребления, но не лишает его права, а налоговый орган – обязанности, определить действительный размер экономически обоснованных расходов и учесть их в целях налогообложения.»
Литература по теме
Кицул О. Проблемы толкования права: как избежать разночтений // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2011. N 39. С. 13.
Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6.
Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 11;
«Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник» (под ред. А.И. Чучаева) («КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2013)
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 68.
Примечания
Рубрики:
Советуем прочитать
Норма права — это закрепленное в нормативном акте общеобязательное правило поведения, исполнение которого обеспечивается силой государства
К вопросу о проблемах толкования закона в Российской Федерации
Под толкованием закона понимается интеллектуальный процесс, состоящий из двух обязательных этапов: уяснения (определение смысла правовых норм самим субъектом толкования) и разъяснения (доведение субъектом толкования уясненного им смысла до иных заинтересованных лиц).
Толкование подразделяется на официальное и неофициальное. Поскольку неофициальное толкование имеет значение только для разрешения научных и бытовых вопросов, не является обязательным для органов судебной власти, представляется целесообразным не останавливаться на нем подробнее в рамках данной работы.
Официальное толкование подразделяется на:
1. Аутентическое толкование — это разъяснение смысла закона, исходящее от органа, принявшего его.
2. Легальное толкование — это разъяснение закона дается органом государственной власти, уполномоченным на то законом.
3. Судебное толкование дается любым судебным органом при применении уголовного закона в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел. К данному виду толкования относятся и руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Толкование уголовно-правовых норм при рассмотрении конкретного уголовного дела и для конкретного случая судебным органом называется казуальным толкованием.
Рассматривая вопрос казуального толкования Ч.Беккариа справедливо замечает: «судьям не может принадлежать право толковать уголовные законы исключительно в силу того, что они не являются законодателями. Судьи не получили законы в наследство от наших предков как традицию или завет, которые не оставляют потомкам ничего другого, кроме повиновения. Наоборот, они получают их от живого общества или суверена, его представляющего, как хранителя результатов всеобщего волеизъявления своих современников».
Я согласен с этим положением, считаю, что первоочередная задача закона, как регулятора общественных отношений, это его способность отвечать текущим интересам общества. Тогда и только тогда, когда действующий закон не направлен на самовоспроизводство политической власти, но воплощает собой реальные чаяния общества можно говорить о его общеобязательности.
Здесь представляется целесообразным отметить, что неопределенность закона может возникнуть не только из ошибки, допущенной судьей, при его казуальном толковании, но и из первоначальной неоднозначности защищаемых законом общественных отношений. Например, статьей 228 Уголовного кодекса РФ, помимо прочего, запрещается приобретение и хранение лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Остается совершенно непонятным по какому принципу государством решается вопрос по запрету тех или иных общественных отношений, результатом которых является нанесение лицом вреда собственному здоровью.
Разумеется, государство, как общественное образование, защищающее интересы своих граждан, должно существовать исключительно с целью защиты этих самых интересов. Однако, как быть, когда совершеннолетний дееспособный гражданин самостоятельно нарушает свои же интересы? Если государство должно вмешиваться в подобные отношения — то каков предел его вмешательства? Ведь употребление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, если понимать данное деяние как акт причинения ущерба гражданином самому себе, не имеет принципиального отличия от легальных актов причинения ущерба (употребление алкоголя, табакокурение, пирсинг, набивание татуировок и т.д.).
Таким образом, судье для толкования достается изначально недостаточно определенная норма закона что априори делает любое вынесенное решение неопределенным.
Ч.Беккаре видит причину этого в том: «что судьи не прислушиваются к постоянному и отчетливому гласу закона, а идут на поводу у толкования, ошибающегося и непостоянного».
Но ошибочным будет считать, что глас закона заключается в его формальном определении. Форму закону придает уполномоченный на то орган государственной власти (В РФ это Федеральное собрание). Однако, ни представительность данного государственного органа, ни его сменяемость не смог гарантировать соответствие гласа закона чаяниям общества.
В странах с романо-германской правой системой и невозможно достигнуть такого соответствия. Ибо сменяемость общественной морали и нравственности по своим темпам значительно опережает сменяемость любых представительных органов власти.
Решением данной проблемы мне видится необходимость грамотной имплементации судебного прецедента в нашу правовую систему. Только когда судья при рассмотрении дела сможет выйти за рамки противоречащего разуму закона и принять решение в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Только при таких условиях можно будет говорить не только о по-настоящему судебном толковании закона, но и о реальном существовании принципа разделения властей (ст.10 Конституции РФ), когда противоречащие общественным интересам предписания законодательных органов власти будут иметь широкую возможность для толкования органами судебной власти.
И только такой подход уведет нас от деспотизма закона к его настоящей роли — регулятора общественных отношений.
О толковании уголовного закона в разъяснениях верховного суда РФ по вопросам судебной практики
Виктор Петрушев, доцент Иркутского юридического института (филиала) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук, доцент.
Толкование уголовного закона Верховным Судом РФ представляет собой, как известно, одно из важнейших направлений его деятельности. Именно он в своих разъяснениях по вопросам судебной практики осуществляет легальное (официальное нормативное) толкование норм уголовного права и тем самым способствует преодолению неопределенности в их понимании.
Баглай М.В. Вступительная статья к кн.: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
Назовем еще два довода, которые приводят сторонники суждения, что разъяснения Верховного Суда РФ носят только рекомендательный характер, в его обоснование. Первый из них заключается в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Отсюда делается вывод, что нижестоящие суды не обязаны руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые, по их мнению, хотя и имеют очень важное значение для единообразного понимания действующего законодательства, но все же носят только рекомендательный характер. Второй довод в пользу данного суждения состоит в том, что в ст. 126 Конституции РФ, согласно которой Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, не используется слово «руководящие», что указывает на рекомендательное значение этих разъяснений.
Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. С. 177.
Демидов В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 3. С. 22.
Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 53.
Там же.
Жуйков В.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека / Вступит. статья к Комментарию к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. М., 2000. С. 10.
Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 12.
Представляется, что на самом деле обсуждаемая нами проблема в первую очередь является общеправовой проблемой. Ведь разъяснения Верховного Суда РФ касаются всех отраслей права. Следовательно, изучать их юридическую природу должна прежде всего общая теория права, а не отраслевые науки. Последние лишь дополняют, конкретизируют, уточняют общетеоретические положения применительно к своим областям юридического знания.
Разделяя точку зрения сторонников признания обязательности разъяснений Верховного Суда РФ и признавая весомость их аргументации в пользу последних, выскажем свои соображения по обсуждаемой проблеме. Сначала вспомним, что деятельность Верховного Суда в этом направлении регламентируется законом. Согласно ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данное конституционное положение воспроизводится и в ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». В статье 56 же Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», который продолжает действовать в части, не противоречащей Конституции РФ и федеральному закону, говорится: «Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».
Демидов В.В. Указ. соч. С. 22.
Что касается ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», в которой слово «руководящие» используется и указывается на обязательность разъяснений Верховного Суда РФ, то сторонники оспариваемой нами точки зрения считают, что она не подлежит применению как противоречащая ч. 1 ст. 120 Конституции РФ. Данная статья, на наш взгляд, вполне соответствует закрепленному в ч. 1 ст. 120 Конституции положению. Весомых доводов в пользу иного суждения, как мы считаем, нет. Поэтому, наверно, нужно исходить из презумпции ее конституционности, пока обратное не будет признано официально или не будут найдены более убедительные аргументы в обоснование такой позиции, которые будут восприняты правоприменительной практикой.
Обращаясь к ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, авторы, отстаивающие оспариваемую нами точку зрения, неверно, как представляется, ее истолковывают. Из фразы «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» отнюдь не следует, что они не должны руководствоваться в своей деятельности иными актами (например, нормативными указами Президента РФ, законами субъектов РФ), когда они не противоречат Конституции и федеральному закону. Сказанное в полной мере относится и к разъяснениям по вопросам судебной практики. Подчинение таким разъяснениям не идет, по нашему мнению, вразрез с конституционным принципом подчинения судей только Конституции и закону. Ведь решения ими принимаются в конечном итоге на основании Конституции и федерального закона.
Вряд ли свидетельствует в пользу недопустимости признания за разъяснениями Верховного Суда РФ обязательной силы и то обстоятельство, что последний иногда создает в своих разъяснениях новые правовые положения. В таких случаях Верховный Суд выходит за рамки своих полномочий. Следовательно, подобные его разъяснения не могут иметь обязательной силы. Однако из этого не вытекает, что иные разъяснения данного Суда должны быть лишены такой силы. Ведь и другие государственные органы порой превышают свои полномочия. Однако вопрос о необходимости лишения их тех полномочий, которыми они злоупотребляют, не возникает. Речь идет только о механизмах преодоления подобных нарушений. Применительно к Верховному Суду РФ данная проблема стоит очень остро, поскольку действительно он нередко берет на себя роль правотворческого органа, что недопустимо. Причем не вполне ясно, как можно выйти из соответствующих ситуаций. Поэтому следует признать, что проблема выхода Верховного Суда РФ за рамки своего полномочия давать разъяснения по вопросам судебной практики существует и что она требует своего внимательного изучения с выработкой соответствующих практических рекомендаций, которые могли бы быть использованы в судебной практике, а может быть, и закреплены в законодательстве с приобретением статуса обязательных положений.
Федеральный закон о нормативных правовых актах Российской Федерации (проект) // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 240.
Что касается Высшего Арбитражного Суда РФ, то действующее законодательство, как мы считаем, достаточно определенно указывает на обязательность его соответствующих разъяснений. Согласно ст. 127 Конституции РФ этот Суд (как и Верховный Суд РФ) дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данное его полномочие воспроизводится и в подп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». В нем сказано, что Высший Арбитражный Суд РФ «изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Идет об этом речь и в подп. 1 п. 1 ст. 13 данного Закона, где говорится о полномочиях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, и согласно которому последний «рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики». В соответствии же с п. 2 ст. 13 этого Закона «по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации».
Следует заметить, что существует и косвенное подтверждение наличия у Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ полномочия давать обязательные разъяснения по вопросам судебной практики. Это вытекает, как мы считаем, из п. 1 ст. 304 АПК РФ. В соответствии с ним одним из оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Отсюда логично предположить, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, как раз и принимаемые для обеспечения этого единообразия, имеют обязательную силу. Таким образом, вопрос об обязательности разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ решен в законодательстве достаточно четко и определенно. Это, несомненно, может служить дополнительным аргументом в пользу того, что обязательными являются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Бошно С.В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. 2003. N 3. С. 21.