Логическое толкование уголовного закона это
Понятие и виды толкования уголовного закона
Толкование – объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель. Классификация видов толкования
по субъекту толкования:
· аутентичное (нормативное) – общеобязательное толкование закона Государственной Думой;
· легальное толкование – общеобязательное толкование органом, специально уполномоч. на то законом (ЛТ в узком смысле слова). Легальным толкованием конституционных законов (и, в частности, Конституции РФ) является толкование, даваемое КС РФ (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ);
· доктринальное (неофициальное) толкование – дается учеными-правоведами, должностными лицами правоохранительных ведомств и т.п. в результате теоретического анализа норм права.
по приёмам толкования:
· логическое – использование законов логики для уяснения смысла закона;
· грамматическое – использование для уяснения смысла закона действующих правил лексики, орфографии, морфологии, синтаксиса и пунктуации русского языка;
· систематическое – обращение к нормам других отраслей права либо к другим статьям УК для уяснения смысла тех или иных положений, в частности понятия, употребленные в ст. 199 УК, требуют знания законодательства о налогах и сборах;
· историческое – это уяснение содержания и назначения уголовного закона с точки зрения исторических условий, повлекших необходимость его принятия.
· телеологическое – это познание смысла и содерж. УЗ в завис-сти от его целевого назнач-я.
по объему толкования:
· буквальное – когда смысл закона не расходится с его текстом;
· ограничительное – когда изложение мысли законодателя осуществляется более узко по сравнению с ее словесным оформлением;
· распространительное – когда изложение мысли законодателя осуществляется более широко по сравнению с ее словесным оформлением.
Преступление— виновно совершенное ООД, запрещенное УК под угрозой наказания. Не является преступлением действие (безд-е), хотя формально и содержащее признаки к.-либо деяния, предусмо-го УК, но в силу малозначительности не представляющее обществ. опасности.
Деяние – это противоправное действие (активное поведение человека) или бездействие (пассивная форма поведения).
Признаки, раскрывающие сущность П.:
обществ. опасность деяния как материальный признак преступления раскрывает его социальную сущность и объясняет, почему то или иное деяние является преступлением. Общественная опасность свойственна любому правонарушению, но их отличает характер и степень общественной опасности. Характер – качественный показатель. Определяется важностью общест-х отношений, на которые совершается посягательство, характером причинения вреда, способом. Степень – количественный показатель преступления. Он определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины и т. п. (чем выше степень общественной опасности преступления, тем более строгое наказание за его совершение);
В соответствии с уголовным законодательством вина проявляется в следующих формах: умысел (прямой или косвенный) либо неосторожность (по легкомыслию или небрежности).
наказуемость как признак П. выражается в угрозе или возможности назначения наказания за совершенное П. Однако не каждое П. влечёт за собой назначение наказания: П. м.б. не раскрыто, суд м. освободить лицо от уг.отв-сти и наказания и т. д.
Отличие П. от иных правонарушений: П. (наказание связанное с лишением свободы и последующей судимостью) являются разновидностью правонарушений (нарушения в виде штрафа, возмещение ущерба), их отличительным признаком является противоправность, которая противоречит уголовному закону.
В отличии от уголовно-правовых, административные, дисциплинарные, гражданско-правовые санкции менее суровы и не влекут за собой судимости.
Категории преступленийв зависимости от характера и степени общественной опасности:
небольшой тяжести – умышл. и неосторож. деяния, за соверш-е к-х макс. наказание ≤ 3 лет ЛСв;
Изменение категории преступления на менее тяжкую (не более чем на одну), если нет отягчающих и есть смягчающие обстоятельства:
Толкование уголовного закона
Одним из наиболее разработанных в доктрине уголовного права вопросов является учение о толковании уголовного закона, под которым, согласно М.Д. Шаргородскому, «следует понимать объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель» [18; С. 173].
Задача, цель толкования, в свою очередь, заключается в выяснении того, какая законодательная мысль (т.е. то, что хотел сказать законодатель) вылилась в данной форме (т.е. в данном законе), или в воспроизведении тех представлений и понятий, которые связывал с данной нормой ее создатель. При этом, как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, раскрытие смысла закона «не должно означать фактическое изменение содержания закона, так как только законодатель вправе корректировать закон, приводя устаревший или неточный текст в соответствие со смыслом правого акта, с целью, преследовавшейся при издании нормы» [15; С. 88].
Толкование, понимаемое как самостоятельная мыслительная деятельность, имеет, во-первых, свой источник и, во-вторых, свои приемы.
Сообразно этому в зависимости от источника, т.е. субъекта, от которого исходит толкование, и определяемым источником юридической силы толкования выделяется три вида последнего.
В уголовном праве существуют следующие виды толкования уголовного закона: научное или доктринальное (осуществляемое специалистами в учебниках, монографиях, научных статьях и т.п.); историческое, которое состоит в разъяснении смысла закона на основе опыта предшествующих поколений; логическое толкование, заключающееся в применении логических законов при раскрытии смысла уголовно-правовой нормы; систематическое, когда смысл закона раскрывается через призму всех уголовно-правовых норм; грамматическое толкование (используется грамматический смысл); буквальное или дословное толкование; распространительное и ограничительное толкование.
Легальное толкование означает общеобязательное толкование, даваемое либо самим законодателем (так называемое аутентичное толкование), либо органом, специально уполномоченным на то законом (легальное толкование в узком смысле слова).
Вопрос о легальном толковании закона в российской правовой системе нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П [20]. Согласно указанному Постановлению, аутентичное толкование закона по действующей Конституции РФ предполагает принятие нового федерального закона, т.е. является нонсенсом, поскольку закон не может считаться толкованием закона. В равной мере (исходя из указанного Постановления) в российской правовой системе не существует и легального толкования в узком смысле слова, поскольку Конституцией РФ ни один орган государственной власти правом такого толкования не наделен. Таким образом, легального толкования на настоящий момент в отечественной правовой действительности не существует.
Источниками судебного толкования применительно к уголовному закону могут быть Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции.
Решения Конституционного Суда РФ, оценивающие конкретное положение уголовного закона с точки зрения его соответствия Конституции РФ, выявляют в ряде случаев «конституционно-правовой смысл» такого положения, который «является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике» [21].
Суды общей юрисдикции толкуют уголовный закон в двух формах: во-первых, при рассмотрении конкретного уголовного дела и, во-вторых, в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Что касается первой разновидности толкования, то оно дается судом любой процессуальной инстанции при рассмотрении конкретного уголовного дела. Избранные решения Верховного Суда РФ, принятые в кассационном или надзорном порядке, а также избранные решения, принятые в надзорном порядке президиумами областных и приравненных к ним судов, регулярно публикуются в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации». Такие решения оказывают, бесспорно, ориентирующее воздействие на общероссийскую судебную практику.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, принимаемых по материалам обобщения общероссийской судебной практики, разъясняются наиболее ключевые понятия уголовного закона и даются рекомендации по разрешению сложных проблем квалификации преступлений и назначения наказания. Вопрос об их юридической силе остается дискуссионным. Формально сохраняет свою силу ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. N 976 «О судоустройстве РСФСР», согласно которой руководящие разъяснения Пленума (т.е. его постановления) обязательны для судов и других органов, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Напротив, в ст. 126 Конституции РФ и в ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» [4] применительно к постановлениям Пленума эпитет «руководящие» опущен, а согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Из этого можно сделать вывод о необязательности для правоприменителей постановлений Пленума.
Тем не менее нередко расхождения в толковании уголовного закона с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ влекут отмену (изменение) приговоров вышестоящими судебными инстанциями, что свидетельствует о своеобразном «навязывании» нижестоящим судам позиции Пленума в попытке придать судебной практике de facto значение источника уголовного права.
По приемам толкования различают толкование грамматическое, систематическое и историческое.
Грамматическое толкование представляет собой использование для уяснения смысла закона действующих правил лексики, орфографии, морфологии, синтаксиса и пунктуации русского языка. Наиболее непосредственно обращающееся к тексту закона, оно является лучшим средством уяснения подлинной мысли законодателя. Примером грамматического толкования может служить понимание употребления разделительного союза «или» между фразами «вовлечение в занятие проституцией» и «принуждение к продолжению занятия проституцией» в тексте ч. 1 ст. 240 УК: использование именно его означает, что данный состав преступления является составом с альтернативно указанными действиями, тогда как использование соединительного союза «и» свидетельствовало бы о составе с двумя обязательными действиями. Вместе с тем грамматические приемы приемлемы только при буквальном толковании закона, поскольку и расширительное, и ограничительное толкования отходят от «буквы» закона, обращаясь к его «духу». К примеру, бессмысленно буквально-грамматически истолковывать множественное число потерпевших в ч. 1 ст. 242.1 УК, поскольку мысль законодателя вполне очевидно допускала в указанной статье (а также во многих иных) и потерпевшего в единичном числе.
При систематическом толковании происходит обращение к нормам других отраслей права либо к другим статьям Уголовного кодекса для уяснения смысла тех или иных положений. Так, понятия, употребленные в ст. ст. 185, 185.1 УК, требуют знания законодательства о рынке ценных бумаг и гражданского законодательства в целом. Точно так же невозможно толковать ч. 3 ст. 69 УК без учета ч. 4 ст. 56 УК, поскольку это могло бы привести к неверному выводу о том, что при совокупности, к примеру, квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 105 УК) и бандитизма (ст. 209 УК) окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок до 30 лет, тогда как в действительности оно не может превысить 25 лет.
Историческое толкование предполагает обращение к социальным, экономическим, политическим и правовым условиям момента принятия нормы для уяснения выраженной в ней мысли законодателя, когда по истечении определенного периода времени такая мысль расходится с изменившимися условиями. Иными словами, «каждый термин должен быть понимаем в том смысле и значении, которые он имел в момент составления закона». Так, в ст. 185 УК говорится о «проспекте эмиссии ценных бумаг», каковое понятие на момент принятия УК действительно использовалось в законодательстве о рынке ценных бумаг. Однако Федеральный закон от 29 ноября 2002 г. N 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» [8] заменил понятие «проспект эмиссии ценных бумаг» понятием «проспект ценных бумаг». Взятая вне исторического контекста, такая замена могла бы навести на мысль об «омертвении» уголовно-правовой нормы в связи с исчезновением из права понятия, необходимого для ее существования и применения. Тем не менее такого вывода можно избежать, прибегнув к историческому толкованию: поскольку в 1996 г. законодатель имел в виду то же самое, чему он в 2002 г. изменил наименование, то именно с учетом истории терминологии законодательства следует здесь понимать текст остающегося в силе уголовного закона.
Толкование, понимаемое как результат мыслительной деятельности, имеет три возможных исхода.
Буквальным толкование уголовно-правового положения будет тогда, когда смысл, вложенный в итоге толкования в закон, не будет расходиться с его текстом.
Ограничительное (рестриктивное) толкование предполагает изложение мысли законодателя более узко по сравнению с ее словесным оформлением. Примером ограничительного толкования может считаться примечание 1 к ст. 158 УК, где фразу «в статьях настоящего Кодекса» следует понимать как «в статьях настоящей главы», поскольку понятие «хищение», данное в указанном примечании, неприменимо к понятию «хищение», содержащемуся в ст. ст. 221, 226, 229 УК [22].
Распространительное (экстенсивное) толкование предполагает изложение мысли законодателя более широко по сравнению с ее словесным оформлением. Однако распространительное толкование не должно приводить к аналогии закона (ч. 2 ст. 3 УК). К примеру, в ст. 199.2 УК признаки объективной стороны нельзя истолковать расширительным образом так, чтобы уголовно наказуемым считалось сокрытие денежных средств и (или) имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание пени за несвоевременную уплату налога или сбора, поскольку это прямо противоречит мысли законодателя, отображенной в тексте, и является применением уголовного закона по аналогии.
Таким образом, если содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ обязательно к исполнению всеми правоприменительными органами, думается, что их содержание тоже может претендовать на официальный комментарий (разъяснение) оценочных признаков в уголовном праве. Зачастую так и происходит. Именно в постановлениях Пленума верховного Суда РФ, в которых даются обязательные к исполнению рекомендации по вопросам квалификации преступлений определенной категории, оценочные признаки раскрывают свое содержание и принимают фиксированный характер. Поэтому можно утверждать, что содержание оценочных признаков не раскрытых самим законодателем (очевидно, что раскрытие в самом законе в полной мере всех его признаков невозможно исходя из принципа экономии при создании уголовно-правовых норм), может и должно быть максимально отражено в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Что такое судебное толкование уголовного закона
Толкование уголовного закона выступает средством разрешения спорных ситуаций, возникающих при применении норм указанной отрасли законодательства. Правовое значение данного способа истолкования норм УК и УПК РФ в правильном понимании применяемых мер ответственности и процессуальных методов воздействия, помогает избежать нарушения интересов граждан, несмотря на то, что их признают осуждёнными или подозреваемыми. Фактически такая трактовка нормативного правового акта (НПА) не предполагает отдельных актов регулирования, однако толкование уголовного закона, его понятие и виды подробно освещаются в теории и предусматривают практическое отражение в деятельности судов и иных уполномоченных органов.
Что это такое
Понятие «толкование уголовного закона и его виды» нередко встречается в практической деятельности правоохранителей. Более того, определяется возможность не только организовывать подобные действия внутри уполномоченных органов с целью избежать ошибок использования норм закона, но и обеспечивать процедуру со стороны граждан. Однако для реализации подобного средства следует разобраться с тем, что может дать подобное определение природы уголовного закона.
Толковать закон – значит, уяснить смысл конкретного нормативного положения в целях правильного применения норм права при принятии решений и реализации необходимых мероприятий уголовного процесса.
Некоторые доклады юристов-теоретиков неоднозначно оценивают установление характера данного правового средства, не признают официальными, имеющими юридическую силу его разновидности. Кроме того, в некоторых случаях лишь кратко даётся представление о его сути.
Почему вообще появляется необходимость толковать нормы, объясняется несколькими причинами, которые формируют рассматриваемую процедуру. Относят к ним следующее: 
Чаще всего указанные причины применяются как основания для начала процедуры по пересмотру и исследованию законов уполномоченными субъектами.
Раскрытие нормативных положений также необходимо для его развития. Проекты различных НПА нередко создаются на основании ранее проведённого пояснения, которое демонстрирует недостатки той или иной отрасли. Однако подходить в данной процедуре следует осторожно, особенно в части уголовного права, которое в первую очередь должно отвечать общим принципам и быть направлено на правильную квалификацию и предотвращение преступлений, исправление осуждённых лиц.
Также следует помнить о том, что подобное волевое действие (намерение истолковать тот или иной НПА) можно рассматривать как полноценное правовое средство для устранения недочётов в нормах права. Однако некоторые пояснения носят интеллектуально-волевой характер и не могут представлять юридической силы. Поэтому формируются отдельные разновидности классификаций.
Виды толкований уголовного закона
Выделяется много способов дать пояснение тому или иному нормативному положению. По общему правилу, выделять конкретные виды следует, формируя отдельные группы. Критериями выступают субъекты, объем информации, а также приёмы, используемые для этого.
Первая группа средств формируется по субъективному признаку. То есть здесь учитывается, кем осуществляется расшифровка норм права.
Предусматриваются следующие варианты:
На практике могут быть использованы все указанные типы, однако каждый из них наделяется различной юридической силой.
Вторая группа формируется с учётом объёма предоставляемого пояснения. Здесь также определяются три варианта разъяснений: 
Примерами могут служить разъяснения судов об уголовных понятиях, что необходимо для квалификации преступления (распространительный вид), либо конкретизация деяний для правильного разграничения двух схожих составов (ограничительный вариант).
Третья группа направлена на установление видов по приёмам, которые для этого используются. Входят сюда следующие варианты:
Предоставленные виды используются чаще при теоретическом исследовании юридической сферы, поскольку на практике правоохранители обращают внимание на смысл норм, а не на их историческую и грамматическую составляющую.
Несмотря на большое количество видов толкования, официальными признаются только легальное и судебное.
Поскольку рассматриваемые действия не выступают обязательной правовой процедурой, то могут определяться и иные варианты применения указанного средства. Разъяснение нормативных актов также может реализовываться, исходя из целей данного действия, характера конкретного дела и иных обстоятельств, которые устанавливаются индивидуально.
Юридическая сила
Уголовное дело в первую очередь предполагает прохождение определённых этапов расследования, полностью регламентированных уголовным законом. Соответственно, говоря о раскрытии норм УК И УПК РФ, следует учитывать специфику регулируемых отношений.
Важно обращать внимание на ход расследования и необходимость его в процессе толкования, поскольку далеко не каждый вид разъяснений может рассматриваться как официальный источник правовых положений. Следует подробно отразить, какие варианты пояснения к законам могут иметь юридическую силу и быть обязательными для исполнения, а какие остаются на уровне теории.
Как уже было обозначено, официальными видами признаются только следующие варианты:
Каждый из этих вариантов предполагает свои особенности действия и реализации, в том числе в части вступления в юридическую силу.
Итак, первый вариант – судебные пояснения. Любое решение или постановление суда автоматически предполагает наделение его юридической силой. Это правовой документ. Однако в России судебные прецеденты, в том числе акты толкования, не носят обязательный характер и не могут выступать источником права. Соответственно, такой вариант разъяснений официальный, поскольку формируется правоохранительным органом, но не обязательный для всех схожих ситуаций. Силу такой тип пояснений предполагает только в случае конкретного уголовного дела и без возможности выхода за его рамки.
Второй вариант – легальное пояснение. Здесь важно понимать, что создаётся акт, который будет наделён характерными признаками закона. ФЗ, как известно, присваивается юридическая сила после принятия, опубликования и подписания. Государственная дума наделена полномочиями придавать такую силу своим комментариям наравне с действующими НПА. Это делает обязательным применение конкретных разъяснений во всех схожих ситуациях.
Отдельно следует сказать об актах, которые закрепляют толкование, особенно если речь идёт об официальных (нормативных) видах разъяснений. Необходимость таких актов в том, что они вносят порядок в правовые отношения, что требует должного закрепления и оформления формируемых пояснений.
Если рассматривать только официальные акты, то они обязательно должны быть направлены на достижение следующих целей:
Виды толкования, не предполагающие нормативной направленности, имеют свободную форму выражения, а цели устанавливаются, исходя из конкретного случая, побудившего субъекты реализовать рассматриваемую процедуру.
Таким образом, процедура толкования даёт ответы на вопросы как правоохранителей, так и иных участников уголовного процесса при применении различных нормативных актов. Следует помнить, что официальным толкованием признаётся только то, что предлагается судом или государственным органом, все остальные варианты неофициальные и ненормативные, соответственно, необязательны для исполнения.
Вопрос 4. Толкование уголовного закона
Под толкованием уголовного закона понимается всестороннее и глубокое уяснение его смысла, а также смысла терминов, употребляемых законодателем. М. Д. Шаргородский раскрывал понятие толкования как «объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».
Субъектами толкования признаются юридические и физические лица, разъясняющие закон. К числу этих лиц относятся государственные органы, общественные организации, должностные лица, отдельные граждане.
Существует несколько простых и общепризнанных правил толкования уголовного закона: закон всегда толкуется диалектически, т.е. его нормы берутся в совокупности, без отрыва друг от друга, в связи с конкретной исторической обстановкой; толкованию подлежит только официальный акт закона с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений; при толковании не могут создаваться новые уголовно-правовые нормы.
Значение толкования уголовного закона проявляется:
в учете законодателем возможностей толкования закона при его изложении; в отказе от громоздких законодательных конструкций и повторов, которые могут быть легко преодолены различными видами толкования;
в возможности одинакового понимания и применения уголовно-правовых норм в различных регионах страны и различными правоприменителями;
в возможности устранения отдельных законодательных огрехов путем использования некоторых видов уяснения смысла закона.
Толкование уголовного закона в зависимости от субъекта толкования. По субъектам толкование делится на легальное, судебное и доктринальное.
Легальное толкование понимается в науке как официальное толкование уголовного закона, даваемое органом, в компетенцию которого оно входит согласно федеральному законодательству. Одна из форм легального толкования — толкование аутентичное, т.е. даваемое органом, принявшим закон.
В настоящее время Конституцией РФ не предусмотрено возможности аутентичного толкования каких-либо законов, в том числе уголовного. Очевидно, это правильно, поскольку толкование, даваемое законодательным органом, должно быть облечено в форму закона. Закон же не может толковать другой закон, не может быть актом толкования. Он содержит новые нормы, общеобязательные для исполнения. К такому справедливому выводу пришел Конституционный Суд РФ.
Нет в настоящее время и возможностей для других разновидностей легального толкования уголовного закона, поскольку ни один орган, согласно Конституции РФ, не наделен правом его толковать. Следует в то же время заметить, что в той или иной мере, через толкование положений Конституции, осуществляет толкование отдельных положений уголовного закона Конституционный Суд. Однако это в большей степени толкование судебное, хотя и специфическое по значению и по последствиям.
Судебное толкование бывает трех видов:
толкование, которое дает Конституционный Суд РФ, является конституционно-судебным толкованием, которое является обязательным для всех органов, организаций и лиц;
вынося приговор по конкретному делу, суд всегда толкует закон применительно к казусу. Поэтому такой вид судебного толкования уголовного закона называют казуальным. Казуальное толкование обязательно для всех должностных лиц, учреждений, организаций и граждан, к которым оно имеет отношение. В ряде случаев его защита гарантируется законодателем. Так, по УК неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта влечет за собой уголовную ответственность (ст. 315). В то же время значение прецедента выходит зачастую за рамки конкретного казуса, поскольку при поддержке конкретного судебного решения вышестоящими судами, прежде всего Верховным Судом РФ, в ряде случаев определяет подход к разрешению подобных уголовных дел в регионе или даже в стране;
наконец, третий вид судебного толкования осуществляет Пленум Верховного Суда России, облекая его в форму разъяснений по различным категориям дел. Названный вид судебного толкования содержится, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» и др. Эта разновидность судебного толкования имеет большое значение для единообразного применения уголовных законов, хотя в настоящее время правовой статус такого толкования окончательно не определен. Ранее в судебном законодательстве (например, в Законе о судоустройстве) оно признавалось безусловно обязательным для всех судов, поэтому им руководствовались и другие правоприменительные органы. Однако такое положение, очевидно, противоречит положению Конституции РФ, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону (ч. 1 ст. 120). В то же время, согласно ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, и они, видимо, исходя из конституционного статуса, должны быть обязательны для нижестоящих судов. Но разделить разъяснение по уголовному законодательству и разъяснение по судебной практике, которая опять-таки основана на этом законодательстве, в целом ряде случаев не представляется возможным.
Доктринальное, или научное, толкование включает в себя все виды разъяснения закона со стороны ученых и практических работников. Оно выражается в научных статьях, монографиях, других исследованиях, обобщениях судебной практики, докладах, сообщениях и т.п. Обязательной силы для работников правоохранительной системы такое толкование не имеет. Однако велика его роль в подготовке нового уголовного законодательства, в достижении соответствия уголовно-правовых норм современной уголовной политике. Доктринальное толкование также способствует формированию и развитию правового сознания всего общества.
Кроме названных видов толкования, выделяемых по субъекту, иногда в науке упоминают еще и об обыденном толковании, которое может быть дано любым лицом. Юридически значимым оно не является.
Толкование уголовного закона в зависимости от приемов толкования. По приемам (или способам) толкования выделяют, как правило, следующие его виды: грамматическое, систематическое, историческое и логическое.
Грамматическое толкование — это уяснение уголовного закона в соответствии с правилами грамматики, синтаксиса, этимологии, пунктуации и др. При этом производится определение буквального смысла употребляемых законодателем терминов, что в ряде случаев отнюдь не просто. Науке уголовного права известны долгие споры по понятиям кары, вины, уголовной ответственности и т.п. Чаще грамматическое толкование не составляет особого труда для лиц, применяющих закон.
Так, при изложении многих диспозиций статей законодатель пользуется соединительными и разделительными союзами. Применяя правила грамматики, можно заключить, например, сколько самостоятельных составов преступления находится в них. Например, в ст. 221 УК, употребив разделительный союз «либо», законодатель предусмотрел два состава преступления: хищение и вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ. Используя тот же прием толкования, можно выделить четыре состава преступления и в ч. 1 ст. 325 УК: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Грамматическое толкование может осуществляться всеми субъектами.
<>Систематическим признается толкование, при котором уголовно-правовая норма сопоставляется с другой, рассматривается как часть единой системы норм. При этом сопоставление может производиться с другими
нормами Особенной части уголовного права, с нормами Общей части, с нормами других правовых отраслей, например, административного права, или налогового, гражданского, и т.д. Так, например, части вторая и третья многих статей Особенной части УК начинаются со слов «те же действия». Уяснить их смысл можно при сравнении названных частей с частью первой статьи, где формулируется определение состава. Такой прием помогает понять, что, избегая терминологических повторов, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за одно и то же деяние в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.
При историческом толковании также происходит сопоставление уголовно-правовых норм. Однако сравниваются действующие нормы с существовавшими ранее или же с проектами уголовного законодательства. Историческое толкование позволяет оценить развитие законодательной мысли, эффективность действия ряда положений закона, результативность научных исследований. К историческому следует относить и толкование нормы в зависимости от исторических (в том числе временных) условий ее принятия.
Логическое толкование способствует уяснению уголовного закона на основе законов логики. Элементы логического толкования имеются и при систематическом и историческом толкованиях. С помощью логических приемов производится устранение возможных неясностей закона, уточнение его смысла, заложенного, но не выраженного в нем четко.
Примером логического толкования может служить следующее. В соответствии с законом суд должен назначать наказание с учетом отягчающих обстоятельств. В их числе предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (см. п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Эти же обстоятельства указаны в диспозициях статей, предусматривающих уголовную ответственность за квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК), квалифицированную и особо квалифицированную кражу (ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК) и др. Очевидно, суд не должен в данном случае принимать эти обстоятельства во внимание дважды: это противоречило бы принципу гуманизма, значительно ухудшая положение виновного.
Толкование уголовного закона в зависимости от объема толкования. По объему толкование бывает буквальным, распространительным (расширительным) и ограничительным. Последние два вида толкования осуществляются в том случае, когда законодатель вложил в уголовно-правовую норму более широкий или более узкий смысл, чем это вытекает из примененного им термина.
Буквальное толкование предполагает истолкование смысла закона в точном соответствии с его буквой. Именно оно и является, по нашему мнению, единственно верным и приемлемым с точки зрения принципов
уголовного права. Поэтому следует, видимо, согласиться с А. Н. Игнатовым, который полагает, что «в правовом, демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование закона, которое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу, к его коррекции незаконодательным путем. Толкование закона должно соответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения или расширения действия толкуемого закона».
Однако в силу несовершенства примененной при создании уголовного закона законодательной техники буквальное толкование в ряде случаев просто невозможно, ибо оно расходится с духом закона.
Распространительное (расширительное) толкование придает закону более широкий, чем буквальный, смысл. Примером распространительного толкования являлось толкование ст. 13 УК РСФСР «Необходимая оборона». Уголовный кодекс 1960 г. не знал статьи о задержании преступника с причинением ему при этом вреда.
Статья о необходимой обороне толковалась распространительно; в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» действия народных дружинников и других граждан, выполняющих общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны были рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Распространительное толкование закона недопустимо, поскольку оно, по сути, близко или тождественно аналогий закона.
Ограничительное толкование очерчивает более узкий, чем буквальный, смысл уголовного закона: последний подлежит применению в меньшем количестве ситуаций, чем это вытекает из него. Пример для ограничительного толкования можно найти в ст. 127 УК, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы. Незаконно поместить человека в исправительно-трудовое учреждение означает также незаконно лишить его свободы. Однако этот смысл не вложен законодателем в состав ст. 127 УК, поскольку подобное деяние является преступлением против правосудия (ст. 301 УК).