Нормативное толкование норм налогового законодательства
Толкование норм налогового права: понятие и значение. Способы, виды и стадии толкования
Толкование норм права представляет собой деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленную на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права.
Необходимость толкования норм в налоговом праве вызвана тем, что норма права имеет не конкретный, а общий и абстрактный характер. Участники налоговых отношений сталкиваются с отдельными конкретными жизненными или хозяйственными ситуациями, и им необходимо определить волю законодателя, выраженную в определенной норме налогового права.
Толкование норм налогового права может осуществляться в двух формах:
— толкование-уяснение, которое выражается в уяснении смысла и содержания налогово-правовой нормы субъектом налоговых отношений;
— толкование-разъяснение, которое выражается через письменное разъяснение по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.
В науке налоговое право общепринято рассматривать следующую классификацию толкования налогово-правовых норм:
1) в зависимости от «технических» приемов проведения различают следующие виды толкования норм налогового права:
— историко-политическое толкование представляет собой особый вид толкования, при котором налогово-правовая норма сравнивается с ранее действовавшими нормами налогового права. С помощью такого толкования происходит более глубокое выявление и понимание содержания определенной налогово-правовой нормы;
— грамматическое толкование. Так, в НК РФ достаточно часто встречаются фразы в 10-15 строк, согласование которых является достаточно сложным, и такие нормы начинают по-разному толковаться налогоплательщиками и налоговыми органами. В ряде случаев в НК РФ встречаются определенные термины, хотя в разных статьях смысл этого термина разный. Например, понятие «налоговый вычет» используется в гл. 21-24 НК РФ, и в каждой из упомянутых глав его смысл существенно различается;
— систематическое толкование. При данном виде толкования определенную норму налогового права сопоставляют с другими нормами налогового права, а также с нормами смежных отраслей права, например, таких как административное, бюджетное, таможенное, гражданское право, и другими отраслями права;
2) в зависимости от юридической силы разъяснений различают следующие виды толкования норм налогового права:
— официальное толкование осуществляется органами государственной власти, которые разъясняют нормы налогового права подведомственным органам и должностным лицам. Официальное толкование осуществляется с помощью интерпретационных актов общего и индивидуального характера. При этом если акты общего характера распространяются на все случаи применения норм налогового права, то акты индивидуального характера содержат указания по поводу применения нормы права к конкретным жизненным и хозяйственным ситуациям;
— неофициальное толкование отличается тем, что оно не наделено законом обязательной юридической силой. Неофициальное толкование подразделяется на:
— профессиональное толкование норм налогового права лицами, профессионально занимающимися подобными вопросами, как правило, дипломированными юристами. К таким лицам могут относиться: отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, адвокаты, следователи, юрисконсульты и др.), а также государственные органы, осуществляющие профессиональную юридическую деятельность. В науке налогового права выделяют виды профессионального толкования налогово-правовых норм, такие как толкование высших судебных органов и соответствующие разъяснения-толкования всех остальных государственных органов;
— обыденное толкование норм налогового права представляет собой толкование нормы налогового права любым лицом, которое основывается на собственных правопонимании и правосознании;
Практические задания
1. Раскройте понятие и особенности норм налогового права и перечислите виды норм налогового права.
2. Понятие и основные формы реализации налогового права. В чем заключаются особенности реализации налогового права?
Тестовые задания
а) объект налогообложения;
б) объект и субъект налогообложения;
в) субъект налогообложения.
а) объект и субъект налогообложения;
б) субъект налогообложения;
в) элемент самого налога.
3. В качестве санкции в налоговой норме, как правило, всегда выступает:
а) ограничение или лишение свободы;
б) штраф или дисциплинарное взыскание;
4. Выделяют следующие способы (формы) реализации норм права:
а) исполнение; применение; использование; соблюдение;
б) применение и соблюдение;
в) исполнение, применение и соблюдение.
5. Применение норм налогового права осуществляется:
а) физическими и юридическими лицами;
б) юридическими лицами и органами государственной власти;
в) органами государственной власти (должностными лицами).
Контрольные вопросы
1. Перечислите особенности и различия нормы-презумпции и нормы-фикции в налоговом праве.
2. В чем заключаются особенности нормы-принципа и нормы-дефиниции в налоговом праве?
3. Понятие и значение норм налогового права. В чем состоит сущность их толкования?
4. Каковы способы, виды и стадии толкования норм налогового права?
Дата добавления: 2018-09-23 ; просмотров: 196 ; Мы поможем в написании вашей работы!
г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 41 А
Тел.: 8 (499) 390-62-78
E-Mail: yagolovich@taxnomen.ru
Новые видео и статьи
Приемы толкования налогового законодательства и проверки юридической силы налоговой нормы
Приемы толкования налогового законодательства и проверки юридической силы налоговой нормы
Существуют следующие способы толкования налогового законодательства: грамматический (филологический, языковый); логический, систематический; историко-политический; специально-юридический, телеологический, функциональный.
Систематический способ толкования означает, что норма права должна толковаться не изолированно, а в контексте других норм, в частности регулирующих смежные, однородные отношения. Это обусловлено системностью самого права, где все нормы тесно взаимосвязаны в единую структуру, расположены в определенном порядке, обладают свойством иерархичности (по своей юридической силе), зависят друг от друга. Конкретная норма может быть использована только вместе с другими, находящимися с ней в системной связи нормах. Особенно это касается отсылочных и бланкетных норм. Самым ярким примером служат правила применения институтов, понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ указанные институты, понятия и термины применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Для правильного понимания общего смысла нормы имеет значение ее относимость к той или иной отрасли права, институту; местоположение в отдельном акте (главе, разделе). При данном способе толкования упор делается не на внутреннее содержание нормы, а на внешние связи. Систематический прием помогает выявить и устранить коллизии между различными предписаниями, найти нужную норму при применении аналогии закона, осмыслить налоговое законодательство в его единстве.
Специально-юридическое толкование обусловлено наличием в налоговом законодательстве специфических терминов и понятий, которые приходится «растолковывать» тем, кто в них не сведущ, кто не является специалистом в данной области. В частности, этому служит ст. 11 Налогового кодекса РФ – «Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе». В этой статье раскрывается содержание таких специфических терминов как организации, банки, счета, недоимка, учетная политика для целей налогообложения и т.п.
Телеологические (целевое) толкование направлено на выяснение тех целей, которые преследовал законодатель, издавая тот или иной нормативный правовой акт. Нередко такие цели указываются в самом акте, как правило, в преамбуле (во вступительной части). Но цели закона могут также логически вытекать из его содержания, общей направленности. В ст. 2 НК РФ указана цель законодательства о налогах и сборах: оно регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Функциональное толкование. Известно, что правовые нормы, в зависимости от их назначения, играют разную роль, обладают специфической функцией. Есть нормы разрешающие и запрещающие, регулятивные и охранительные, обязывающие и управомочивающие, поощрительные и стимулирующие и т.д. У них разные функции, и это важно иметь в виду при их толковании и применении. Например, функцией норм, посвященных налоговому контролю, является предотвращение налоговых правонарушений и повышение собираемости налогов.
Официальное толкование, даваемое судебными или иными уполномоченными на то государственными органами, а также органами общественных организаций по специальному уполномочению государства, подрзделяется на два вида: нормативное и казуальное толкование.
Нормативным толкованием является официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо подпадают под юрисдикцию этого органа, производящего толкование. Оно распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы.
Казуальным толкованием называется разъяснение смысла правовой нормы, которое дается судебными или иными компетентными органами по поводу и в связи с рассмотрением конкретного дела. Оно является формально обязательным лишь при его разрешении. Общеобязательной силы такое толкование не имеет. Суды не могут основываться и ссылаться на него при вынесении решения.
В отношении коллизий и пробелов, которые могут встретиться при проверке юридической силы выбранной нормы, наука и практика выработали следующие правила их преодоления:
а) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, но изданные в разное время, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: «Позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится»;
б) если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление), т.е. принимается во внимание иерархия нормативных актов и отдельных норм;
г) в случае противоречия между федеральным актом и актом субъекта Федерации, изданным в пределах его компетенции, приоритет имеет последний (ч. 6 ст. 76 Конституции РФ);
[2] См. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 490
ТОЛКОВАНИЕ НОРМ НАЛОГОВОГО ПРАВА
Толкование (лат. interpritatio; нем. auslegung, deutung; англ. interpretation) налогово-правовых правовых норм, являясь важнейшим способом изучения налогового права, служит выявлению их сущности и значения. Толкование представляет собой процесс выяснения содержания правовой нормы, а равно ее целей применительно к конкретной ситуации и ее связей с иными правовыми нормами. При этом указанный процесс применительно к налогово-правовым нормам способствует изучению налогово-правовой теории.
Как отмечается в литературе, толкование правовых норм есть уяснение и разъяснение.Термином «толкование», как правило, обозначаются два взаимосвязанных процесса:
а) уяснение (внутренний интеллектуальный процесс лица по выявлению и уяснению для себя требований налогово-правовой нормы);
Широко использовалось толкование римскими юристами, а в Средние века на основе различных приемов толкования сменявшие друг друга научные школы (глоссаторы, постглоссаторы) создали схоластическую герменевтику. При этом следует отметить, что одно из наиболее стройных и непротиворечивых учений о толковании норм права мы находим у видного цивилиста XIX в. Карла Фридриха Савиньи в его известной работе 1840 г. «Система современного римского права». При этом любопытно, что этот апологет исторической школы права (как, кстати, и Пухта) считал толкование но правилам герменевтики бесплодным занятием (впрочем, такая точка зрения разделялась не всеми).
В целом же возможно утверждать, что проблема толкования s традиционно находится в центре внимания юридической науки и практики. В разные годы к проблеме толкования норм права обращались такие зарубежные ученые, как Вах, Жени, Эннекцерус, Фюрцель, Гуго Гроций, Брютт, Томас Гоббс, Монтескье, Штамм-лер, Биндинг, Регельсберг, Цительман и др.
В дореволюционной юридической науке вопросы толкования правовых норм раскрываются в трудах по энциклопедии права, в специальных работах о толковании норм права и в курсах отраслевых юридических наук. Среди юристов, научное наследие которых содержит и работы о толковании, имена Е.Н. Трубецкого, И. А. Ильина, Ф.В. Тарановского, Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, Н.А. Гредескуля. При этом одной из наиболее обстоятельных специальных трудов по этому вопросу справедливо называют книгу Е.Н. Васьковского «Руководство к толкованию и применению законов» (впервые работа была опубликована в 1913 г.).
Применительно к толкованию норм налогового права нами могут быть выделены следующие виды такого толкования:
1.По субъекту толкования(в зависимости от того, кто осуществляет толкование) необходимо различать:
а) официальное (когда толкователем выступает орган, принявший разъясняемый акт, например, оно имеет место, когда МНС России в письме разъясняет порядок применения своего приказа);
б) неофициальное, которое, в свою очередь, может быть текущим (когда сотрудник налогового органа или налогоплательщик уясняет для себя налогово-правовую норму при принятии какого-либо решения в процессе налоговых правоотношений) и доктринальным (например, в научно-практических комментариях к Налоговому кодексу).
2.По объему толкованияследует различать:
3. Наконец, необходимо различать толкование по применяемому способуего осуществления на:
Таким образом, суммируя вышесказанное, необходимо подчеркнуть, что правильное толкование налогово-правовых норм позволяет глубже понять позицию законодателя, сущность самого налогового закона, с тем чтобы эффективно применить его на практике. Толкование норм налогового права имеет особое значение, и в этой части налоговое право отличается от других отраслей права.
Во-первых, нормы налогового права регламентируют важную и весьма конфликтологичную сферу общественных отношений по поводу законного изъятия у организаций и физических лиц части их собственности, находящихся на стыке государственных и частных интересов. Ситуация осложняется низким юридическим качеством принимаемых в последние годы актов налогового законодательства, их противоречивостью, большим числом экономических, технических и юридических дефектов. В таких условиях любая ошибка при толковании тех или иных норм налогового права ведет либо к незаконному ограничению права частной собственности, либо к бюджетным потерям государства.
Во-вторых, важнейшим принципом толкования налогово-правовых норм является презумпция толкования в пользу налогоплательщиков всех неустранимых сомнений и неясностей российского законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ). При этом симптоматично, что даже сама норма, закрепляющая указанный принцип, уже не раз становилась предметов яростных споров, разгорающихся по поводу должного порядка ее толкования.
Особенности толкования норм налогового законодательства
Конституционный Суд РФ в одном из дел выявил новое юридическое содержание принципа «налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным» (п. 3 ст. 3 НК РФ). Этот принцип может быть использован при оценке норм налогового законодательства, устанавливающих отдельные элементы налога, в частности налоговую базу. При этом адресован данный принцип не только законодателю, но и правоприменителям.
Обычно подчеркивается, что раз налоговое право – отрасль публичного права, то в нем, в отличие от отраслей частного права, правоприменителям не должны предоставляться полномочия по восполнению пробелов закона с использованием таких приемов, как аналогия закона или права. Указанная теоретическая модель лежит в основе действующего Налогового кодекса РФ, в котором нет статьи, аналогичной статье 6 ГК РФ «Применение гражданского законодательства по аналогии».
Восполнение пробелов в законодательстве судебными актами
Реальность говорит о том, что суды наряду с законодателем устраняют пробелы в налоговом законодательстве. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о налоговой выгоде не столько содержит разъяснения по вопросам судебной практики, как того требует статья 127 Конституции РФ, сколько устраняет пробелы и даже вводит новые нормы.
Устранение пробелов с помощью судов предполагает признание высокого правового статуса основных начал (принципов) налогового права, поскольку только на основе правовых принципов суды могут самостоятельно преодолевать пробелы в налоговом праве (если только это действительно пробел, а не квалифицированное умолчание законодателя). Более того, это конституционно значимые принципы налогового права, занимающие промежуточное положение между конституционным и налоговым правом. Такая характеристика принципов, содержащихся в статье 3 НК РФ, имеет решающее значение, поскольку Конституционный Суд РФ с их помощью расширяет свой инструментарий. По сути же, повышением правового статуса основ-ных начал налогового законодательства снимается необходимость устранения пробелов только усилиями законодателя.
Суды участвуют в регулировании налоговых отношений – как путем преодоления пробелов, так и устранения некоторой неопределенности в норме. Однако, поскольку есть принцип разделения властей, права судов должны быть ограничены путем разработки специальных юридико-технических правил толкования норм налогового законодательства. В постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ содержится ряд таких правил.
Способы контекстного толкования норм налогового закона, примененные Конституционным Судом РФ
Пример конституционно-правового истолкования норм налогового законодательства
Одним из последних примеров использования Конституционным Судом РФ способа конституционно-правового истолкования норм налогового законодательства можно назвать «позитивное» Определение по жалобе ОАО «Каустик» о проверке конституционности десятого абзаца статьи 275.1 НК РФ. В нем Суд посчитал возможным для уточнения смысла неясной нормы прибег-нуть к принципу, в соответствии с которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, который отказал Обществу в праве учесть в целях налогообложения прибыли документально подтвержденный убыток от использования объектов обслуживающих производств и хозяйств (десятый абзац ст. 275.1 НК РФ).
Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, установив, что Общество – градообразующая организация и при отсутствии в г. Стерлитамаке (место нахождения Общества) утвержденных в установленном порядке нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание аналогичных объектов, находящихся на территории города и подведомственных органу местного самоуправления, вправе учитывать при исчислении налога на прибыль фактические документально подтвержденные расходы на содержание таких объектов.
Налоговый орган обжаловал решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение арбитражного суда первой инстанции. Общество, в свою очередь, обжаловало это постановление в ФАС Уральского округа.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, посчитав, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов Общество вправе учесть при исчислении налога на прибыль убытки от деятельности обслуживающих производств и хозяйств только с соблюдением условий, предусмотренных шестым – восьмым абзацами статьи 275.1 НК РФ, то есть в общеустановленном порядке.
Общество обратилось в Конституционный Суд РФ, посчитав, что десятый абзац статьи 275.1 Кодекса противоречит Конституции РФ, а именно статьям 8, 18, 19, 55 и 57. Оспариваемая норма неточна по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, неопределенна по своему содержанию и связывает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных налогоплательщиком расходов с утверждением органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств или порядка определения расходов на содержание этих объектов.
Из содержания десятого абзаца статьи 275.1 НК РФ вытекает необходимость утверждения органами местного самоуправле-ния нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств или порядка определения расходов на содержание для аналогичных объектов. Такие нормативы и порядок в г. Стерлитамаке в 2004 и 2005 гг. не были утверждены.
В принятом по делу Определении Конституционный Суд РФ отметил, что налог на прибыль организаций относится к числу прямых налогов и обременяет налогоплательщика, уменьшая его имущественную массу. Эта особенность налога на прибыль означает, что законодатель должен учитывать все ситуации реальной предпринимательской деятельности.
Объектом налога на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). Прибыль определяется как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. Требования к расходам установлены в статье 252 НК РФ.
Статья 275.1 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, деятельность которых связана с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Налоговая база по такой деятельности определя-ется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Десятый абзац статьи 275.1 НК РФ содержит специальные нормы, устанавливающие порядок признания для целей налогообложения расходов (убытков), понесенных в связи с деятельностью объектов обслуживающих производств, являющихся струк-турными подразделениями градообразующих организаций. То есть установлены два различных порядка признания для целей налогообложения рассматриваемых расходов (убытков).
До 1 января 2002 г. все расходы налогоплательщика на содержание объектов обслуживающих производств в пределах нормативов, установленных на местном уровне, относились на себестоимость его продукции независимо от того, каковы экономическая эффективность и целесообразность таких затрат. Для градообразующих организаций, признаваемых таковыми в соответствии с критериями, содержащимися в статье 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», этот порядок признания расходов был сохранен. Такие организации по-прежнему вправе принимать для целей налогообложения фактически произведенные ими расходы на содержание перечисленных объектов в части, не превышающей нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики – градообразующие организации вправе применять порядок определения расходов на содержание таких объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. Во всех иных случаях, не относящихся к содержанию объектов, принадлежащих градообразующим организациям, применяются нормы пятого – восьмого абзацев ста-тьи 275.1 НК РФ.
Норма десятого абзаца статьи 275.1 НК РФ позволяет налогоплательщикам – градообразующим организациям, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в третьем и четвертом абзацах статьи 275.1 НК РФ, принять для целей налогообложения фактически произведенные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указан-ным органам.
При этом статья 275.1 НК РФ специально не регулирует, каким должен быть порядок определения расходов для целей налого-обложения при неутверждении органами местного самоуправления нормативов и порядка определения расходов на содержание аналогичных объектов.
Положение двенадцатого абзаца статьи 275.1 НК РФ основывается на презумпции, в соответствии с которой понесенные налогоплательщиком – градообразующей организацией расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и стоимость реализуемых ими работ (оказания услуг) соотносимы и существенно не отличаются от соответствующих показателей деятельности аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных органам местного самоуправления. Использование этой презумпции в целях налогообложения в принципе допустимо при условии конституционно-правового истолкования понятия «аналогичные хозяйства», используемого в десятом абзаце статьи 275.1 НК РФ, а именно: хозяйства признаются аналогичными не просто в силу совпадения профиля оказываемых услуг (работ).
Все обслуживающие объекты – структурные подразделения градообразующих организаций имеют определенные особенности хозяйствования, объективно предопределенные их состоянием: размеры, наличие основных фондов, необходимость в ремонте и реконструкции, а также в улучшении качества и расширении спектра оказываемых услуг (работ) и др. В связи с этим презумпция соотносимости условий хозяйствования, а также понесенных в связи с этим расходов носит опровержимый характер.
В силу требований принципа правового государства законодатель, устанавливая особенность определения налоговой базы налогоплательщиками, использующими объекты обслуживающих производств и хозяйств, должен создавать реальные условия для применения соответствующих норм, а установленные нормами налогового законодательства требования должны быть реально выполнимыми.
В десятом абзаце статьи 275.1 НК РФ установлено, что расходы объектов обслуживающих производств – структурных подразделений градообразующих организаций признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, произ-водств и служб, утвержденных органами местного самоуправления. Между тем Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», определяя в статье 16 вопросы местного значения городского округа, не предусматривает обязанности утверждения указанных в десятом абзаце статьи 275.1 НК РФ нормативов.
Вместе с тем отсутствие нормативов и аналогичных хозяйств не должно рассматриваться как самостоятельное и достаточное основание для отказа налоговыми органами в признании полученного налогоплательщиком убытка для целей налогообложе-ния. Отсутствие на территории муниципального образования аналогичных хозяйств, производств и служб либо неутверждение органами местного самоуправления соответствующих нормативов не должно ставить налогоплательщиков – градообразующие организации, в нарушение статьи 19 Конституции РФ, в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками, по месту нахождения которых упомянутые аналогичные хозяйства, производства и службы имеются либо соответствующие нормативы утверждены.
Таким образом, налогоплательщики – градообразующие организации вправе признать для целей налогообложения расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически понесенных затрат. В противном случае бу-дет нарушаться справедливый баланс, который должен поддерживаться в силу требований статьи 55 (ч. 3) Конституции РФ между требованиями публичных (фискальных) интересов и требованиями, носящими частно-правовой характер (защита права собственности налогоплательщика). При этом налоговые органы не лишены права оспаривать размеры принимаемых налогоплательщиками расходов по мотивам их несоответствия требованиям статьи 252 НК РФ.