Политические и социологические трактовки власти

Социология власти: основные понятия и подходы

Термин «власть» прочно ассоциируется у нас с политологией и политической социологией. Хотя его феномен выходит за привычные границы и прочно вошёл в такие сферы, как:

Вообще же власть – довольно абстрактное понятие и в каждом аспекте трактуется по-своему. Поэтому, до сих пор возникают проблемы с однозначным её определением. Как правило, в определенной научной отрасли власть рассматривается через взаимодействие с другими социально актуальными понятиями. Ну а разговоры о природе власти как таковой, выполняемых функциях и формах, в которых она существует, до сих пор не умолкают.

Организация общества с социальной точки зрения, приводит к необходимости властвования. С другой стороны, сам процесс организации немыслим без властных отношений, которые и являются регулятором организации социума.

Т.Гоббс придерживался мнения, что власть является важнейшим условием для существования общества в целом. Признание власти ведёт к порядку. Возможен порядок именно тогда, когда каждый член общества может рассчитывать на установленные властью границы и на саму власть, следящими за соблюдением установленных границ.

Не нашли что искали?

Просто напиши и мы поможем

Центральным понятием среди институтов власти можно смело назвать государство. Оно имеет право и обязанность выступать от лица народа, представлять его интересы. Так же оно гарантирует защиту прав и свобод, очерчивает допустимые нормы, пресекает их нарушение.

Государство может опираться на общегосударственные и групповые интересы. Причём эти интересы могут:

Ключевые понятия социологии власти

Макс Вебер в начале 20 века заговорил о том, что власть не является лишь политическим определением. Власть – это социальный механизм, социально значимый институт. Таким образом, он впервые ввёл определения с точки зрения социологии понятия.

Властные отношения по Веберу, имеют характерные черты:

С точки структурно-функциональной трактовки власти Т. Парсонсоном, она являет собой закреплённые отношения между субъектами, заставляет их действовать в рамках закреплённых социальных ролей. Он выделял две самые основные роли: управленцы и управляемые.

Системная концепция утверждает, что политическая система качественно отличается от всех остальных и выражается в процессе взаимодействий в обличии признанных ролей. Авторитарное распределение ценностей в обществе приводит к избытку их у одних субъектов и необходимости бороться за них у других субъектов.

Таким образом, власть, в любом случае, служит организатором социального пространства, обуславливает взаимодействие между субъектами, в том числе через так называемые «точки напряжённости». Без них не было бы потребности во власти. Точки напряжённости всегда переживаются и всегда присутствуют в любом социальном институте.

Как социальный феномен, власть обладает:

Всё это способствует выработке ориентиров для каждого субъекта, чтобы он мог успешнее достигать свои цели.

Сложно разобраться самому?

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Современная концепция Х. Арендта, Ю. Хабермаса, Н. Лумана утверждает так же, что, в условиях современного общества, власть служит не методом борьбы, подавления и сдерживания определённых людей. А, наоборот, способствует сближению и примирению различных, прежде разрозненных, групп. Например, способствует преодолению языковых противоречий, предвзятого отношения к людям определённого этноса, религии, национальности.

Субъектами власти принято считать государство и его институты, которые наделены определёнными полномочиями. Объектами власти принято называть непосредственно людей и социально выделенные группы.

Источниками власти являются принятые и признанные законы; авторитет, харизма и умение руководителя; навыки; идеи и знания, которые могут помочь выйти социуму на качественно новый уровень. В основании власти находятся все её источники, которые способствуют достижению наиболее значимых целей общества.

Таким образом, социальный подход к понятию власти рассматривает её с точки зрения взаимоотношений людей и затрагивает как участие в противоречиях, отстаивание границ допустимого, так и установление примирения между некогда враждующими слоями общества.

Источник

Глава II. Трактовки политической власти

В современном мире в научной литературе можно найти свыше 100 толкований понятия власть. Многие из них, рассматривая ее как социальное явление, тем самым объясняют природу политической власти. Различные теоретические представления о власти акцентируют внимание на ее всевозможных аспектах и сторонах, то представляя ее как способ организации целенаправленной деятельности или как особый тип поведения, то указывая на функциональное значение принуждения, то подчеркивая психологические свойства ее обладателей.

Существуют следующие трактовки политической власти:

1. Телеологическая трактовка (с точки зрения цели) характеризует

власть, как способ получения намеченных результатов, достижения поставленных целей.

Согласно данной трактовке, власть определяется достаточно широко как отношения между людьми, так и взаимоотношения человека с природой.

2. Бихевиористская трактовка (поведенческая) рассматривает власть как особый тип поведения: одни командуют, другие подчиняются.

Этот подход сводит власть к взаимодействию реальных личностей, обращает внимание на субъективную мотивацию власти.

3. Психологическая трактовка пытается раскрыть субъективную мотивацию поведения реальных индивидов, истоки власти. коренящиеся в сознании. Стремление к власти и особенно владение ею выполняет функцию объективной компенсации физической или духовной неполноценности. По мнению З. Фрейда, в психике человека имеются структуры, которые делают его предрасположенным к предпочтению свободе рабства во имя личной защищенности.

4. Системная трактовка (полная противоположность бихевиористской и психологической трактовкам) происходит из производственной власти социальной системы, понимает власть как «способность системы обеспечивать использование её элементами установленных обязательств», направленных на реализацию её коллективных целей. Представители данного подхода рассматривают власть как средство социального общения, которое позволяет обеспечивать интеграцию общества и регулировать групповые конфликты.

6. Реляционистская трактовка понимает власть как взаимоотношения между партнерами, агентами, при которых один из них оказывает влияние на второго. При этом власть представляется взаимодействием объекта и субъекта, при котором субъект с помощью конкретных средств влияет и контролирует объект.

Таким образом, трактовки с разных сторон рассматривают и объясняют понятие политической власти.

Заметим, что все выше изложенные трактовки власти не исключают друг друга, а подчеркивают многомерность этого политического феномена. В современной политологической литературе обозначают, как минимум, три аспекта власти:

1. директивный аспект, при котором власть понимается как господство, которое обеспечивает выполнение директивы, приказа;

3. коммуникативный аспект, который учитывает, что власть в любом случае реализуется через общение, через определенный «язык”, который понимают все стороны общественного отношения.

Источник

Социология

Политическая власть

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Власть – одно из центральных понятий политологии. Власть – необходимый элемент жизнедеятельности любой социальной системы. Вся политическая история человечества – это история борьбы за власть.

Политологи придерживаются различных точек зрения относительно определения и трактовки понятия «власть».

Реляционистские концепции власти характеризуют власть как отношение между двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказывает определяющее влияние на второго.

Бихевиористские концепции власти, подобно реляционистским, исходят из трактовки власти как отношения между людьми, при котором одни властвуют, а другие подчиняются и выполняют решения первых. Но при этом особенность бихевиористского подхода заключается в акцентировании внимания на мотивах поведения людей в борьбе за власть. Стремление к власти объявляется доминирующей чертой человеческой психики, сознания, следовательно, определяющей формой политической активности человека. Власть – исходный пункт и конечная цель политического действия.

Системные концепции власти, рассматривают власть как систематизирующее отношение в политической системе общества.

Все остальные элементы системы связаны с ней непосредственно или опосредованно.

Функциями власти являются: господство, руководство, регуляция, контроль, управление, координация, организация, мобилизация. Одной из наиболее содержательных классификаций власти является ее деление в соответствии с ресурсами, на которых она основывается, на экономическую, духовно-информационную, принудительную (которую часто называют политической в узком значении этого слова) и политическую в широком, собственном значении этого слова.

Отличительными чертами политической власти являются: 1)легальность в использовании силы и других средств властвования в пределах страны; 2) верховенство, обязательность ее решений для всего общества и, соответственно, для всех других видов власти; 3) публичность, всеобщность и безличность, что значит – обращение ко всем гражданам от имени всего общества с помощью права (закона); 4) моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений; 5) многообразие ресурсов.

Политическая власть подразделяется на государственную и общественную. Государственная власть обеспечивается соответствующими политическими институтами (парламентом, правительством, судебными органами и т.д.), органами правопорядка (полицией, армией, прокуратурой и т.д.), а также юридической базой. Общественная власть осуществляется партийными структурами, общественными организациями, независимыми СМИ, общественным мнением.

Политическая система представляет собой совокупность государственных и общественных организаций, объединений, правовых и политических норм, принципов организации и осуществления политической власти в обществе.

Политическая система представляет собой многофункциональную структуру, включающую в себя компоненты различного профиля:

1. институциональный – различные социально-политические институты и учреждения (государство, политические партии, общественные движения, организации, объединения, различные органы представительной и непосредственной демократии, средства массовой информации, церковь и др.);

2. функциональный – совокупность тех ролей и функций, которые осуществляются как отдельными социально-политическими институтами, так и группами (формы и направления политической деятельности, способы и методы осуществления власти, средства воздействия на общественную жизнь и др.);

3. регулятивный – совокупность политико-правовых норм и других средств регулирования взаимосвязей между субъектами политической системы (конституция, законы, обычаи, традиции, политические принципы, взгляды и др.);

4. коммуникативный – совокупность разнообразных отношений между субъектами политической системы по поводу власти в связи с выработкой и осуществлении политики;

5. идеологический – совокупность политических идей, теорий, концепций (политическое сознание, политическая и правовая культура, политическая социализация).

Теория политической системы активно разрабатывается американскими политологами с середины 50-х годов, ее основы заложены Дэвидом Истоном. Он рассматривает политическую систему как саморазвивающийся и саморегулирующийся организм, активно реагирующий на поступающие из внешней среды импульсы-команды.

В современной политической науке детально разработан вопрос о функциях политической системы. Так, Габриэль Алмонд, другой ведущий американский политолог, подчеркивает многофункциональность политической системы, анализируя функции «ввода» и «вывода» информации. К первым он относит функции политической социализации, мобилизации масс, артикуляции (выражения) и агрегирования (обобщения и интеграции) их интересов; ко вторым – разработку законодательных норм, их практическое применение и контроль за исполнение.Истон и Дж. Пауэлл полагают, что политические системы обладают следующими основными функциями: регуляционной, экстракционной (мобилизационной), дистрибутивной (распределительной) и реактивной.

Политические системы можно классифицировать по различным основаниям: в зависимости типологии общества – традиционные, тоталитарные, модернизированные демократии; в зависимости от характера взаимодействия со средой – открытые и закрытые; в зависимости от типа политической культуры – англоамериканская, континентально-европейская, доиндустриальная и частично-индустриальная, тоталитарная; в зависимости от содержания и форм правления – либеральные, радикально-авторитарные или коммунистические, традиционные, популистические, авторитарно-консервативные.

Источник

Современные теоретические трактовки политической власти

В настоящее время в научной литературе можно насчитать более 300 определений власти. Большинство из них, трактуя ее как явление соци­альное, тем самым раскрывают и природу политической власти. Мно­гообразные теоретические представления о власти делают акцент на ее разнообразных сторонах и аспектах, то представляя ее как особый тип поведения (бихевиоральные концепции) или способ организа­ции целенаправленной деятельности (структурно-функциональные подходы), то подчеркивая психологические свойства ее носителей, то указывая на функциональное значение принуждения, то выделяя способности власти к силовому воздействию на объект и контролю над ресурсами и т.д. Если попытаться систематизировать все более-менее значимые представления о природе власти с точки зрения ее основополагающихисточников, то можно выделитьдва наиболее об­щих класса теорий, на основе которых удается объяснить все ее атри­буты: основания, объем, интенсивность, формы и методы принуж­дения, а также другие основные параметры.

Первое из этих направлений можно условно назватьатрибутивно-реляционистским. Его сторонники связывают сущность власти с раз­личными свойствамичеловека и сторонами его индивидуальной (мик­рогрупповой) деятельности. По своей сути такой теоретический под­ход развивает своеобразную «философию человека», заставляя его приверженцев усматривать сущность власти в волевых (Гегель), си­ловых (Т. Гоббс), психологических (Л. Петражицкий) и прочих свой­ствах и способностях индивида или в использовании им определен­ных средств принуждения (инструменталистские теории) и поведен­ческого взаимодействия (Г. Лассуэлл).

В качестве типичных примеров такого подхода можно назвать те­орию «сопротивления» (Д. Картрайт, Б. Рейвен, К. Леви), согласно которой власть возникает в результате преодоления одним субъектом сопротивления другого. Такова же по существу и «теория обмена ре­сурсов» (П. Блау, Д. Хиксон), авторы которой предполагают, что власть формируется в результате обмена одним субъектом своих (дефицит­ных для контрагента) ресурсов на необходимое ему поведение дру­гого. Показательна и теория «раздела зон влияния» (Дж. Ронг), интер­претирующая власть в качестве следствия контакта социальных зон, которые находятся под контролем разных субъектов. В это же направ­ление вписывается и телеологическая концепция Б. Рассела (в кото­рой власть рассматривается как форма целенаправленной деятельно­сти человека), и идеи школы «политического реализма», делающие акцент на силовом воздействии контролирующего ресурсы субъекта (Г. Моргентау), и некоторые другие.

Различаясь в деталях, все теории этого типа интерпретируют власть в качестве асимметричного социального отношения, которое складывается и развивается на основе обмена деятельностью между раз­личными субъектами, в результате чего один из них изменяет поведе­ние другого. Представая в качестве определенной формы реализации человеческих свойств и устремлений, формы воплощения интересов (намерений, целей, установок и т.д.) индивидуальных или групповых субъектов, с присущими им разнообразными средствами, ресурсами и институтами властеотношений, политическая власть выявляет свою способность к существованию лишь в определенных точках социального пространства. При этом формируемые ею связи и зависимости господства и подчинения всегда дают возможность ответить на воп­рос: кому принадлежит политическая власть, «для кого», в чьих инте­ресах используются полномочия и возможности субъекта власти?

Вместе с тем указанным позициям противостоит точка зрения, трак­тующая власть в качестве анонимного, надперсонального, безличного свой­ства социальной системы, обезличенной воли обстоятельств, принци­пиально несводимой к характеристикам индивидуального или группо­вого субъекта. И это направление (обозначим его каксистемное) также представлено многочисленными теоретическими конструкциями.

Например, представитель структурно-функционального подхода Т. Парсонс трактовал власть в качестве «обобщенного посредника» в социальном (политическом) процессе, а К. Дойч видел в ней аналог денег в экономической жизни или «платежного средства» в политике, который срабатывает там, где отсутствует добровольное согласо­вание действий. Для относящихся к этому направлению марксистских взглядов характерно представлять политическую власть в качестве фун­кции социального аппарата того или иного класса, формирующего общественные отношения, предопределяющие его способность навя­зывать свою волю другому классу (или обществу в целом) и тем са­мым обеспечивающие его социальное господство. К данному направ­лению относятся и информационно-коммуникативные трактовки вла­сти (Ю. Хабермас), рассматривающие ее как глобальный процесс многократно опосредованного и иерархиизированного социального общения, регулирующего общественные конфликты и интегрирую­щего человеческое сообщество.

Но наиболее ярко суть системного подхода выражена в постструк­туралистских теориях (М. Фуко, П. Бурдье). В крайних вариантах они интерпретируют власть как некую модальность общения, «отноше­ние отношений», изначально присущее всему социальному, не ло­кализуемое в пространстве и не способное принадлежать кому-либо из конкретных общественных субъектов. Как пишет, к примеру, М. Фуко, «власть везде не потому, что она охватывает все, а потому, что она исходит отовсюду».* При таком подходе политическая власть по сути отождествляется не только со всеми политическими, но и со всеми социальными отношениями в целом. Ни в обществе, ни в по­литике не признается ничего такого, что могло бы выйти за рамки власти. И при этом выходит, что не люди обладают способностью присваивать власть, а сама власть присваивает на время того или иного субъекта (президента, судью, полицейского) для осуществле­ния принуждения.

* Foucaut М. The History of Sexuality: An Introduction. Harmondsworth, Penjuin, 1980. P. 94.

В рамках системных теорий власть объявляется имманентным свойством любых социальных систем (общества, группы, организации, семьи), внимание сосредоточивается на сложившихся в каждойиз систем политических статусах и ролях, механизмах принуждения, при­меняемых позитивных и негативных санкциях. Поэтому авторы и сто­ронники этих теорий легко дают ответы на вопросы «как?» и «над кем?» осуществляется властное доминирование, но затушевывают или вовсе скрывают источники его происхождения.

Источник

Власть: социологические парадигмы. Определения

План

1. Власть: социологические парадигмы. Определения

2. Политическая власть как социальное отношение: сущность, структура, функции

3. Легитимность политической власти и ее типы

4. Механизмы функционирования власти (формы властвования)

5. Политическая власть в современном российском обществе

Сегодня нет какого-то одного общепринятого понимания (определения) этого понятия. Не будет большой ошибкой сказать, что ныне используются, и, разумеется, отстаиваются (аргументируются) десятки разных его трактовок и определений. Это объясняется не только плюрализмом (творческим подходом) в исследованиях понятия власти, но и сложностью самого явления, которое мы называем властью, многомерностью и амбивалентностью его как особого общественного феномена.

Начнем с М. Вебера как одного из основоположников политической социологии и ученого, придававшего большое значение исследованию феномена власти.

Согласно М. Веберу, власть — это возможность для кого-либо осуществлять свою волю в пре­следовании целей действия в рамках социальных отношений, не считаясь с оказываемым сопротивлением. Схожим образом Вебер определял «господство» как вероятность того, что тот или иной приказ встретит повиновение у данной группы людей. Это определение имеет следующие особенности:

1) власть осуществляется индивидами и вследствие этого предполагает выбор деятельности и намерения;

2) оно связано с представлением об опосредующей деятельности, то есть о достижении индивидом желаемых целей;

3) власть осуществляется по отношению к другим индивидам и может быть связана с сопротивлением и конфликтами;

4) власть подразумевает нали­чие различия в интересах между теми, кто обладает ею и теми, кто ее лишен;

5) власть негативна она приводит к депривации и ограничению деятельности подчиненных.

Ве­бер утверждал, что власть приобретает качества авторитета тогда, когда ее осуще­ствление полагается народом как легитимное. Одно из критических замечаний отно­сительно веберовского подхода состоит в том, что при акценте на деятельности и принятии решении из виду упускается то, что непринятие решении также может быть осуществлением власти. Например, неспособность действовать или отказ от действия суть разные вещи и могут свидетельствовать о неравенстве власти. Носи­тели власти могут также формировать потребности или интересы подчиненных. В случае с рекламными кампаниями осуществление власти проявляется в искусственном создании потребностей. Веберовское определение власти также ставит проблему противоположности «реальных» и «субъективных» интересов.

В марксистской социологии власть рассматривается как структурное отношение существующее независимо от воли индивидов. Представления об опосредующей деятельности и намерениях не являются существенными для такого определения когда существование власти рассматривается как следствие классовой структуры обществ. Так Н Пулантцас определял власть как способность одного класса реализовывать свои интересы в противовесе другим классам. С этой точки зрения власть характеризуется следующим: 1) она не может быть отделена от экономических и классовых отношении; 2) она предполагает классовую борьбу, а не просто конфликты между индивидами; 3) анализ власти невозможен без рассмот­рения способа производства.

В американской социологии власть не рассматривалась как нечто с необходимостью предполагающее конфликт и принуждение. Т. Парсонс определяет власть как позитивную социальную способность к достижению целей сообщества; таким обра­зом, власть представляется в качестве аналогии денег в экономике как обобщенная способность обеспечивать достижение общих целей социальной системы Однако с этой точки зрения трудно провести различие между властью и влиянием. Действи­тельно Р. Даль определял «власть», «авторитет» и «влияние» как «усло­вия влияния», когда влияние определяется, как способность одного индивида изме­нять поведение другого. Таким образом, власть рассматривается скорее как нечто широко рассеянное во всем обществе, а не сконцентрированное в рамках правящей элиты. При этом, считается, что политическая система является открытой и плюралистической, предоставляя возможность всем членам сообщества в определенной степени принимать участие в политическом процессе.

Общепринятым является проведение различий между плюралистическим, марк­систским и веберовским подходами к проблеме власти. Предполагается, что плюра­листические теории рассматривают власть как нечто рассеянное в пространстве всей политической системы, тогда как марксистская социология интересуется ее проблемами в пределах правящего класса. Вебер же определял государство в каче­стве института, обладающего монополией на силу. Тем не менее, данные различия являются упрощенными. Например, Даль отмечал, что власть сконцентрирована в руках меньшинства, называемого им политическим классом, однако он защищал либеральную демократию от нападок со стороны марксистов, которые подчеркива­ли, что экономически правящий класс управляет обществом в целом. Он также не­явно поддерживал веберовский взгляд на государство как на легитимную монопо­лию на силу.

В американской политической науке исследование власти включает определе­ние элит и политического лидерства, исследование принципов размещения власти, а также изучение правительств и тех, кто их поддерживает. Поскольку власть пони­мается как влияние, то политическая наука не является лишь исследованием пра­вительственных систем. В США существует давняя традиция исследовании поли­тики сообществ, таким образом, вопрос о власти переносится в область исследова­ния политического участия.

Все попытки как то определить власть подтверждают проблематичность соотно­шения понятии деятельности и структуры в социологии. Существуют серьезные разногласия относительно того, следует ли полагать власть в качестве интенциональной, или же она структурна, или, возможно, она подразумевает и то и другое. Существующие определения оказываются также неспособными соотносить суще­ствующие противоречивые взгляды на власть либо как на нечто репрессивное и принудительное, либо как на нечто созидающее и предоставляющее определенные возможности. Понятие власти остается спорным и его использование оказывается неизбежно связанным с критическими вопросами ценности и исследовательской перспективы.

Приведем теперь конкретнее некоторые авторские определения власти.

I. Так К. Маркс соотносил власть с принуждением. Ее существенной чертой является, по его мнению, принудительность.

II. М. Вебер: определял власть как «возможность для одного деятеля в данных социальных — условиях проводить собственную власть даже вопреки сопротивлению».

III. Ж. Френд полагал, что власть это «господство одних людей над другими».

IV. Б. Рассел считает, что власть – способность менять отношения людей и добиваться цели.

V. «Власть А над В, пишет Р. Даль, есть способность А добиться того, чтобы В сделал нечто, чего он никогда бы не сделал без воздействия А»

VI. Это широко распространенное понятие власти заслуживает всяческого внимания. Но и оно ограничено, ибо не учитывает того, что А может чего-либо добиваться от В и потому, что между ними есть консенсус (договор). Поэтому М. Крозье уточняет Далевское понятие власти: «. Власть А над В соответствует способности А добиваться в переговорах с В лучших для себя условий». («Проблема власти – это проблема переговоров между партнерами, пытающимися воздействовать один на другого»).

Таким образом, одни связывают власть с принуждением, с господством, с навязыванием своей воли другим; другие больше упирают на переговоры, консенсус, взаимовлияние; третьи считают, что властные отношения могут строиться и на насилии, и на переговорах (консенсусе). В первом случае – это тоталитарные и авторитарные режимы власти; во втором – демократические.

Современная цивилизация предполагает существование обеих этих форм власти. Но в оксиологическом (ценностном, идеологическом, моральном) плане, тем более сегодня, предпочтение следует отдавать именно тем формам власти, которые опираются преимущественно на авторитет, переговоры, консенсус.

Обязательными условиями власти выступают:

(1) Отношения. Чтобы А осуществил власть над В, необходимо, чтобы А и В вступили в определенные отношения между собой;

(2) Организация. Необходимо, чтобы указанное отношение было неслучайным, а целевым, то есть отношения устанавливаются ради реализации какой-то цели.

Чтобы достичь каких-либо целей, отмечал М. Крозье, необходимы властные отношения, и наоборот, чтобы власть состоялась один над другим, необходим процесс достижения цели. Именно поэтому власть выступает как отношение и как процесс.

Различают субъекты власти и объекты власти. Субъектом власти может выступать государство, нация, социальная группа, организация (скажем партия), индивид. Объектами – аналогично.

Теперь о разновидностях власти. При этом речь пойдет здесь не о какой-то типологии (классификаций) типов власти, а скорее здесь будут перечислены различные виды власти, выделяемые при помощи не одного какого-то критерия, а различных критериев. Это. Необходимо сделать для того, чтобы отличить политическую власть от всех остальных ее видов, поскольку предметом политической социологии является политика и политическая власть.

Кроме того, не все виды (разновидности) власти испанский политолог перечислил. Он забывает о такой власти, скажем, как охлократия (власть толпы); то же самое – партократия (власть партии); идеократия (власть идеологии, идеи); государственная власть.

Эти разновидности власти однопорядковы, хотя и существенно различаются между собой.

утверждать, что экономическая власть в той форме, в которой она возникла и развивалась, стала подлинным бичом для исторического человека.

Различие понятий «власть» и «политическая власть» графически показано на рис. 1 и 2.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник