Пример логического толкования уголовного закона
Вопрос 4. Толкование уголовного закона
Под толкованием уголовного закона понимается всестороннее и глубокое уяснение его смысла, а также смысла терминов, употребляемых законодателем. М. Д. Шаргородский раскрывал понятие толкования как «объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».
Субъектами толкования признаются юридические и физические лица, разъясняющие закон. К числу этих лиц относятся государственные органы, общественные организации, должностные лица, отдельные граждане.
Существует несколько простых и общепризнанных правил толкования уголовного закона: закон всегда толкуется диалектически, т.е. его нормы берутся в совокупности, без отрыва друг от друга, в связи с конкретной исторической обстановкой; толкованию подлежит только официальный акт закона с учетом всех внесенных в него изменений и дополнений; при толковании не могут создаваться новые уголовно-правовые нормы.
Значение толкования уголовного закона проявляется:
в учете законодателем возможностей толкования закона при его изложении; в отказе от громоздких законодательных конструкций и повторов, которые могут быть легко преодолены различными видами толкования;
в возможности одинакового понимания и применения уголовно-правовых норм в различных регионах страны и различными правоприменителями;
в возможности устранения отдельных законодательных огрехов путем использования некоторых видов уяснения смысла закона.
Толкование уголовного закона в зависимости от субъекта толкования. По субъектам толкование делится на легальное, судебное и доктринальное.
Легальное толкование понимается в науке как официальное толкование уголовного закона, даваемое органом, в компетенцию которого оно входит согласно федеральному законодательству. Одна из форм легального толкования — толкование аутентичное, т.е. даваемое органом, принявшим закон.
В настоящее время Конституцией РФ не предусмотрено возможности аутентичного толкования каких-либо законов, в том числе уголовного. Очевидно, это правильно, поскольку толкование, даваемое законодательным органом, должно быть облечено в форму закона. Закон же не может толковать другой закон, не может быть актом толкования. Он содержит новые нормы, общеобязательные для исполнения. К такому справедливому выводу пришел Конституционный Суд РФ.
Нет в настоящее время и возможностей для других разновидностей легального толкования уголовного закона, поскольку ни один орган, согласно Конституции РФ, не наделен правом его толковать. Следует в то же время заметить, что в той или иной мере, через толкование положений Конституции, осуществляет толкование отдельных положений уголовного закона Конституционный Суд. Однако это в большей степени толкование судебное, хотя и специфическое по значению и по последствиям.
Судебное толкование бывает трех видов:
толкование, которое дает Конституционный Суд РФ, является конституционно-судебным толкованием, которое является обязательным для всех органов, организаций и лиц;
вынося приговор по конкретному делу, суд всегда толкует закон применительно к казусу. Поэтому такой вид судебного толкования уголовного закона называют казуальным. Казуальное толкование обязательно для всех должностных лиц, учреждений, организаций и граждан, к которым оно имеет отношение. В ряде случаев его защита гарантируется законодателем. Так, по УК неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта влечет за собой уголовную ответственность (ст. 315). В то же время значение прецедента выходит зачастую за рамки конкретного казуса, поскольку при поддержке конкретного судебного решения вышестоящими судами, прежде всего Верховным Судом РФ, в ряде случаев определяет подход к разрешению подобных уголовных дел в регионе или даже в стране;
наконец, третий вид судебного толкования осуществляет Пленум Верховного Суда России, облекая его в форму разъяснений по различным категориям дел. Названный вид судебного толкования содержится, например, в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве» и др. Эта разновидность судебного толкования имеет большое значение для единообразного применения уголовных законов, хотя в настоящее время правовой статус такого толкования окончательно не определен. Ранее в судебном законодательстве (например, в Законе о судоустройстве) оно признавалось безусловно обязательным для всех судов, поэтому им руководствовались и другие правоприменительные органы. Однако такое положение, очевидно, противоречит положению Конституции РФ, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону (ч. 1 ст. 120). В то же время, согласно ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, и они, видимо, исходя из конституционного статуса, должны быть обязательны для нижестоящих судов. Но разделить разъяснение по уголовному законодательству и разъяснение по судебной практике, которая опять-таки основана на этом законодательстве, в целом ряде случаев не представляется возможным.
Доктринальное, или научное, толкование включает в себя все виды разъяснения закона со стороны ученых и практических работников. Оно выражается в научных статьях, монографиях, других исследованиях, обобщениях судебной практики, докладах, сообщениях и т.п. Обязательной силы для работников правоохранительной системы такое толкование не имеет. Однако велика его роль в подготовке нового уголовного законодательства, в достижении соответствия уголовно-правовых норм современной уголовной политике. Доктринальное толкование также способствует формированию и развитию правового сознания всего общества.
Кроме названных видов толкования, выделяемых по субъекту, иногда в науке упоминают еще и об обыденном толковании, которое может быть дано любым лицом. Юридически значимым оно не является.
Толкование уголовного закона в зависимости от приемов толкования. По приемам (или способам) толкования выделяют, как правило, следующие его виды: грамматическое, систематическое, историческое и логическое.
Грамматическое толкование — это уяснение уголовного закона в соответствии с правилами грамматики, синтаксиса, этимологии, пунктуации и др. При этом производится определение буквального смысла употребляемых законодателем терминов, что в ряде случаев отнюдь не просто. Науке уголовного права известны долгие споры по понятиям кары, вины, уголовной ответственности и т.п. Чаще грамматическое толкование не составляет особого труда для лиц, применяющих закон.
Так, при изложении многих диспозиций статей законодатель пользуется соединительными и разделительными союзами. Применяя правила грамматики, можно заключить, например, сколько самостоятельных составов преступления находится в них. Например, в ст. 221 УК, употребив разделительный союз «либо», законодатель предусмотрел два состава преступления: хищение и вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ. Используя тот же прием толкования, можно выделить четыре состава преступления и в ч. 1 ст. 325 УК: «Похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности». Грамматическое толкование может осуществляться всеми субъектами.
<>Систематическим признается толкование, при котором уголовно-правовая норма сопоставляется с другой, рассматривается как часть единой системы норм. При этом сопоставление может производиться с другими
нормами Особенной части уголовного права, с нормами Общей части, с нормами других правовых отраслей, например, административного права, или налогового, гражданского, и т.д. Так, например, части вторая и третья многих статей Особенной части УК начинаются со слов «те же действия». Уяснить их смысл можно при сравнении названных частей с частью первой статьи, где формулируется определение состава. Такой прием помогает понять, что, избегая терминологических повторов, законодатель дифференцирует уголовную ответственность за одно и то же деяние в зависимости от наличия или отсутствия смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.
При историческом толковании также происходит сопоставление уголовно-правовых норм. Однако сравниваются действующие нормы с существовавшими ранее или же с проектами уголовного законодательства. Историческое толкование позволяет оценить развитие законодательной мысли, эффективность действия ряда положений закона, результативность научных исследований. К историческому следует относить и толкование нормы в зависимости от исторических (в том числе временных) условий ее принятия.
Логическое толкование способствует уяснению уголовного закона на основе законов логики. Элементы логического толкования имеются и при систематическом и историческом толкованиях. С помощью логических приемов производится устранение возможных неясностей закона, уточнение его смысла, заложенного, но не выраженного в нем четко.
Примером логического толкования может служить следующее. В соответствии с законом суд должен назначать наказание с учетом отягчающих обстоятельств. В их числе предусмотрено совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (см. п. «в» ч. 1 ст. 63 УК). Эти же обстоятельства указаны в диспозициях статей, предусматривающих уголовную ответственность за квалифицированное убийство (ч. 2 ст. 105 УК), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 112 УК), квалифицированную и особо квалифицированную кражу (ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК) и др. Очевидно, суд не должен в данном случае принимать эти обстоятельства во внимание дважды: это противоречило бы принципу гуманизма, значительно ухудшая положение виновного.
Толкование уголовного закона в зависимости от объема толкования. По объему толкование бывает буквальным, распространительным (расширительным) и ограничительным. Последние два вида толкования осуществляются в том случае, когда законодатель вложил в уголовно-правовую норму более широкий или более узкий смысл, чем это вытекает из примененного им термина.
Буквальное толкование предполагает истолкование смысла закона в точном соответствии с его буквой. Именно оно и является, по нашему мнению, единственно верным и приемлемым с точки зрения принципов
уголовного права. Поэтому следует, видимо, согласиться с А. Н. Игнатовым, который полагает, что «в правовом, демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, ни расширительное толкование закона, которое ведет к субъективизму в оценке положения закона и, по существу, к его коррекции незаконодательным путем. Толкование закона должно соответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения или расширения действия толкуемого закона».
Однако в силу несовершенства примененной при создании уголовного закона законодательной техники буквальное толкование в ряде случаев просто невозможно, ибо оно расходится с духом закона.
Распространительное (расширительное) толкование придает закону более широкий, чем буквальный, смысл. Примером распространительного толкования являлось толкование ст. 13 УК РСФСР «Необходимая оборона». Уголовный кодекс 1960 г. не знал статьи о задержании преступника с причинением ему при этом вреда.
Статья о необходимой обороне толковалась распространительно; в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» действия народных дружинников и других граждан, выполняющих общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны были рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Распространительное толкование закона недопустимо, поскольку оно, по сути, близко или тождественно аналогий закона.
Ограничительное толкование очерчивает более узкий, чем буквальный, смысл уголовного закона: последний подлежит применению в меньшем количестве ситуаций, чем это вытекает из него. Пример для ограничительного толкования можно найти в ст. 127 УК, предусматривающей ответственность за незаконное лишение свободы. Незаконно поместить человека в исправительно-трудовое учреждение означает также незаконно лишить его свободы. Однако этот смысл не вложен законодателем в состав ст. 127 УК, поскольку подобное деяние является преступлением против правосудия (ст. 301 УК).
Толкование уголовного закона
Под толкованием принято понимать уяснение или разъяснение смысла уг. закона, выявление воли законодателя, выраженной языковыми средствами в форме правовой нормы, в целях точного его применения. Толкование не является какой-либо стадией реализации закона. Оно выступает составной частью процесса применения уголовно-правовых норм. Необходимость в нем возникает главным образом потому, что закон носит общий характер, предусматривает типичные признаки, тогда как складывающиеся жизненные ситуации, реальные отн. всегда конкретны, отличаются рядом индивидуальных особенностей. Толкование закона способствует не только правильному его применению и в связи с этим укреплению законности, но и дальнейшему совершенствованию уг. зак-ва. Различается толкование закона: по субъекту, приемам, объему и целям.
По признаку обязательности толкования в литературе не без основания предлагается выделять два основных его вида: обязательное, к которому относятся легальное (аутентическое), и судебное толкование, толкование необязательное, охватывающее доктринальное толкование.
Логическое толкование в отличие от других приемов позволяет установить часто встречающиеся противоречия между желанием законодателя и словесной формой его отражения, тем самым установить подлинный объем уголовно-правовой нормы, границы ее действия. Путем логического анализа раскрывается смысл отдельных элементов и признаков состава пр-ия. Выводы суда по конкретному делу, например о форме и виде вины, наличии или отсутствии определенных мотивов и целей, служат примером логического толкования. Логическая ошибка может привести к неверному истолкованию закона.
Толкование по объему может быть: буквальным (адекватным), ограничительным (рестриктивным) и распространительным (экстенсивным). Под буквальным (адекватным) понимается толкование уг. закона в точном соответствии с его текстом, когда слова и смысл закона полностью совпадают. Следует иметь в виду, что в литературе высказана и другая позиция, согласно которой буквальное (адекватное) толкование не является видом толкования по объему, поскольку при этом лишь констатируется совпадение содержания и смысла закона с его словесным выражением. При ограничительном толковании закону придается более узкий, более ограничительный смысл, чем это вытекает из буквального текста закона. Распространительное толкование заключается в том, что закону придается более широкий смысл, чем это вытекает из его буквального текста. К нему прибегают в тех случаях, когда буквальный смысл текста уже содержания уголовно-правовой нормы, словесное ее выражение неадекватно выражает волю законодателя. Распространительное толкование расширяет границы действия закона, дает возможность применять его к более широкому кругу случаев, в отн. большего круга лиц. Действующее уг. зак-во характеризуется тенденцией к уточнению составов пр-ий и сужению возможностей их распространительного толкования и применения. Однако полностью это исключить невозможно. Распространительное толкование имеет некоторое внешнее сходство с аналогией. Однако различие между ними носит принципиальный характер. Аналогия предполагает отсутствие закона, пробел в зак-ве и означает применение нормы уг. права к случаю, прямо не предусмотренному в законе, но сходному с тем или иным пр-ем. Ограничительное и распространительное толкование используется довольно редко. Чаще всего применяется буквальное толкование.
В работах по уг. праву, как правило, не выделяется толкование по целям. Однако цели толкования различны, и в зависимости от них в общеправовой литературе обоснованно признается: толкование-уяснение и толкование-разъяснение. Толкование-уяснение является необходимым элементом процесса реализации норм уг. права. Субъект права «для себя» толкует норму с целью его применения. Например, следователь, прокурор, судья уясняют содержание понятия грубого нарушения ОП при квалификации содеянного как хулиганства, тайного способа изъятия при оценке действий как кражи и т.д. Толкование-разъяснение («для других») имеет место в тех случаях, когда оно дается для применения закона в будущем другими органами. Таковыми, по существу, являются ППВС РФ.
Принципы уголовного права.
Принципами уг. права считаются указанные в уг. зак-ве основополагающие идеи, которые определяют как его содержание в целом, так и содержание отдельных его институтов. УК закрепил пять принципов: 1) законности; 2) равенства граждан перед законом; 3) вины; 4) справедливости; 5) гуманизма. Каждый из них является самостоятельным; в своей же совокупности принципы образуют определенную систему, в которой они находятся в тесной связи и взаимообусловленности. Принципы уг. права отражают общечеловеческие ценности, вытекают из Конституции, общепризнанных принципов и норм международного права.
Принцип законности означает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК (ст. 3). Данный принцип, являясь конституционным, включает два важных положения, известных человечеству с давних времен: 1) нет пр-ия без указания на то в законе; 2) нет наказания без указания на то в законе. Суть первого состоит в том, что только уг. закон, т.е. действующий УК, определяет, какие деяния признаются преступными. Иначе говоря, лишь уг. закон является источником уг. права, никакие другие акты органов государства не могут содержать норм уголовно-правового характера. Это означает, что к уг. отв-ти может быть привлечено лишь лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное уг. законом. Принцип законности пронизывает все нормы и институты УК. Так, в ст. 8 УК основанием угю отв-ти названо совершение деяния, содержащего все признаки состава пр-ия, предусмотренного УК. Конкретные виды пр-ий описаны в нормах Особенной части УК; каждая из них содержит признаки, которые необходимы и достаточны для наличия его состава. Статья 14 УК формулирует понятие пр-ия как виновно-совершенного общественно-опасного деяния, запрещенного УК под угрозой наказания. В некоторых нормах данный принцип в качестве законодательного требования указывается особо. Например, в ч. 1 ст. 60 УК говорится, что наказание назначается в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК, с учетом положений его Общей части. Ст. 75 УК прямо закрепляет положение, согласно которому освобождение от уг. отв-ти в связи с деятельным раскаянием за тяжкие и особо тяжкие пр-ия возможно только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК. Наказуемость деяния вытекает из его преступности и также определяется уг. законом. УК дает исчерпывающий перечень видов наказаний с точным указанием условий и пределов его назначения. Это исключает возможность применения судом наказания, не предусмотренного законом. Только УК фиксирует и другие уголовно-правовые последствия, обусловленные преступностью и наказуемостью деяния. Так, лицо, осужденное за совершение пр-ия, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость может учитываться при рецидиве пр-ий, назначении наказания и установлении адм. надзора, а также в качестве обстоятельства, дифференцирующего отв-ть за пр-ия, предусмотренные ст. ст. 131, 132, 134, 135 УК. Статья 3 УК содержит еще одно важное положение: применение уг. закона по аналогии не допускается. Т.о., закон исключает возможность привлечения к уг. отв-ти за сходные, но не предусмотренные прямо в УК деяния, даже если они и являются общественно опасными. Принцип законности адресован не только правоприменителю, но и законодателю. Ч. 2 ст. 55 Конституции указывает, что в «РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Следовательно, нельзя устанавливать уг. отв-ть за действия, являющиеся реализацией прав и свобод человека. Уг. закон не может произвольно вмешиваться в его личную и семейную жизнь и т.д.
Принцип равенства граждан перед законом состоит в том, что лица, совершившие пр-ие, равны перед законом и подлежат уг. отв-ти независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения и долж. положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общ. объединениям, а также других обстоятельств (ст. 4 УК). Он прямо вытекает из ст. 19 Конституции, отражает положения международного права. Данный принцип проявляется в установлении одинаковых оснований и пределов уг. отв-ти, одинаковых оснований освобождения от уг. отв-ти и наказания, одинаковых условий погашения уголовно-правовых последствий судимости. Равенство перед законом также означает, что при применении УК ничто не должно ухудшать положение человека по сравнению с другими преследуемыми в уголовно-правовом порядке. Указанное обстоятельство не противоречит отв-ти так называемых спецсубъектов, которые наряду с достижением установленного законом возраста и вменяемостью характеризуются доп. признаками, относящимися к различным свойствам преступника (гражданству, полу, долж. положению, воинской обязанности и т.д.). Лица, не обладающие данными признаками, не могут совершить пр-ия, отв-ть за которые ограничена кругом спецсубъектов. При соучастии же в подобных пр-ях их действия квалифицируются по тем же статьям УК, что и спецсубъектов. Согласно закону равным образом несут отв-ть как мужчины, так и женщины, лица, относящиеся как к нац. большинству, проживающему в данном адм. или национально-территориальном районе, так и нац. меньшинству. Не влияет на уг. отв-ть имущественное и долж. положение виновного. Принцип равенства граждан перед законом распространяется только на привлечение лица к уг. отве-ти, но он не относится к мере наказания, которая всегда индивидуализируется.
Толкование уголовного закона
Прежде всего необходимо уяснить смысл толкования уголовного закона, который заключается в том, чтобы правильно понять, что хотел выразить законодатель в той или иной уголовно-правовой норме.1 Для реализации уголовно-правовых норм важное зна- чение имеет их правильное применение, что требует от должностных лиц органов доз- нания, следствия, прокуратуры и суда глубокой правовой подготовки, знания дела и ов- ладения практикой борьбы с преступностью.
1 В курсе теории государства и права рассматриваются вопросы общего толкования закона, в дан- ном учебном пособии излагаются только вопросы в пределах, необходимых для изучения уголов- ного права.
Применяя закон (особенно уголовный), важное значение имеет не только установ- ление фактических обстоятельств конкретного дела, но и выделение тех фактов, которым присущи предусмотренные законом правовые признаки и их конкретизация, что будет способствовать правильной юридической квалификации фактов. Поэтому основой про- цесса применения уголовного закона, как справедливо подчеркивает А.С. Шляпочников, является не только установление фактов и событий, послуживших причиной возбужде- ния определенного уголовногодела, но и установление присущих этим фактам право- вых признаков.1
В юридической литературе различается несколько видов толкования закона в за- висимости от органов, толкующих закон, и связанной с этим степенью обязательности даваемого ими толкования закона, т.е. по субъекту толкования, под которым понимается:
Под легальным понимается такое толкование закона, которое исходит от органа государственной власти, уполномоченного на то Конституцией Российской Федерации. Толкование закона, даваемое самим законодателем, – Государственной Думой РФ (на- пример, толкование уголовно-правовых норм только в форме федеральных законов о внесении дополнений и изменений в УК РФ) – называется аутентичным. Однако, необ- ходимо учесть, что аутентичное толкование – это не издание нового закона, так как оно не создает новых норм и не является нормотворчеством при условии, что такое толкова- ние не вышло за пределы смысла толкуемого закона. В противном случае при необходи- мости изменяется или принимается новый закон. Поэтому абсолютно прав П.Е. Недбай- ло, утверждал что «в отличие от нормотворческих актов, акты толкования не содержат и не устанавливают новых правовых норм, т.е. не являются источниками права даже в тех случаях, когда они имеют общеобязательное значение»2. В связи с этим задачей аутен- тичного толкования является не создание новых норм, а обеспечение единообразного применения и понимания толкуемого закона, устранение при помощи толкования раз- личного понимания закона в судебно-следственной практике.
Под судебным понимается толкование при применении уголовного закона судом, рассматривающим конкретное уголовное дело. Толкование уголовного закона во всту- пившем в законную силу приговоре суда является обязательным, но только по данному делу. Толкование уголовного закона вышестоящими судами, например, при отмене ими приговора суда вследствие неправильного применения закона обязательно для суда, вто- рично рассматривающего дело, но лишь по данному делу.
Важное значение в толковании уголовного закона имеют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даваемые им на основании обобщения судеб- ной практики по отдельной категории уголовных дел (например, Постановление Плену- ма Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. и др.), которые способствуют правильному применению закона нижестоящими судами.
Под доктринальным (научным) понимается такое толкование уголовного закона, которое дается в учебной юридической литературе, комментариях к закону, статьях, мо- нографиях по уголовному праву и т.д., а также научно-исследовательскими учреждения- ми. Понятно, что оно не имеет обязательной силы ни для каких лиц или учреждений, однако имеет важное значение для развития науки российского права, правильного по- нимания закона должностными лицами государства, его принимающими.
Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. – М., 1960. – С. 45-46.
Недбайло П.Е. О толковании советских законов. – Львов, 1957. – С. 182.
К приемам (способы) толкования закона можно отнести:
Грамматический прием заключается в анализе словесного текста закона. Основное правило грамматического толкования слов состоит в том, чтобы точно следовать тому смыс- лу, который придает им сам законодатель. Нарушение этого правила может привести в не- правильному применению закона. Так, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными обязанностями) законодатель указал смысл термина «должностные лица», которым необходимо руководствоваться при привлечении к уголовной ответственности по статьям УК РФ за должностные преступления. В связи с этим любое отклонение от указанно- го в законе понимания смысла термина «должностные лица» приведет к серьезным ошибкам при юридической квалификации, установленных судебно-следственными органами фактов.
Систематический прием заключается в анализе уголовного закона, т.е. в сопос- тавлении правовой нормы с другими нормами данного или другого закона, как уголов- ного, так и относящегося к другой отрасли права (например, при ссылочной диспозиции ст. 112 УК РФ на ст. 111 УК РФ; при бланкетной диспозиции ст. 219 УК РФ – на правила пожарной безопасности из другой отрасли права и т.д.).
Исторический прием заключается в анализе уголовного закона, т.е. в исследова- нии тех обстоятельств, которые обусловили принятие нового закона, а также обстановки, в которой он был издан. Изучение обстоятельств издания закона или его изменений (например, выступлений при рассмотрении проекта уголовного закона в Государствен- ной Думе РФ и т.д.) может помочь правильному уяснению смысла закона.
Следует отметить, что, как правило, все приемы толкования связаны друг с дру- гом, и ни один прием не может быть изолирован.
Наряду с толкованием уголовного закона по субъекту, а также по приемам (спосо-
бам) такого толкования различаются виды толкования и по объему:
Буквальное толкование закона охватывает те случаи, когда мысль законодателя и языковая форма ее совпадают, т.е. уяснение закона в точном соответствии с его текстом (бук- вой). При буквальном толковании не допускается расширительное или более узкое понима- ние положений уголовного закона. Например, в ч. 3 ст. 33 УК РФ точно и четко установлено, что «организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руко- водившее его исполнением, а равно лицо, создававшее организованную группу или пре- ступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими».
Ограничительное толкование, т.е. применение закона к более узкому кругу слу- чаев, чем это буквально сформулировано в самом его тексте. Примером ограничительно- го толкования может служить разъяснение ч. 3 ст. 30 УК РФ (где покушением на преступ- ление признаются умышленные действия, но при этом не указывается вид умысла), дан- ное Верховным Судом РФ в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве». В п. 2 названного Постановления говорится: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покуше-
ние на убийство возможно лишь с прямым умыслом»1. Из этого следует, что покушение на преступление с косвенным умыслом невозможно, что и соответствует ограничитель- ному толкованию.
Распространительное толкование – это предание закону более широкого смысла, чем это исходит из его буквального текста. Примером распространительного толкования может служить толкование вышеназванным Пленумом Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. п.
«а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц). В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух и бо- лее лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифициро- вать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.»2
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет