Никодим милаш правила с толкованиями
Правила Второго Вселенского Собора, Константинопольского
Правило 1 481
Святые отцы, собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется символ веры трех сот осминадесяти отцев, бывших на соборе в Никеи, что в Вифинии, но да пребывает оный непреложен; и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь евномиан, аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан, и аполинариан.
Мы привели это правило, придерживаясь текста Афинской Синтагмы. Этот текст одинаков с текстом у Беверегия, тогда как в других, особенно новейших печатных изданиях, текст этот несколько иной. Так, в обоих русских синодальных изданиях (1843 и 1862 гг.), в издании Bruns (1839 г.) и в издании Pitra после ереси евномиан, упоминаются ереси аномеев и ариан, и в этих же изданиях, после слов о Никейском символе, текст гласит: «и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь евномиан, аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан. » Мы сейчас увидим, что это прибавление нисколько не меняет общего смысла правила.
Этим правилом отцы Константинопольского Собора дополняют свой символ веры, изложенный ими на соборе, и предают анафеме все ереси, особенно же упомянутые в правиле.
Philostorgii, Hist. eccl. lib. VIII, cap. 18. – Об истории Филосторгия, разделенной на 12 книг и доходящей до времени импер. Гонория, Кэв замечает, что ей нельзя во всем верить, так как и автор ее был заражен ложным учением Евномия. G. Cave, Scriptorum eccles. historia literaria. Genevae, 1705, pag. 264 – 265. Патр. Фотий (Biblioth. cod. 40 [Migne, s. g., t. 103, col. 72–73] дает из нее выписки, характеризующие арианское освещение исторических событий. См. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви (СПб. 1907. I), стр. 160 –1. Имея в виду упомянутые суждения об истории Филосторгия, автор и делает на нее ссылки. Ред.
Socrat., Hist. eccl. II, 37, 42 [Migne, s. g., t. 67, col. 301–324; col. 349–352]. – Sozom., Hist eccl. III, 5 [Migne, s. g. 5 t. 67, col. 1041–1045]. – Theodoret., Haer. fabular. comp. IV, 2 [Migne, s. g., t. 83, col. 416–417].
Cм. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II.166. 168).
Theodoret., Haer. fabul. comp. IV, 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 417–421].
Sozom., Hist. eccl. IV, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1200–1201]. – Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV, 5 [Mig η e, s. g., t, 83, col. 424].
Sozom., там же. – Socrat., там же. – Philostorg., IV, 3.
Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II, 9 [ Μ igne, s. g., t. 83, col. 396]. – Epiphan., Adv. haeres. Haer. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052–1061]. – Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 135, 254, 680.
Theodoret., там жe. – Cp. Hefele, упом. соч., S. 135 и сл.
Η efele, упом. место.
Tertullian., Adv. Praxeam, c. I-XXXI [Migne, s. l., t. 2, col.153–196].
Там же, с. I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c. II. Pater ipse creditur natus et passus. c. XIII.
Contra haeresin Noeti [Migne, s. g., t. 10, col. 804–829].
Adv. haeres. Haer. LVII (al. XXXVII) [Migne, s. g., t. 41, col. 993–1009].
De haeres., c. XXVI [Migne, s. 1., t. 42, col. 30].
Haeret. fab. comp., lib. III, c. 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 404–405].
Augustin. in Еv. Joh. tract. XXX [Migne, s. 1., t. 35, col. 1632–1636]. Leon., Ep. XCIII (93), c. 1 [Migne, s. L, t. 54, col. 935–937]. – Cp. August., Haeres. XXXVI, ХLI [Migne, s. 1., t. 42, col. 32]. – Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052–1061]. – Theodoret., Haer. fab. comp., lib. II, c. 9 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].
Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223–233]. – Cp. Cave, упом. соч., 127.
Annot. in Socrat. Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 171–174].
Астерий занимался софистикой в Каппадокии, а затем принял христианство. Во время гонений Максимиана отрекся от Христа и принес жертву богам; впоследствии же раскаялся, снова принял христианство и сделался приверженцем арианства. Он написал много сочинений в арианском направлении и читал их в разных местах Сирии. Эти сочинения побудили Маркелла писать против Астерия. Ср. Athanas., Contra Arianos Orat. I, num 30, Orat. II, n. 28. De Synodis, num. 18 [Migne, s. g., t. 26, col. 73–76; col. 205–208; col. 713–716]. – Socrat., Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 172–173]. – Philostorg., Hist. eccl. II, 14.
Euseb., Contra Marcellum, lib. I, cap. 4 [Migne, s. g., t. 24, col.749–773].
De ecclesiastica theologia contra Marcellum libri tres [Migne, s. g., t. 24, col. 825–1045]. Cp. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167–168).
Eusebii Pamphili adversus Marcellum Ancyrae episcopum libri duo [Migne, s. g., t. 24, col. 707–825]. – Cp. Marcelliana, ed. Rettberg. 1794. – Euseb., De eccl. theolog. lib. I, c. 1, 5, 7, 14, 15; lib. II, c. 25; lib. III, c. 4 [Migne, s. g., t. 24, col. 829, 833, 836, 853, 965; 1001–1005]. – Epiphan., Haer. LXXII (al, LII) [Migne, s. g., t. 42, col. 381–400]. – Theodor., Haer. fab. comp., II, 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].
[Migne, s. g., t. 26, col. 725 и далее].
Catechesis XV, num. 27 [Migne, s. g., t. 33, col. 909–912].
Hilarii Fragm. II, n. 21 [Migne, s. l., t. 10, col. 650–651]. – Basil. Magn., Epist. LII ad Athanas. [Migne, s. g., t. 32, col. 392–396]. – Socrat., Hist eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224–233]. – Thedor., Haeret. fab. comp., lib. II, n. 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396, 397]. – Valesii, Annot. in Socratis Hist. eccl. II, 19 [Mignе, s. g., t. 67, col. 223–233].
Напр., Natalis Alex., Sect. IV. Dissert. 30; Μο ntfaucоn, Collectio nova Patrum., t. II, pag. 51 (Vogt, Bibl. hist. haeres. I, 293). И Γ eфеле, подробно излагая учение маркеллиан, не высказывает своего решительного суда против Маркелла. См. Conciliengeschichte, I, 474, 499, 552, и особенно II, 15.
Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I, 499 и сл., 552, 607 и сл., 611 и сл., 502; IV, 405, 407.
Hilar. Fragm. II, 19 [Migne, s. 1., t. 10, col. 645–646]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 637.
Hilar. ib. Cp. Hefele, упом. место.
Socrat., Hist. eccl. II, 46 (Migne, s. g., t. 67, col. 361–365]. – Sozom., VI, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1368–1369]. – Толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167. 169). – Theodoret., Haer. fab. compend. lib. IV, с. 8 [Migne, s. g., t. 83, col. 425–428]. – Cp. Hefelе, Conciliengeschichte, II, 142.
Cp. Theodoret., Haeret. fab. compend., lib. V, c. 11 [Migne, s. g., t. 83, col. 488–496]. – August., Haer. LV [Migne, s. l., t. 42, col. 40].
Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 727.
Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 740, 742.
священноисповедник Никодим (Милаш)
Биография
Никодим (Милаш), епископ Далматинский и Истрийский Буковинской Митрополии, канонист, священноисповедник.
В миру Николай Милаш, родился 16 апреля 1845 года в городе Шибенике в Далмации, Австрийская империя (ныне Хорватия). Получил начальное и гимназическое образование в родном городе, а затем окончил Карловацкую духовную семинарию. Впоследствии слушал лекции на философском факультете Венского университета.
В 1867 году по благословению своего духовного отца епископа Стефана (Кнежевича) поехал в Россию и поступил в Киевскую духовную академию, которую закончил в 1871 году со степенью кандидата богословия. В том же году он был удостоен степени магистра богословия за работу «Достоинства Православной Церкви до XIV века.»
В 1873 году, на Рождество Христово, в Киеве стал рясофорным монахом, а в 1875 принял постриг в мантию с именем Никодим. Далее был рукоположен во иеромонаха, а затем возведен в сан архимандрита.
Возвратившись на родину в 1874 году, стал преподавателем церковного права и практического богословия в Задарской духовной семинарии.
Со временем получил степень доктора богословия на православном богословском факультете Черновицкого университета.
В 1886 году по приглашению сербского правительства принял участие в преобразовании Белградской духовной семинарии, ректором которой был назначен. После года на этой должности, возвратился в родную Далмацию, где на протяжении 16-ти лет был ректором Задарской семинарии.
В 1890 году по смерти епископа Стефана (Кнежевича) был хиротонисан во епископа Далматинского и Истрийского. Став архиереем, был вынужден направить все силы на противостояние навязыванию унии. Помимо выступлений с призывами хранения верности Православной Церкви он проследил судьбу Православия в Далмации с 55 по 1849 годы в своей монографии.
Вокруг епископа постоянно плелись интриги по его смещению и в результате, 21 декабря 1911 года, он был вынужден подать прошение об отставке, которое было удовлетворено. Последние годы жизни провёл в Дубровнике.
Скончался он в Великий Пяток, 2 апреля 1915 года.
Владыку первоначально похоронили в Дубровнике. В 1930 году останки чтимого владыки были перенесены в храм Преображения Господня в его родном Шибенике.
2 октября 2012 года за Божественной Литургией был прославлен местночтимым святым Далматинской епархии в лике священноисповедников. Службу возглавлял Фотий (Сладоевич), епископ Далматинский.
Тропарь и кондак на сербском языке
Тропарь, глас 8
Златогласна трубо Православља, мачем вере сакрушио си подле јереси; винувши се у несагледиве висине богословља, одбранио си веру истиниту. Медоточни проповедниче нераздељне Тројице, богоглаголиви Никодиме, моли Христа Бога, да спасе душе наше.
Кондак, глас 2
Наслађујући се, богомудри, на извору вере Православне, и медоточно изливши у списима својим истине њене, као рајско дрво живота процветао си оче Никодиме.
Тропарь и кондак на церковнославянском языке
Тропарь, глас 8
Златогласная трубо Православия, мечем веры сокрушил еси злобу ерeси. Возшед бо на неизреченую высоту богословия, защитил еси веру истиную. Медоточный (сладчайший) проповедник Нераздельней Троицы, богоглаголивый Никодиме, моли Христа Бога спастися душам нашим.
Кондак, глас 2
Наслаждающеся, богомудре, на источнике веры Православной, и медоточиво излив в письмах (творениях) своих истины ея, како древо жизни райское процвел еси, отче Никодиме.
Тропарь и кондак на русском языке
Тропарь, глас 8
Златогласная труба Православия, мечём веры сокрушил злобу ерeси. Возшедши на неизреченую высоту богословия, зашитил веру истинную. Медоточивый (сладчайший) проповедник Нераздельной Троицы, богоглаголивый Никодим, моли Христа Бога спастися душам нашим.
Кондак, глас 2
Наслаждающеся, богомудрый на источнике веры Православной, и медоточиво излив в письмах (творениях) своих истины её, как древо жизни райское процвел, отче Никодиме.
Правило 3 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора
Поелику благочестивый и христолюбивый царь наш предложил сему святому и вселенскому собору, чтобы счисляющихся в клире, и другим божественная преподающих, представити чистыми и непорочными служителями, и достойными мысленныя жертвы Великаго Бога, Который есть и жертва и Архиерей, и очистити от скверны, прильнувшия к ним от незаконных браков: и как по сему предмету принадлежащие к святейшей римской церкви предлагали наблюдати строгое правило, а подвластные престолу сего богохранимаго и царствующаго града, правило человеколюбия и снисхождения: то мы, отечески и вместе богоугодно совокупив то и другое во едино, да не оставим ни кротости слабою, ни строгости жестокою, особенно при таких обстоятельствах, когда грехопадение, по неведению, простирается на немалое число людей, согласно определяем, чтобы связавшиеся вторым браком, и, даже до пятагонадесять дня протекшего месяца ианнуариа, минувшаго четвертаго индикта, шесть тысяч сто девяносто девятаго года, остававшиеся в порабощении греху, и не восхотевшие истрезвитися от него, подлежали каноническому извержению из своего чина. Что же касается до тех, которые, хотя впали в таковый грех второбрачия, однако прежде сего нашего определения полезное познали, и зло от себя отсекли, и несвойственное и незаконное совокупление далече отринули, или у которых жены второго брака уже умерли, и которые притом воззрели ко обращению, вновь поучаясь целомудрию, и от прежних своих беззаконий вскоре отвергнув, пресвитеры ли то, или диаконы: о таковых разсуждено, да удержатся от всякого священнаго служения, или действования, пребывая под епитимиею некоторое определенное время, а честию седалища и стояния да пользуются, довольствуясь председанием, и плача пред Господом, да простит им грех неведения. Ибо несообразно было бы благословляти другаго тому, кто должен врачевати свои собственные язвы. Сочетавшихся же с единою женою, аще поятая ими была вдовица, подобно и тех, которые, по рукоположении, приобщились единому браку, то есть, пресвитеров, диаконов и иподиаконов, по устранении от священнослужения на некое краткое время и по епитимии, паки возстановляти на свойственные им степени, с возбранением возводити их на иный высший степень, и притом, явно, по расторжении неправильнаго сожития. Но сие постановили мы для тех, которые, как сказано, до пятагонадесять дня месяца ианнуариа четвертаго индикта, обличены в вышеозначенных винах, и токмо для священных лиц: отныне же определяем и возобновляем правило, которое гласит: кто по крещении двумя браками обязан был, или наложницу имел: тот не может быти епископом, ни пресвитером, ни диаконом, ниже вообще в списке священнаго чина. Такожде взявший в супружество вдову, или отверженную от супружества, или блудницу, или рабыню или позорищную, не может быти епископом, ни пресвитером, ни диаконом, ниже вообще в списке священнаго чина.
Источник: Издательство «Отчий дом» Москва 2001 г.
Вам может быть интересно:
Поделиться ссылкой на выделенное
Нажмите правой клавишей мыши и выберите «Копировать ссылку»
Правила Шестого Вселенскаго Собора, Трулльскаго (иначе Пято-Шестого Собора)
Правило 1
При начатии всякаго и слова и дела наилучший чин есть от Бога начати, и с Богом оканчивати, по глаголу Богослова. Сего ради и ныне, когда и благочестие нами уже ясно проповедуется, и церковь, в которой Христос положен основанием, непрестанно возрастает и преуспевает, так что паче кедров ливанских возвышается, полагая начало священных словес, Божиею благодатию определяем: хранити неприкосновенну нововведениям и изменениям веру, преданную нам от самовидцев и служителей слова, богоизбранных апостолов; еще же и от трех сот осмьнадесяти святых и блаженных отец, при Константине царе нашем, на нечестиваго Ария, и на вымышленное им языческое инобожие, или, свойственнее рещи, многобожие, в Никеи собравшихся, которые единомыслием веры, единосущие в трех Ипостасях Богоначального естества открыли нам и уяснили, не попустив сему сокрыту быти под спудом неведения: но ясно научив верных покланятися, единым поклонением, Отцу, и Сыну, и Святому Духу, ниспровергли и разрушили лжеучение о неравных степенях Божества, и еретиками из песка сложенныя противу православия детския построения разорили и низринули. Такожде и при Великом Феодосии, царе нашем, ста пятидесятью святыми отцами, в сем царствующем граде собравшимися, провозглашенное исповедание веры содержим, богословствующия о Святом Духе изречения приемлем: а нечестиваго Македония, купно с прежними врагами истины, отреваем, яко буйственно дерзнувшаго почитати владыку рабом, и нагло хотевшаго пресещи несекомую единицу, так что не было бы совершенно таинство упования нашего. Купно с сим гнусным, и против истины неистовствовавшим, осуждаем Аполлинария, тайноводителя злобы, который нечестиво изрыгнул, аки бы Господь приял тело без души и ума: сим образом такожде вводя помышление, аки бы спасение соделано для нас несовершенное. Такожде и при Феодосии, сыне Аркадия, царе нашем, собравшимися в первый раз во граде Ефесе, двумя стами богоносных отец изложенное учение яко несокрушимую благочестия державу, согласием запечатлеваем, единаго Христа Сына Божия и воплотившагося проповедуя, и безсеменно родившую Его, непорочную Приснодеву исповедуя собственно и истинно Богородицею: а безумное разделение Нестория, яко от жребия Божия отлученное, отвергаем, ибо он учит, что един Христос есть отдельно человек, и отдельно Бог, и возобновляет иудейское нечестие. Православно утверждаем такожде и в областном граде Халкидоне, при Маркиане, царе нашем, шесть сот тридесятию богоизбранными отцами начертанное вероисповедание, которое концам земли велегласно возвестило единаго Христа Сына Божия, состоящаго из двух естеств, и в сих самых двух естествах славимаго: а суемудраго Евтихия, который говорил, что Великое таинство спасительнаго домостроительства совершилось призраком, яко нечто чудовищное, и яко заразу, из священных оград церкви извергло, с ним же и Нестория и Диоскора, из коих един был защитником и поборником разделения, а другий смешения, и которые от противоположных стран нечестия низринулися в единую пучину погибели и безбожия. Еще же и ста шестидесяти пяти богоносных отец, собравшихся в сем царствующем граде, при Иустиниане, блаженныя памяти царе нашем, благочестивыя глаголы, яко от Духа произнесенные, ведаем, и оным потомков наших научаем. Они Феодора мопсуестскаго, Несториева учителя, и Оригена, и Дидима, и Евагрия, возобновивших еллинские басни, и прехождения и превращения некоторых тел и душ паки нам представивших на позор, в сонных мечтаниях блуждающаго ума, и противу воскресения мертвых нечестиво и нездравомысленно возстававших, такожде написанное Феодоритом противу правыя веры и противу дванадесяти глав блаженнаго Кирилла, и, так называемое, письмо Ивы, соборно предали проклятию и отринули. И недавно при царе нашем, блаженныя памяти Константине, в сем царствующем граде сошедшагося шестаго собора вероисповедание, которое вящшую крепость прияло, когда благочестивый император постановления онаго собора своею печатию, ради достоверности, на все веки утвердил, вновь обязуемся хранити ненарушимо. Оно боголюбиво изъяснило, яко должны мы исповедывати два естественныя хотения, или две воли, и два естественныя действа в воплотившемся, ради нашего спасения, едином Господе нашем Иисусе Христе, истинном Боге: а тех, которые правый догмат истины извратили, и едину волю и едино действо, в едином Господе Боге нашем Иисусе Христе, людям проповедывали, судом благочестия обвинило, яко Феодора (епископа) фаранскаго, Кира александрийскаго, Онория римскаго, Сергия, Пирра, Павла, Петра, бывших в сем богоспасаемом граде предстоятелями, Макария антиохийскаго епископа, ученика его Стефана, и безумнаго Полихрония, сим образом соблюдая неприкосновенным общее тело Христа Бога нашего. Кратко рещи, постановляем, да вера всех в церкви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в мире, содержа слово жизни, соблюдается твердою, и да пребывает до скончания века непоколебимою, вкупе с богопреданными их писаниями и догматами. Отметаем и анафематствуем всех, которых они отметали и анафематствовали, яко врагов истины, вотще скрежетавших на Бога, и усиливавшихся неправду на высоту вознести. Аще же кто либо из всех не содержит и не приемлет вышереченных догматов благочестия, и не тако мыслит и проповедует, но покушается идти противу оных: тот да будет анафема, по определению, прежде постановленному предупомянутыми святыми и блаженными отцами, и от сословия христианскаго, яко чуждый, да будет исключен и извержен. Ибо мы сообразно с тем, что определено прежде, совершенно решили, ниже прибавляти что либо, ниже убавляти, и не могли никоим образом.
Gregor. Theol., Orat. 2, c. 1 [Migne, s. g., t. 35, col. 408].
Символы, догматы и определения этих вселенских соборов приведены в моем “Зборнике” правил (2 изд. 1886 г.), стр. XXIV и далее. См. и в Книге правил. Об Аполлинарии же, о котором это правило упоминает, см. в толковании 1-го правила II Всел. Собора.
Правило 6 Первого Вселенского Собора, Никейского
Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими. Понеже и римскому епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества церквей. Вообще же да будет известно сие: аще кто, без соизволения митрополита, поставлен будет епископом, о таковом великий собор определил, что он не должен быти епископом. Аще же общее всех избрание будет благословно, и согласно с правилом церковным, но два или три, по собственному любопрению, будут оному прекословити: да превозмогает мнение большаго числа избирающих.
После этого краткого примечания, которое мы считали необходимым сделать, переходим к толкованию самого правила.
Эти митрополиты (Ефеса, Кесарии каппадокийской, Ираклии, Милана и Карфагена) во время Никейского собора были вполне самостоятельны, независимы и пользовались теми же правами и преимуществами, что и епископы римский, александрийский и антиохийский.
La primaute du pape d’ailleurs n’avait pas besoin de la reconnaissance du concile (de Nicee), – говорит G. Phillips в своем Du droit ecclesiastique dans ses principes generaux (Paris, 1855, traduit par Crouzet), II, 28. Для подтверждения этого, т.е. того, что главенство римского папы над всею церковью не нуждается в признании этого главенства Вселенским Собором, Филлипс ссылается на один папский декрет! Так говорит и так доказывает свои доводы Филлипс, считающийся одним из первых канонистов нашего времени!
Antiqui mores serventur qui sunt in Aegypto, Lybia et Pentapoli, ut Alexandrinus episcopus horum omnium potestatem habeat, quandoquidem et episcopo Romano hoc est consuetum. Similiter.
Этот фальсификат напоминает нам другой, ему подобный, сочиненный на основании того же Никейского правила в средние века и ныне уже не признаваемый и самими римскими канонистами: Cum igitur sedis apostolicae primatum, sancti Petri meritum, qui princeps est episcopalis coronae, et romanae dignitas civitatis, sacrae etiam synodi firmavit auctoritas. Впрочем, на западе и помимо доводов Пасхазина, приводимых им на Халкидонсксм Соборе, смотрели в тот век на данное (6) Никейское правило, как на таковое, которым провозглашается главенство папы, доказательством чего служит нам самое заглавие правила в Prisca canonum versio, в котором над правилом значится: de primatu ecelesiae romanae (Voelli et Justelli, Bibliotheca etc. 1,284). В этом же духе писали и комментаторы соборных правил. В XVII веке французский ораторианец J. Cabassutius издает, по желанию кардинала Гримальди, свой капитальный труд: Notitia ecclesiastica historiarum, conciliorum et canonum invicem collatorum etc., где, изъясняя 6-е Никейское правило, говорит: istius Nicaeni canonis verbä quandoquidem et episcopo Romae hoc consuetum est, sic intelligenda sunt, ut idcirco illa praefata in Aegiptum, Lybiam et Pentapolin potestas Alexandrino episcopo сompetat, quia illud еi jus tribuere solet Romanus episcopus (Paris, 1838. 13 173). Следовательно, александрийский епископ мог пользоваться упомянутыми в Никейском правиле правами только потому, что эти права ему дал римский епископ! Это похоже на святотатственное утверждение, что римский епископ (Климент I) имел власть и над евангелистом Иоанном и что последний зависел от римского епископа, – о чем мы говорили в другом месте (в соч. “Кирил и Методиjе”, стр. 199).
Много монографий, касающихся этого предмета, отмечено в упомянутом сочинении Phillips,II, § 69; к этому следует присоединить, между прочим, и Hefele, Conciliengeschichte, I, 389–403.
Странное явление представляет книга, изданная Dr. Fr. Maassen, Der Primat des Bischofs von Rom und die alten Patriarchalkirchen. Ein Beitrag zur Geschichte der Hierarchie, insbesondere zur Erlauterung des sechsten Canons des ersten allgemeinen Concils von Nicaa (Bonn, 1853), – говорим странное явление, так как, действительно, невозможно и сравнивать богатую каноническую ученость писателя и объективность, обнаруженную им, между прочим, в его драгоценном для науки канонического права сочинении – Geschichte der Quellen des can. Rechts (Gratz, 1870), с совершенно невероятной софистикой, которую он развивает в упомянутом выше сочинении, где силится доказать то, в чем, по всей вероятности, не убежден и сам. Даже Гефеле, являющийся вообще сторонником главенства римского папы, не может не указать Маассену на его преувеличенные выводы из этого Никейского правила в пользу главенства папы. Так, по поводу ссылки Маассена на Халкидонский Собор и на упомянутое в вышеприведенном примечании чтение 6-го Никейского правила, Γ ефеле замечает следующее: “Несомненно, д-р Маассен заходит слишком далеко, желая доказать, что Халкидонский Собор даже категорически подтверждает римское понимание шестого Никейского правила, по которому в нем также содержится признание примата”. И приводя то, что на том же (Халкидонском) Соборе императорские представители заявили, прибавляет: “д-р Маассен утверждает, что в этих словах императорских представителей есть признание, что уже шестое Никейское правило, действительно, признало за папою преимущество перед всеми остальными; только дело обстоит несомненно иначе. Представители. не говорят именно, что оригинальный текст шестого Никейского правила содержит какое бы то ни было подтверждение или признание примата”. Conciliengeschichte, I, 403.
См. пр. 4 I-го собора.
Annotationes Valesii in Hist. eccl. Sozomenis, III, 1 [Migne, s. g., t. 67, col. 1033].