Проблема толкования конституционно правовых норм
Проблемы толкования Конституции РФ
1 Сущность толкования Конституции РФ
Действующая Конституция РФ принципиально отличается от прежних актов конституционного законодательства СССР и России. Она несет в себе новые ценности и ориентиры политического и социально-экономического развития, в центре которых стоят основные права и свободы человека. В механизме реализации Конституции РФ важную роль играет ее толкование, обеспечивающее правильное воплощение, заложенных в ней принципов и норм в общественную практику. Оно обусловлено местом Конституции РФ в правовой системе, жизни общества в целом. Это основной закон, выполняющий роль главного правового и политического документа. Деятельность всех государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан, все правовые акту должны соответствовать Конституции РФ.
Таким образом, одной из причин наделения Конституционного Суда РФ правом толковать Конституцию РФ можно считать жесткость действующего Основного закона. Хотя практика зарубежных судов свидетельствует, что прямая взаимосвязь здесь не всегда просматривается и суды могут иметь такие полномочия вне зависимости от жесткости или мягкости конституции. И это тоже понятно. Коль скоро толкование в принципе необходимо, это должен быть высший специализированный, независимый орган, способный благодаря своему месту в государственной иерархии и высокопрофессиональному составу осуществлять арбитражные функции, в том числе через интерпретацию спорных конституционных положений.
Здесь мировой опыт достаточно однообразен и очень редко полномочиями по конституционному контролю, толкованию Конституции наделен неспециализированный орган.
Основные проблемы необходимости толкования Конституции. Виды конституционного толкования
Необходимость толкования вызвана рядом причин: наличием противоречий норм права; двусмысленностью; вопросами целесообразности; краткостью и неясностью изложения; общим характером нормативных предписаний, регулирующих определенный вид общественных отношений; возможностью возникновения новых отношений в рамках определенного вида, которые законодатель конкретно не урегулировал, но предвидел.
В зависимости от причины, вызвавшей необходимость дачи толкования, в науке используются различные способы толкования, языковой, логический, систематический, исторический, функциональный и др.
На самом деле Конституционный суд РФ осуществляет толкование Основного закона при рассмотрении любых дел, входящих в ее компетенцию.
Некоторые проблемы и особенности толкования норм Конституции
Дата публикации: 01.06.2019 2019-06-01
Статья просмотрена: 979 раз
Библиографическое описание:
Бондарев, А. В. Некоторые проблемы и особенности толкования норм Конституции / А. В. Бондарев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 22 (260). — С. 278-280. — URL: https://moluch.ru/archive/260/59887/ (дата обращения: 24.05.2021).
Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, созданный 12 июля 1991 г. законом РСФСР «О конституционном суде». Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного Суда регламентируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. Действующий Основной Закон закрепляет за Конституционным Судом функцию толкования Конституции (ч. 5 ст. 125) [2].
Перечень субъектов, обладающих правом обращаться в КС РФ с запросом о толковании, является исчерпывающим. К ним относятся:
б) Государственная Дума;
г) Правительство РФ;
д) органы законодательной власти субъектов РФ;
Однако, как считают В. О. Лучин и А. В. Мазуров «необходимо расширить круг субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора РФ» [6, с. 68].
Нормативное определение понятия «толкование Конституции» на данный момент в законодательстве отсутствует. В ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» используется формулировка «устранение неопределённостей в понимании положений Конституции, которые преодолеваются толкованием Конституционного Суда» [10]. В научной литературе толкование Конституции РФ понимают как разъяснение смысла и содержания конституционных норм в целях их корректной реализации. Отсюда происходит проблема толкования — вопрос соотношения «духа» и «буквы» закона. Конституция как объект толкования является неоднородным политическим и юридическим документом. Она содержит в себе правовые, политические и социально-экономические категории [11, с. 13]. Исходя из различных подходов к определению места Основного закона в правовой системе, можно выделить несколько концепций конституционной интерпретации. Согласно реалистической теории толкования объектом толкования выступает не сама норма, а конституционный текст, изучаемый с целью определения содержащейся в нём нормы [9, с. 171–181]. Г. Кёльзен считает, что действительность нормы — это специфическая форма существования права: правовая норма действительная, если она принадлежит правовой системе, то есть производна от иной нормы высшего порядка. Действительность нормы — это и качество юридической системы, основанной на иерархии норм. Также Г. Кёльзен указывал на необходимость создания специального конституционного контроля, осуществляемого конституционным судом [4].
Необходимость толкования норм Конституции вызвана целым комплексом причин, к которым можно отнести:
Право толковать смысл норм Конституции имеют любые органы власти, учёные, должностные лица, юристы, однако такое толкование является неофициальным. Единственное официальное разъяснение норм Основного закона даёт Конституционный Суд, на что он и указал в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П [5]. Смысл, который был дан Конституционным Судом, является обязательным для всех участников правоотношений, в том числе и для самого Суда в его последующей деятельности.
Отсюда происходят и главные особенности актов Конституционного суда о толковании, к ним можно отнести:
Конституционный Суд осуществляет толкование двух видов. Нормативное — это официальное разъяснение смысла конституционной нормы, обязательное для всех лиц, применяющих её. Второй вид — казуальное толкование — это разъяснение содержания нормы, которое даётся при рассмотрении конкретного юридического факта, дела. Его можно наблюдать в деятельности Конституционного суда по различным видам конституционного судопроизводства. Осуществляя толкование, Конституционный суд не создаёт новые конституционные нормы, то есть не осуществляет правотворческую функцию. При изменении интерпретированной нормы или всей Конституции её прежнее толкование утрачивает силу. Конституционный Суд не принимает участие в процедуре принятия поправок к Конституции, её пересмотра, поэтому толкование действующих норм Конституции никак не препятствует их изменению.
При исследовании правового содержания положений Конституции применяются различные способы толкования:
Дискуссионным является и вопрос объёма толкования основным норм. Дело в том, что ни в Конституции, ни в ФКЗ 1994 г. этот вопрос не был рассмотрен, вследствие чего возникают постоянные споры. Учёные выделяют 3 вида толкования: 1) буквальное (содержание нормы адекватно её языковому выражению): 2) расширительное (содержание предписания шире его выражения); 3) ограничительное (содержание нормы уже её выражения). И. А. Кравец считает, что пробел в законодательном регулировании относительно объёма толкования является предложением Конституционному Суду самостоятельно определять объём толкования через практику принятых решений [3, с. 120].
Ещё одной особенностью интерпретации норм Конституции является отсутствие специальных норм, регламентирующих правила её толкования. Однако в науке сложились некоторые позиции по данному вопросу. Исследуя практику Конституционного суда, Г. А. Гаджиев выделил три основных правила при проведении интерпретации: 1) признание прав и свобод человека высшей ценностью; 2) толкование данных положений с учётом исторического аспекта; 3) необходимость учитывать конкуренцию равновеликих конституционных ценностей [1, с. 222–225]. Здесь же следует отметить и проблематику судейской свободы при проведении толкования. Вопрос достаточно плохо изучен, несмотря на его актуальность. Однако можно с уверенностью сказать, что установление границ судейской свободы необходимо, потому что зачастую судебное творчество приводит к рождению конституционной политики.
Начиная с 1995 г. Конституционный Суд принял 13 постановлений и одно определение, в которых дал толкование 23 статьям Конституции. Причём основная активность велась в 90-е гг. В 1995 г. — четыре акта, в которых были рассмотрены ч. 4 ст. 105 и ст. 106; в 1996 г. — одно постановление, интерпретировавшее ст. 107; в 1997 г. — толкование ч. 4 ст. 66; в 1998 г. — два постановления, касательно ч. 4 ст. 111 и ст. 125, 126 и 127 и одно определение № 134-О; сразу 3 постановления в 1999 г. (касающиеся ст. 71, 76, 84, 92, 99, 109 и 112); одно постановление по делу о толковании положений ст. 91 и 92 в 2000 г. Затем последовал большой перерыв и только 1 июля 2015 г. было дано толкование ч. 1 ст. 96 и ч. 1, 2 и 4 ст. 99 Конституции РФ [7]. В отношении ещё 25 запросов были вынесены «отказные» определения. Зачастую из-за наличия по запрашиваемым статьям других конкретизирующих норм в действующем законодательстве. Из-за чего толкование Конституционным судом не может быть проведено, в таком случае под видом толкования будет проведена проверка конституционности не заявленных в Суд норм текущего законодательства.
На основании всего вышеизложенного можно сформулировать некоторые выводы. Во-первых, толкование Конституции — чрезвычайно важный вид деятельности, состоящий в разъяснении положений Основного закона, в целях правильного и единообразного понимания конституционных норм. Во-вторых, несмотря на довольно долгую (около 25 лет) практику, многие вопросы, связанные с организацией деятельности Конституционного суда и границами его полномочий остаются дискуссионными. Всё это прямо указывает на необходимость более глубокого изучения вопроса толкования Конституции и последовательного решения возникающих в этом направлении проблем.
5. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» от 16 июня 1998 г. N 19-П (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1998. № 121.