Проблема толкования в арбитражном процессе
Проблемы арбитражного процесса: ВС РФ рассказал, как применять АПК РФ
Последний обзор судебной практики ВС РФ содержит в себе несколько интересных арбитражных дел, которые неоднократно пересматривались по причине нарушений процессуального характера (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). Cудебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, всегда ли суд должен оставить иск без рассмотрения при несоблюдении обязательного досудебного порядка, и можно ли обжаловать восстановление судом процессуального срока, пропущенного контрагентом. Рассмотрим ситуации подробнее.
Несоблюдение обязательного претензионного порядка
ОАО «М.» обратилось в суд с иском к ЗАО «К.» о взыскании с последнего неотработанного аванса по нескольким договорам подряда. Во время рассмотрения спора ответчик заявил несколько ходатайств о выделении и объединении различных требований, о проведении дополнительных экспертиз, предъявил встречный иск, а также представил проект мирового соглашения, которое так и не было заключено. В связи с этим рассмотрение дела сильно затянулось.
Чуть больше чем через полтора года после принятия иска к производству, во время очередного судебного заседания ответчик начал настаивать на необходимости оставления иска общества без рассмотрения. Дело в том, что ОАО «М.» проигнорировало претензионный порядок спора, который был предусмотрен договорами подряда, и сразу обратилось в суд. А это действительно является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «К.» и оставил иск без рассмотрения (определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А55-12366/2012).
Не согласившись с определением суда, ОАО «М.» подало апелляционную жалобу, и она была удовлетворена. Суд второй инстанции отметил, что ЗАО «К.» не заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до начала судебного разбирательства, не возражало против рассмотрения дела и активно реализовывало свои процессуальные права на протяжении полутора лет. Кроме того, ЗАО «К.» не смогло пояснить, какие объективные причины помешали ему своевременно заявить о несоблюдении истцом претензионного порядка. На основании этого суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. № 11АП-2032/14 по делу № А55-12366/2012).
Суд кассационной инстанции с этим не согласился. Рассматривая жалобу ЗАО «К.», он указал, что подача обязательной претензии должна предшествовать обращению с иском в суд и носит не материально-правовой, а процессуальный характер. Кассация отметила, что нижестоящий суд не определил, действительно ли истец не выполнил условие договора о претензионном порядке. В результате постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело – еще раз направлено на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. № Ф06-5563/13 по делу № А55-12366/2012). При повторном рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций также встали на сторону ЗАО «К.» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. № 11АП-9364/14, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. № Ф06-16824/13 по делу № А55-12366/2012).
Не согласившись с решениями судов, ОАО «М.» обратилось в Судебную коллегию ВС РФ, которая пришла к выводу: несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. ВС РФ обосновал это тем, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Исключение составляют случаи, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Судьи напомнили и о предназначении претензионного порядка – по их мнению, такой порядок должен рассматриваться в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав обеих сторон конфликта (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Напротив, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и быстро урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, не отличалось добросовестностью и его поведение в суде.
По мнению ВС РФ, злоупотребление правом со стороны ЗАО «К.» прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства были поданы им без приложения каких-либо подтверждающих документов и сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств. Кроме того, Суд отметил: все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ решила, что поскольку ответчик фактически не стремился оперативно завершить рассмотрение дела по существу, определение об оставлении иска без рассмотрения привело к ущемлению прав ОАО «М.» и должно быть отменено.
И лишь тот факт, что в начале 2015 года суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «М.» к ЗАО «К.» о том же предмете и по тем же основаниям (рассмотрение дела пока не завершено), позволил ВС РФ оставить указанные судебные акты без изменения – высший судебный орган страны посчитал, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов общества возможна в ином порядке, то есть при рассмотрении аналогичного дела судом первой инстанции.
 |
Дмитрий Волосов, управляющий партнер юридической и консалтинговой компании «Ценные Бумаги Консалтинг»:
«В этом деле ВС РФ повел себя крайне странно: сначала пришел к закономерному выводу о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, затем отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «М.». Основание для такого отказа представляется более чем спорным: истец повторно подал тот же иск в арбитражный суд, и это новое дело находится в процессе рассмотрения, а значит, возможны иные способы защиты нарушенного права. Во-первых, второе дело еще не рассмотрено. И неизвестно, чем оно закончится. Во-вторых, возникает вопрос, с каких пор и на основании какого нормативно-правового акта наличие иного способа защиты нарушенного права является основанием для отказа истцу в защите права первоначально выбранным им способом? И это притом, что сам ВС РФ подтверждает – изначально выбранный способ защиты является надлежащим».
Однако при рассмотрении этого спора ВС РФ пришел к важному выводу: даже если ответчик требует оставить дело без рассмотрения по основанию, которое однозначно определено законодательством, суд должен отказать в удовлетворении такого ходатайства, если будет установлено, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса (Определение ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364).
 |
Антон Божко, юрист Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:
«В разрешении этого дела ВС РФ использовал так называемый эстоппель – принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на некоторые факты в обоснование своих притязаний, если ранее оно занимало противоположную позицию. Впервые в России отказ в реализации процессуальных прав по мотивам применения принципа эстоппель был провозглашен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10. Тогда стороны заключили мировое соглашение, но после его исполнения одна из них потребовала взыскания с другой процентов за использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ. Поскольку при подписании мирового соглашения заявитель не настаивал на закреплении такого условия, ВАС РФ посчитал, что он согласился с полным прекращением гражданско-правового конфликта и потерял право на выдвижение новых требований. С тех пор подобные ограничения применялись только в частных случаях – например, в виде потери права стороны на возражения в отношении подсудности спора, если она не заявила его первоначально и какое-то время фактически участвовала в процессе.
На мой взгляд, при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «М.» ВС РФ несколько расширил сферу применения вышеуказанного принципа. Действительно, если ответчик не заявил о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, то фактически он молчаливо согласился с тем, что дело должно рассматриваться сразу в суде. Такая позиция ВС РФ не может не радовать – я думаю, она должна способствовать формированию более цивилизованного поведения участников судебного разбирательства.
Кроме того, Суд при вынесении этого определения продемонстрировал преемственность правовых подходов и концепций – к примеру, мотивировочная часть определения практически дословно воспроизводит Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 1649/13)».
Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы
Комитет по управлению имуществом муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании задолженности по договору аренды помещения. Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 г. по делу № А56-40821/2013).
Спустя семь с лишним месяцев (6 мая 2014 года) кооператив подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Напомним, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Срок подачи апелляционной жалобы можно восстановить по уважительным причинам, но только при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Исключение предусмотрено только для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, – для них отсчет шестимесячного срока начинается не с даты принятия решения, а со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска уважительными (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. по делу № А56-40821/2013). Затем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. № 13АП-11141/14 по делу № А56-40821/2013).
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом муниципального образования настаивал на том, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы было незаконным, так как произошло уже за пределами шести месяцев со дня вынесения решения. Но кассационный суд подчеркнул, что процессуальное законодательство не позволяет отдельно обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока – обжалованию подлежит только определение об отказе в его восстановлении (ч. 6 ст. 117 АПК РФ). Поэтому кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. № Ф07-8416/14 по делу № А56-40821/2013).
Первоначальный истец по делу не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что само по себе восстановление процессуального срока вполне может быть предметом обжалования. Судьи напомнили, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
По существу же ВС РФ сделал закономерный вывод: если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин его пропуска такой срок не может быть восстановлен (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. По мнению Суда, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Интересно, что, по мнению ВС РФ, компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении этого ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. И если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора между Комитетом по управлению имуществом и кооперативом апелляция должна была вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство. В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и прекратила производство по апелляционной жалобе кооператива (Определение ВС РФ от 24 апреля 2015 г. № 307-ЭС15-661).
 |
Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»:
«Ранее ВАС РФ так высказывался о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для его восстановления: «Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе» (п. 17 Постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Теперь ВС РФ говорит о возможности прекращения производства по жалобе в отношении дел, по которым срок на апелляционное обжалование уже был восстановлен. Однако мне вывод ВС РФ кажется спорным с точки зрения теории процесса. Если процессуальное решение о восстановлении срока на подачу жалобы уже принято судом второй инстанции, на каком основании этот же суд должен его пересматривать? Это что, «суррогат» института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?
Что касается процессуальной тактики, то мне кажется наиболее уместным с точки зрения закона обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока вместе с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 184 АПК РФ). Тем более что о таком порядке упомянул и сам ВС РФ».
 |
Антон Толмачёв, генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ»:
«Мне представляются странными определение суда апелляционной инстанции, которым пропущенный процессуальный срок был восстановлен, и постановление кассации, подтверждающее законность данного решения. На мой взгляд, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечение шести месяцев со дня его пропуска уже давно не должно вызывать ни у кого проблем – еще в 2013 году Пленум ВАС РФ разъяснил: «Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции» (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»). Помимо этого, имеется судебная практика, в которой сформулированы аналогичные выводы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. № Ф07-4483/12 по делу № А56-27250/2005, постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2014 г. № Ф05-6944/2014 по делу № А41-16967/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. № Ф05-2458/2015 по делу № А40-7393/13)».
Вот так процессуальные нарушения могут привести к пересмотру судебного акта в трех инстанциях, включая высшую. Поэтому во время рассмотрения спора нужно следить не только за соблюдением материального права, но и за процедурными аспектами.
Проблемы доказывания в арбитражном процессе
Дата публикации: 19.10.2016 2016-10-19
Статья просмотрена: 3122 раза
Библиографическое описание:
Лущик, Р. В. Проблемы доказывания в арбитражном процессе / Р. В. Лущик. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 20 (124). — С. 535-539. — URL: https://moluch.ru/archive/124/34481/ (дата обращения: 24.05.2021).
Правосудие — один из видов государственной деятельности, направленной на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.
Проблема прав человека в современной России очень важна, актуальна и сильно интересует не только ученых, практиков, представителей высших органов власти, но и всех граждан страны.
В настоящее время проблемы социальной напряженности, политической нестабильности, коррупции, затяжного экономического кризиса и другие, препятствуют полноценному осуществлению прав граждан. Нерешенность указанных вопросов обострила противоречия между государством и личностью, породило региональные споры, политические конфликты и, как следствие, грубейшие нарушения конституционных прав и свобод российских граждан. Возникла опасность дискредитации самого понятия «права человека» в социальной и политической практике. Здесь особое значение приобретают теоретические и практические вопросы охраны и защиты прав и свобод личности.
Защита свободы и прав человека, их гарантии — это один из способов сохранения самоценности личности, ее права на жизнь, личную неприкосновенность, достойное существование, свободу от нужды и унижений, права на культурную, конфессиональную, национальную самобытность. [1]
В государственно-правовом запасе средств, призванных реально защитить права и свободы человека, главенствующая роль принадлежит судам. Правосудие является наиболее эффективным, из всех выработанных мировой практикой, способом охраны прав и свобод человека и гражданина. Уровень судебной защиты — важнейший показатель правового характера государства и демократичности общества. Расширение круга охраняемых законом прав личности, углубление их содержания в условиях многообразия современных экономических и социальных связей возлагает на суд особую ответственность и поднимает его значение как фактора утверждения экономической и социальной стабильности, как основного гаранта реализации прав и свобод граждан.
Всеобщность права на судебную защиту и возрастающая потребность в её осуществлении ставит перед органами правосудия и всеми обеспечивающими их функционирование ведомствами задачу коренных изменений в сфере осуществления правосудия — достижения его демократичности, беспристрастности и превращения в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти. Проводимая с этой целью судебная реформа направлена на расширение поля правовой защищенности личности, создание условий повышения роли и значения судебной защиты ее имущественных и личных неимущественных прав и свобод. Это важно, поскольку судебная власть может существовать только как безальтернативный государственно-правовой институт, ориентированный на общепризнанные мировые стандарты в области прав человека и призванный всесторонне удовлетворять потребности граждан в законном, справедливом и быстром разрешении споров. [2]
Вместе с тем современное состояние судебной защиты прав и свобод, ее эффективность и доступность не может удовлетворять потребности граждан и государства. Действующая в нашей стране система судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Это отрицательно сказывается на обеспечении правового порядка, сдерживает развитие российского общества.
Арбитражные суды призваны защищать охраняемые законом права и интересы организаций и граждан, правильно применять законодательство, содействовать правовыми средствами укреплению законности в экономических отношениях.
Арбитражный процесс является относительно молодой, самостоятельной учебной дисциплиной. Модель арбитражного суда в том виде, какой мы наблюдаем ее сейчас, обусловлена принятием в 1996 году Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Современное состояние правоприменительной практики в этом направлении позволяет сделать вывод о том, что имеется ряд нерешенных вопросов, главный из которых, на мой взгляд, определение понятия и сущности судебных доказательств.
Образование системы арбитражных судов как органов хозяйственной юрисдикции демонстрирует процесс становления в России независимой судебной власти. В этом плане, как справедливо отметил Председатель Высшего Арбитражного Суда России профессор В. Ф. Яковлев, появление арбитражных судов будет результатом коренных преобразований экономики и государственной системы России.
За относительно небольшой период сформировалась судебно-арбитражная система, правовые основы которой получили подтверждение в Конституции РФ. Все ϶ᴛᴏ обусловило необходимость научного осмысления деятельности арбитражных судов и практики реализации арбитражного процессуального законодательства.
Как показала практика, наиболее актуальные проблемы реализации прав граждан на судебную защиту в современной России, такие как излишнее затягивание сроков судебных процессов, принцип личности судьи то есть, что именно за судья выносит решение, его квалификация и личностные принципы, нежелание или невозможность полноценно проверить материалы, на основании которых выносится судебное решение, коррупция и меркантильный интерес конкретных судей, фактическая безнаказанность судей за вынесение неправомерных решений, ибо на практике не желательно создание судебного прецедента, по которому судьи будут получать реальное наказание за вынесение неправомерных решений, и другие, подрывают доверие ко всей судебной системе нашей страны, вызывают нежелание граждан решать свои споры в судебном порядке, что в конечном итоге приводит к деградации судебной системы в целом и понижению правовой грамотности граждан.
Хотелось бы в этой статье сделать акцент на проблему доказывания в арбитражном процессе, так как множество решений, вынесенных судами, по факту не разрешают спор между сторонами процесса, и зачастую только усугубляют последствия для одной из сторон. [3]
В соответствии с принципом состязательности основная нагрузка по сбору доказательств лежит на сторонах, поскольку они лучше знают фактические обстоятельства дела, следовательно, знают какими доказательствами их можно подтвердить. Именно стороны, гораздо в большей степени, чем суд, заинтересованы в выяснении обстоятельств дела, в связи с чем, они должны приложить максимум усилий для подтверждения соответствующих обстоятельств соответствующими доказательствами по делу. Но и суд, в определенной степени, должен принимать меры для того, чтобы стороны дали все необходимые для выяснения дела объяснения. Сам суд, в силу принципа состязательности, не должен собирать доказательства, но должен заботиться о надлежащем выяснении обстоятельств дела и с этой целью может указать сторонам на пробелы в представленных доказательствах, поставить перед сторонами соответствующие вопросы. В определенных случаях, например, когда граждане не могут получить необходимых доказательств, «суд обязан содействовать в этом, путем выдачи запросов или направления их соответствующим должностным лицам. Суд обязан оказать максимальную помощь сторонам, направленную на всестороннюю защиту их прав и интересов» [4].
В соответствии со ст. 60 ранее действовавшего АПК письменными доказательствами признавались содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Если сравнить ранее действовавшее определение письменных доказательств и современное, данное в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, то разница невелика: расширился лишь перечень перечисляемых видов документов.
В статье 75 АПК РФ также не содержится дефиниции письменных доказательств. Вместе с тем акты, договоры, справки могут быть не только письменными, но и вещественными доказательствами. Если сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены из содержания документа, то такой документ относится к письменному доказательству. Наоборот, получение сведений исходя из свойства материала документа свидетельствует о том, что речь идет о вещественном доказательстве. В целом, приходится признать, что отсутствие дефинитивной нормы оказывает отрицательное воздействие на практику, так как нельзя исключить неправильную классификацию доказательств. Такая ошибка может повлечь за собой неверное исследование доказательства, поскольку каждый вид доказательств обладает определенной спецификой. Создать же исчерпывающий перечень письменных доказательств невозможно. Полагаю, что при наличии дефинитивной нормы были бы установлены квалифицирующие признаки письменных доказательств, что свело бы ошибки в их классификации к минимуму.
М. Ю. Шевелев, изучавший данный вопрос, отмечает, что достаточно просто отграничить письменное доказательство от письменного экспертного заключения, прежде всего исходя из его процессуального положения, его назначения судом с постановкой задания и т. д. Но уже деловая корреспонденция, к примеру, письма с взаимными претензиями, которыми обменялись юридические лица, квалифицируется либо как письменные доказательства, либо как объяснения сторон в письменной форме. Здесь многое зависит от того, происходила ли переписка до и совершенно независимо от процесса или в предвидении судебного спора либо после начала арбитражного спора с участием адресатов. От такой квалификации зависит сила убедительности сведений о фактах. Но, тем не менее, не исключены судебные ошибки в случаях придания статуса письменных доказательств бумагам, где письменно изложены свидетельские показания [5].
Рассматривая судебную практику, в подтверждение пробелов в арбитражном законодательстве и выносимых судьями решений, хочется рассмотреть конкретный пример 2016 года. Истец ООО «Ультра», ответчик ИП Федоров (наименования сторон спора изменены). В Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ультра», с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову А. А. об истребовании из незаконного владения имущества (далее перечень имущества по списку). В судебное заседание явились представитель истца и ответчика.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как основание своих требований и возражений. [6]
Арбитражный суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Ультра» и ИП Федоров А. А. заключен договор аренды № 1 от 01.01.2015, предметом которого является складское помещение, расположенное по адресу: ул. Гоголя 18. ООО «Ультра» по договору купли-продажи приобрело спорное имущество, что подтверждается товарной накладной № 1 от 11.01.2016 и товарной накладной № 2 от 11.01.2016. Истцом указано, что спорное имущество было размещено в арендованном на основании договора аренды складском помещении. 02.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 11.02.2016 в одностороннем порядке на основании п. 4.4. договора аренды. После расторжения договора ответчик воспрепятствовал истцу вывезти из складского помещения принадлежащее ему имущество.
По мнению истца, указанное имущество находится во владении ответчика незаконно, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями об истребовании у ответчика имущества, указанного в Приложении № 1.
Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что в настоящее время истцу препятствия не чинятся, доказательств того, что в складском помещении находится именно принадлежащее истцу имущество не представлено. Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. Из материалов настоящего дела следует, что обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора аренды.
Поскольку гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, то заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. [7]
Истцом в материалы дела представлены доказательства (фото-, видеофиксации нарушения собственных прав, также сведения о том, что данное имущество опечатано на вышеуказанном складе судебным приставом). Обращаясь с иском об обязании ответчика возвратить имущество, судья сослался на то, что истец не указал его индивидуальные признаки, хотя в акте приема-передачи спорного имущества указан перечень и спецификация данного имущества и материалов. Также судья сделал вывод о том, что из представленных истцом документов невозможно установить местонахождение имущества, а также идентифицировать его.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. [8]
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику спорного имущества, суд также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчику.
В итоге исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине суд относит на истца. Арбитражный суд решил, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а также следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультра», в пользу индивидуального предпринимателя Федорова А. А., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Допущенные судьей нарушения законодательства, на мой взгляд, очевидны, так как вынесено окончательное решение, а не отложено рассмотрение дела по существу при выявлении вновь открывшихся обстоятельств и предоставленных доказательств, не указано истцу на предоставление соответствующих доказательств, не приглашен в качестве свидетеля судебный пристав, проводивший опись спорного имущества, соответственно, можно предположить, что присутствует коррупционная составляющая и решение вынесено в пользу ответчика с нарушением законодательства, либо квалификация судьи не соответствует рассматриваемому спору.
Судебное доказывание занимает одно из центральных мест в современном арбитражно-процессуальном праве России и проблемы совершенствования правового регулирования судебного доказывания на данный момент времени являются весьма актуальными.
Встречающиеся недостатки в судебной практике нередко связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания — неправильным определением предмета доказывания, нарушением процессуального порядка собирания, исследования и оценки доказательств, неполнотой доказательственного материала. Поэтому знание понятия, содержания, правил и процесса судебного доказывания всеми участниками гражданского процесса будет способствовать его более рациональному осуществлению и скорейшему нахождению истины.
Вообще, тема доказывания в арбитражном процессе специфична, довольно сложна и многогранна. Усилия необходимо сосредоточить на дальнейшей разработке понятий доказывания в узком смысле, которые отражали бы различные аспекты деятельности правоприменительного процесса.
В заключение хотелось бы отметить, что решение большинства проблем в судебной и законодательной отрасли, налаживание механизмов защиты прав граждан, станет в ближайшем будущем главным и приоритетным направлением работы для управленцев на всех уровнях власти. Как уже было сказано, уровень развития системы защиты прав граждан, это прямое отражение развитости страны, так как слабость институтов правозащитной деятельности — прямой признак беззакония.