Проблемы толкования конституционных положений

Некоторые проблемы и особенности толкования норм Конституции

Дата публикации: 01.06.2019 2019-06-01

Статья просмотрена: 979 раз

Библиографическое описание:

Бондарев, А. В. Некоторые проблемы и особенности толкования норм Конституции / А. В. Бондарев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 22 (260). — С. 278-280. — URL: https://moluch.ru/archive/260/59887/ (дата обращения: 24.05.2021).

Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, созданный 12 июля 1991 г. законом РСФСР «О конституционном суде». Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Деятельность Конституционного Суда регламентируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г. Действующий Основной Закон закрепляет за Конституционным Судом функцию толкования Конституции (ч. 5 ст. 125) [2].

Перечень субъектов, обладающих правом обращаться в КС РФ с запросом о толковании, является исчерпывающим. К ним относятся:

б) Государственная Дума;

г) Правительство РФ;

д) органы законодательной власти субъектов РФ;

Однако, как считают В. О. Лучин и А. В. Мазуров «необходимо расширить круг субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и Генерального прокурора РФ» [6, с. 68].

Нормативное определение понятия «толкование Конституции» на данный момент в законодательстве отсутствует. В ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» используется формулировка «устранение неопределённостей в понимании положений Конституции, которые преодолеваются толкованием Конституционного Суда» [10]. В научной литературе толкование Конституции РФ понимают как разъяснение смысла и содержания конституционных норм в целях их корректной реализации. Отсюда происходит проблема толкования — вопрос соотношения «духа» и «буквы» закона. Конституция как объект толкования является неоднородным политическим и юридическим документом. Она содержит в себе правовые, политические и социально-экономические категории [11, с. 13]. Исходя из различных подходов к определению места Основного закона в правовой системе, можно выделить несколько концепций конституционной интерпретации. Согласно реалистической теории толкования объектом толкования выступает не сама норма, а конституционный текст, изучаемый с целью определения содержащейся в нём нормы [9, с. 171–181]. Г. Кёльзен считает, что действительность нормы — это специфическая форма существования права: правовая норма действительная, если она принадлежит правовой системе, то есть производна от иной нормы высшего порядка. Действительность нормы — это и качество юридической системы, основанной на иерархии норм. Также Г. Кёльзен указывал на необходимость создания специального конституционного контроля, осуществляемого конституционным судом [4].

Необходимость толкования норм Конституции вызвана целым комплексом причин, к которым можно отнести:

Право толковать смысл норм Конституции имеют любые органы власти, учёные, должностные лица, юристы, однако такое толкование является неофициальным. Единственное официальное разъяснение норм Основного закона даёт Конституционный Суд, на что он и указал в постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П [5]. Смысл, который был дан Конституционным Судом, является обязательным для всех участников правоотношений, в том числе и для самого Суда в его последующей деятельности.

Отсюда происходят и главные особенности актов Конституционного суда о толковании, к ним можно отнести:

Конституционный Суд осуществляет толкование двух видов. Нормативное — это официальное разъяснение смысла конституционной нормы, обязательное для всех лиц, применяющих её. Второй вид — казуальное толкование — это разъяснение содержания нормы, которое даётся при рассмотрении конкретного юридического факта, дела. Его можно наблюдать в деятельности Конституционного суда по различным видам конституционного судопроизводства. Осуществляя толкование, Конституционный суд не создаёт новые конституционные нормы, то есть не осуществляет правотворческую функцию. При изменении интерпретированной нормы или всей Конституции её прежнее толкование утрачивает силу. Конституционный Суд не принимает участие в процедуре принятия поправок к Конституции, её пересмотра, поэтому толкование действующих норм Конституции никак не препятствует их изменению.

При исследовании правового содержания положений Конституции применяются различные способы толкования:

Дискуссионным является и вопрос объёма толкования основным норм. Дело в том, что ни в Конституции, ни в ФКЗ 1994 г. этот вопрос не был рассмотрен, вследствие чего возникают постоянные споры. Учёные выделяют 3 вида толкования: 1) буквальное (содержание нормы адекватно её языковому выражению): 2) расширительное (содержание предписания шире его выражения); 3) ограничительное (содержание нормы уже её выражения). И. А. Кравец считает, что пробел в законодательном регулировании относительно объёма толкования является предложением Конституционному Суду самостоятельно определять объём толкования через практику принятых решений [3, с. 120].

Ещё одной особенностью интерпретации норм Конституции является отсутствие специальных норм, регламентирующих правила её толкования. Однако в науке сложились некоторые позиции по данному вопросу. Исследуя практику Конституционного суда, Г. А. Гаджиев выделил три основных правила при проведении интерпретации: 1) признание прав и свобод человека высшей ценностью; 2) толкование данных положений с учётом исторического аспекта; 3) необходимость учитывать конкуренцию равновеликих конституционных ценностей [1, с. 222–225]. Здесь же следует отметить и проблематику судейской свободы при проведении толкования. Вопрос достаточно плохо изучен, несмотря на его актуальность. Однако можно с уверенностью сказать, что установление границ судейской свободы необходимо, потому что зачастую судебное творчество приводит к рождению конституционной политики.

Начиная с 1995 г. Конституционный Суд принял 13 постановлений и одно определение, в которых дал толкование 23 статьям Конституции. Причём основная активность велась в 90-е гг. В 1995 г. — четыре акта, в которых были рассмотрены ч. 4 ст. 105 и ст. 106; в 1996 г. — одно постановление, интерпретировавшее ст. 107; в 1997 г. — толкование ч. 4 ст. 66; в 1998 г. — два постановления, касательно ч. 4 ст. 111 и ст. 125, 126 и 127 и одно определение № 134-О; сразу 3 постановления в 1999 г. (касающиеся ст. 71, 76, 84, 92, 99, 109 и 112); одно постановление по делу о толковании положений ст. 91 и 92 в 2000 г. Затем последовал большой перерыв и только 1 июля 2015 г. было дано толкование ч. 1 ст. 96 и ч. 1, 2 и 4 ст. 99 Конституции РФ [7]. В отношении ещё 25 запросов были вынесены «отказные» определения. Зачастую из-за наличия по запрашиваемым статьям других конкретизирующих норм в действующем законодательстве. Из-за чего толкование Конституционным судом не может быть проведено, в таком случае под видом толкования будет проведена проверка конституционности не заявленных в Суд норм текущего законодательства.

На основании всего вышеизложенного можно сформулировать некоторые выводы. Во-первых, толкование Конституции — чрезвычайно важный вид деятельности, состоящий в разъяснении положений Основного закона, в целях правильного и единообразного понимания конституционных норм. Во-вторых, несмотря на довольно долгую (около 25 лет) практику, многие вопросы, связанные с организацией деятельности Конституционного суда и границами его полномочий остаются дискуссионными. Всё это прямо указывает на необходимость более глубокого изучения вопроса толкования Конституции и последовательного решения возникающих в этом направлении проблем.

5. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» от 16 июня 1998 г. N 19-П (с изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1998. № 121.

Источник

Проблемы толкования конституционных положений

См.: Осипян Б.А. Соотношение и взаимодействие норм религии, права и закона // Религия и право. 2003. N 3.

Библия и Конституция. Сборник статей. М., 1998. С. 110, 112, 113.

Несмотря на то что Конституция РФ, подобно многим другим конституциям, была принята на общероссийском референдуме, право ее толкования было дано не многонациональному российскому народу или тем его представителям, которые организовали и провели общенациональное голосование за принятие Основного Закона Российского государства. Мир и человеческое общество так устроены, что большинство людей и их политические представители, как правило, не имеют объективных и субъективных предпосылок для такого высокого искусства и деликатного дела, каким является разработка и толкование конституции целого народа и государства.

Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Рассмотрение дел о толковании Конституции РФ производится по запросам главы Российского государства, обеих палат парламента, Правительства РФ и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. Однако конституционное законодательство почему-то не дает возможности главам и высшим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации обращаться в Конституционный Суд РФ с запросами о толковании Конституции РФ, хотя такая необходимость вполне очевидна и довольно актуальна в условиях развития правомерных федеративных отношений между составными субъектами России. По этой причине представляется, что в ч. 5 ст. 125 Конституции РФ и ст. 105 Закона от 21 июля 1994 г. необходимо внести соответствующую поправку-дополнение о праве высших органов исполнительной власти субъектов РФ в случаях надобности обращаться непосредственно в Конституционный Суд РФ с запросами о толковании Конституции РФ.

Поскольку сами судьи Конституционного Суда РФ в своем большинстве не являлись непосредственными составителями Конституции РФ, законодательно доверенное им право официального толкования конституционных положений является для них возможностью выяснения концептуального смысла и содержания положений Конституции РФ в их целостности, взаимосвязи и взаимодействии. Выражаясь языком общенаучным, можно предположить, что процесс систематического толкования Конституции РФ представляет собой своего рода духовное, рациональное и экспериментальное проникновение судьями Конституционного Суда РФ в невидимый единообразный дух и масштаб Основного Закона России посредством адекватного восприятия и уразумения множества видимых конституционных образцов-норм для последующего применения этих норм по их предназначению, так сказать, в духе единого и высшего образа-нормы Конституции.

Этот весьма деликатный процесс выявления смысла отдельного положения Конституции РФ связан с духовными, интеллектуальными и практическими способностями самих судей Конституционного Суда РФ целостно воспринимать и понять всю Конституцию РФ в новом свете идеи права и понятия правомерности. Именно посредством целостного, единообразного восприятия и усвоения главного предназначения Основного Закона возможно правомерное понимание смысла и предназначения отдельных его положений. Иначе трудно избежать многочисленных случаев вольного или невольного заблуждения в решении вопросов права и конституционности, пристрастных субъективных догадок и разнообразных выдумок.

Поэтому нам представляется, что без истинной идеи и фундаментальной концепции права невозможны составление, принятие и правомерное толкование Конституции РФ. Более того, без общеправовой и конституционной доктрины едва ли возможно единообразно и надлежащим образом трактовать и применять то или иное положение Конституции РФ в правоохранительной практике. Именно по этой простой причине для правомерного толкования и применения отдельных положений Конституции РФ судьи Конституционного Суда РФ, а также судьи органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации должны быть добросовестными, просвещенными и опытными учеными-правоведами. В связи с этим в ст. 8 Закона от 21 июля 1994 г., которая устанавливает ряд высоких требований к кандидатурам на ответственную должность судьи Конституционного Суда РФ, необходимо внести дополнение-поправку о необходимом наличии ученой степени у претендентов в судьи столь высокого ранга. Более того, судьи Конституционного Суда РФ должны, помимо определенного комплекса разнообразных юридических знаний и опыта, иметь также некий общий духовный, научный и культурный уровень, т.е. единодушный и истинный взгляд на идею права в его действии. Разумеется, единодушие в понимании идеи права и общего смысла Конституции РФ вовсе не исключает необходимости и возможности для разных судей в ходе конституционного судопроизводства и толкования Конституции РФ проявлять также свои личные эстетические вкусы и интеллектуальные предпочтения, свободно и ответственно выражать свое особое мнение для правомерного решения тех или иных конкретных дел.

Нерсесянц В.С. Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. N 7. С. 10.

См.: Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960; Henkin L. Constitutions and the Elements of Constitutionalism. Budapest, 1990.

См.: Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. N 1. С. 5.

Отметим также, что толкование любого положения Конституции РФ не должно противоречить ценностям и целям, заложенным в ней самой ее авторами, особенно в ее преамбуле, в начальной главе 1 «Основы конституционного строя», а также жизненно важным правам и свободам личности. Тем не менее нам представляется, что наряду с вышеупомянутыми правилами надлежащего толкования Конституции РФ в Закон о Конституционном Суде РФ должны быть положены также другие правила, которые усвоены и разработаны общей теорией права и которыми в равной мере должны пользоваться как законодатели, так и все правоприменители.

Правилами правомерного толкования Конституции РФ постоянно руководствуются судьи Конституционного Суда РФ. Эти правила, в частности, отражаются в выработанных ими правовых позициях. Собственные правовые позиции Конституционный Суд РФ вырабатывает в процессе толкования конституционных положений, особенно для решения типичных дел. Эти правовые позиции Конституционного Суда РФ (и органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации) являются результатом выявления конституционного смысла конкретных положений конституций и уставов, а также дополнительным источником российского конституционного права. К примеру, в одном из своих Постановлений для разъяснения своей правовой позиции о целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации Конституционный Суд РФ сделал прямую ссылку на преамбулу Конституции РФ, превратив ее, таким образом, из официально декларированных положений в непосредственно действующие правовые нормы. Дело в том, что для адекватного толкования того или иного положения любой конституции преамбула играет предопределяющую роль и помогает раскрывать смысл и цель остальных положений конституции в соответствии с их соподчиненностью. Иными словами, в преамбуле сжато содержатся основание и совокупно-конечная цель всего Основного Закона, все векторы конституционного действия на всех уровнях правотолкования и правоприменения.

См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. N 17-П // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 54.

Для надлежащего толкования духа и буквы Конституции РФ Конституционный Суд РФ должен также учитывать наличный факт определенной субординации, или иерархичности, конституционных норм. Наиболее приоритетными из них являются, естественно, те нормы Конституции РФ, которые устанавливают «основы конституционного строя» (ст. 16 Конституции РФ), «основы правового статуса личности» (ст. 64 Конституции РФ), которым не могут противоречить не только положения действующего законодательства России, но также остальные положения самой Конституции РФ. К примеру, согласно с начальными положениями Конституции РФ незыблемыми основами конституционного строя России являются народовластие, федерализм, республиканская форма правления, функциональное разделение властей, основные права и свободы личности, многообразие форм собственности и экономическая свобода рыночного хозяйства.

См.: Rawls J.A. Theory of Justice. Cambridge, 1971; Levy L. Essays on the Making of the Constitution. New York, 1987.

Конституционный Суд РФ не только разъясняет смысл тех или иных положений Конституции РФ, но и наполняет конституционные нормы более конкретным содержанием и даже становится первоначальным источником, дающим достаточно сильный толчок для принятия законодателем соответствующих нормативных правил. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «По делу о толковании ст. 136 Конституции РФ» было дано начало для принятия соответствующего Федерального закона от 4 марта 1998 г. «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации».

Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. N 6.

Итак, при толковании положений Конституции РФ Конституционный Суд не вправе выходить за пределы своей компетенции и допускать к рассмотрению дела, которые требуют признания того или иного конституционного положения неправомерным или недействующим. Конституционный Суд РФ также должен всячески избегать соблазна произвольного сочинения новых законодательных норм (восполнения пробелов) действующего законодательства, поскольку это входит в сферу исключительной компетенции законодательной власти и потому противоречит конституционному принципу функционального разделения единой государственной власти.

Для правомерного толкования Конституции РФ необходимо также соблюдение принципа последовательности судебно-конституционного рассмотрения соподчиненных нормативных актов. Так поступил Конституционный Суд РФ, приняв Определение от 4 декабря 1995 г. об отказе рассмотрения запроса Совета Федерации о толковании пункта «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ по вопросу о возможности использования военной силы за пределами территории Российской Федерации. Дело в том, что, по мнению судей Конституционного Суда РФ, для удовлетворения данного запроса ему нужно было бы предварительно проверить конституционность Федерального закона от 23 июня 1995 г. «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности», однако такой вопрос перед ним никто не ставил.

См.: Архив Конституционного Суда РФ за 1995 г. См. также: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 2005. С. 408.

См.: Авакьян С.А. Конституция как символ эпохи: В 2 т. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004. С. 18.
Там же. С. 18.

В случаях толкования так называемых бланкетных норм Конституции РФ Конституционному Суду РФ необходимо предварительно проверять наличие соответствующих положений действующего законодательства, призванных конкретизировать и через них вводить в реальное действие разъясняемые конституционные нормы. Именно в этих случаях Конституционный Суд РФ обязан наиболее полно и активно использовать свои законоустановленные возможности по выдвижению соответствующих законодательных инициатив для своевременного поддержания и усиленного действия единого конституционного поля на всей территории Российской Федерации.

См.: Конституционный судебный процесс. М., 2004. С. 315.

Конституционному Суду РФ также следовало бы предоставить дополнительную возможность и полномочие при толковании конституционных положений более подробно разъяснять конституционный смысл тех положений действующего законодательства, которые проверяются им в плане их соответствия Конституции РФ. На наш взгляд, это дало бы судам всех инстанций и юрисдикций, а также всем иным правоохранителям и правоприменителям настоящие и универсальные образцы конституционного правопонимания и единообразного применения положений действующего российского законодательства. Смеем надеяться, что это не станет непосильным бременем для Конституционного Суда РФ, а только поможет ему сделать свои решения более конкретными и эффективными.

Источник

Проблемы толкования Конституции Российской Федерации

Понятие и виды конституционного толкования как вида правовой деятельности высокого юридического ранга. Конституционный Суд как орган наделенный функциями толкования Конституции Российской Федерации. Основные проблемы необходимости толкования Конституции.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Читинский государственный университет»

Кафедра государственного и муниципального права

По дисциплине: «Конституционная юстиция»

Выполнила: студентка 4 курса

1. Проблемы толкования Конституции РФ

1.1 Сущность толкования Конституции РФ

1.2 Конституционный Суд как орган, наделенный функциями толкования Конституции РФ

1.3 Основные проблемы необходимости толкования Конституции. Виды конституционного толкования

2. Определите, какие статьи Конституции РФ в решении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года № 1-П были рассмотрены, какое толкование данных статей дал суд

Конституция РФ является основным базовым законом нашего государства, это документ, прежде всего провозглашающий и гарантирующий права и свободы человека, а равно определяющий основы общественного строя, форму правления и территориального устройства, основы организации центральных и местных органов власти, государственную символику и столицу.

Все нормы Конституции РФ должны толковаться в соответствии с положениями ее первой главы об основах конституционного строя. Нормы, содержащиеся в последующих главах Конституции РФ должны толковаться в соответствии с ее основами. В случае выявления в процессе толкования расхождений между нормами последующих глав и положениями гл.I верховенство должно принадлежать основам конституционного строя.

1. Проблемы толкования Конституции РФ

1.1 Сущность толкования Конституции РФ

Действующая Конституция РФ принципиально отличается от прежних актов конституционного законодательства СССР и России. Она несет в себе новые ценности и ориентиры политического и социально-экономического развития, в центре которых стоят основные права и свободы человека. В механизме реализации Конституции РФ важную роль играет ее толкование, обеспечивающее правильное воплощение, заложенных в ней принципов и норм в общественную практику. Оно обусловлено местом Конституции РФ в правовой системе, жизни общества в целом. Это основной закон, выполняющий роль главного правового и политического документа. Деятельность всех государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан, все правовые акту должны соответствовать Конституции РФ.

Таким образом, одной из причин наделения Конституционного Суда РФ правом толковать Конституцию РФ можно считать жесткость действующего Основного закона. Хотя практика зарубежных судов свидетельствует, что прямая взаимосвязь здесь не всегда просматривается и суды могут иметь такие полномочия вне зависимости от жесткости или мягкости конституции. И это тоже понятно. Коль скоро толкование в принципе необходимо, это должен быть высший специализированный, независимый орган, способный благодаря своему месту в государственной иерархии и высокопрофессиональному составу осуществлять арбитражные функции, в том числе через интерпретацию спорных конституционных положений.

Здесь мировой опыт достаточно однообразен и очень редко полномочиями по конституционному контролю, толкованию Конституции наделен неспециализированный орган.

1.2 Конституционный Суд как орган, наделенный функциями толкования Конституции РФ

конституция толкование суд

Оспаривая негативное отношение к приданию Конституционному Суду РФ функции толкования Конституции РФ, можно также выдвинуть несколько аргументов.

Второй аргумент. Ни кто не отменял право законодателя на аутентичное толкование и тем более на конституционные поправки, способные свести к минимуму поле праворазъяснительной деятельности Конституционного Суда РФ. Понятно, что развитие конституционализма в России при ее стремлении к правовому государству не может идти только по пути конституционной конфликтологии, кстати, одной из причин необходимости толкования Конституции РФ, хотя, судя по расширяющейся практике Конституционного Суда РФ, она доминирует.

Третий аргумент. Лишение Конституционного Суда РФ права на толкование Конституции РФ неизбежно приведет к усилению роли казуального ее толкования (в том числе судами общей юрисдикции). Прецедент толкование тогда тем более будет приобретать четы нормативности. Не исключено и перенесение центра тяжести в понимании смысла конституционных установлений на правоохранительный аспект, присущий судебному толкованию. Это неизбежно сузит и содержание конституционных норм.

Четвертый аргумент. Опыт стран, где органы конституционного контроля наделены правом толкования конституции,- также не последний в споре.

1.3 Основные проблемы необходимости толкования Конституции. Виды конституционного толкования

Необходимость толкования вызвана рядом причин: наличием противоречий норм права; двусмысленностью; вопросами целесообразности; краткостью и неясностью изложения; общим характером нормативных предписаний, регулирующих определенный вид общественных отношений; возможностью возникновения новых отношений в рамках определенного вида, которые законодатель конкретно не урегулировал, но предвидел.

В зависимости от причины, вызвавшей необходимость дачи толкования, в науке используются различные способы толкования, языковой, логический, систематический, исторический, функциональный и др.

На самом деле Конституционный суд РФ осуществляет толкование Основного закона при рассмотрении любых дел, входящих в ее компетенцию.

Чаще всего Суд дает казуальное толкование. Речь идет о запросах компетентных органов и лиц по поводу соответствия Конституции РФ законов, иных нормативных актов, договоров, когда Основной закон толкуется применительно к конкретной ситуации. Казуальное толкование просматривается там, где Конституционный Суд РФ выносит решение по спорам о компетенции по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов о конституционности законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле.

Дела о толковании Конституции РФ рассматриваются Конституционным Судом РФ в порядке реализации его полномочия на нормативное толкование.

Наиболее характерно нормативное толкование проявляется тогда, когда обнаруживается разное понимание статей Конституции РФ государственными органами, возникают разногласия, складывается разная практика. Существует пример нормативного толкования по запросу органа, который имеет целью организовать свою последующую работу в соответствии с Конституцией РФ, но затрудняется в понимании каких-то норм. Например, Государственная Дума и Совет Федерации неоднократно обращались в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании положений Конституции РФ, регулирующих законодательный процесс, устанавливающих численный состав палат, правомочный принимать решения.

Нормативное и казуальное толкование, осуществляемое Конституционным Судом РФ является официальным, имеет одинаковый объект, осуществляется Конституционным Судом РФ на основе установленных законодательством принципов. Тем не менее различия этих видов конституционного толкования весьма существенны.

Во-первых, это прослеживается в задачах каждого из них, несмотря на то, что и нормативное и казуальное толкование направлено на преодоление неопределенности в понимании конституционных норм, при нормативном толковании задачей Суда является установление смысла конституционных предписаний и его разъяснение, в то время как при казуальном конституционном толковании деятельность Суда направлена на разрешение возникшего спора, проверку соответствия Конституции РФ положений нормативных правовых актов, а так же не вступивших в силу международных договоров РФ, на рассмотрении дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Во-вторых, различна процедура нормативного и к5азуального толкований. Для первого предусмотрены особые правила (глава XIV) Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в частности оно осуществляется исключительно на пленарных заседаниях (п. 2 ч. 2 ст. 21), решение принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей.

В-третьих, конституционное казуальное толкование по сути проводимых действий и их целей состоит из трех стадий: уяснения идеологии законодательных норм (в первую очередь конституционных), исследования правового содержания законов и определения материальных условий реализации правовых норм. При нормативном толковании последняя стадия не присутствует.

В-четвертых, нормативное толкование Конституции РФ отличается от казуального еще и по тому признаку, что первое распространяется на неопределенное число случаев, второе же, рассчитано только на казус, который стал предметом разбирательства. Нормативное конституционное толкование не привязано к конкретной ситуации, оно выступает как часть толкуемой нормы. Однако, приведенное утверждение необходимо корректировать по отношению к конституционному казуальному толкованию, которое формально связано с конкретными обстоятельствами дела, но фактически действует как прецедент.

В-пятых, существенным является различение сравниваемых вдов толкования по юридическим последствиям. Признанные вследствие казуального толкования не конституционными акт или его отдельное положение утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ и не вступившие в силу международные договоры не подлежат введению в действие и применению. Несмотря на то, что в акте нормативного толкования разъясняется подлинный смысл, содержание конституционной нормы и преодолеваются проблемы законодательства, такое толкование не влечет напрямую утраты юридической силы каким-либо иным актам.

В связи с наделением судебного толкования Конституции РФ признаками нормативности возникает вопрос о соотношении аутентичного и судебного толкования. Проблема не возникала, пока законотворчество и интерпретация его плодов сосредоточивались в системе высших представительных органов. Конституция РФ тогда принималась парламентом, и независимо от того, предусматривалось ли право этого органа толковать Конституцию или нет, парламент обладал таковым. Этот тезис может быть сформулирован так: «Ни кто не в праве лишить кого-либо возможности аутентичного толкования правовых норм».

Толкование Конституции РФ Конституционным Судом РФ состоит в преодолении в рамках установленных законом процедур и на основе использования всех известных науке приемов и способов неопределенности понимания Основного закона или соотносимых с ним правовых норм, в казуальной или нормативной объективации подлинного их содержания с целью обеспечения конституционной законности и поддержания надлежащего конституционного правопорядка.

Таким образом, толкование Конституции РФ данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений. Акты или их отдельные положения, основанные на понимании конституционных норм противоречащем толкованию Судом, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами.

2. Определите, какие статьи Конституции РФ в решении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года № 1-П были рассмотрены, какое толкование данных статей дал суд.

В решении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1995 года № 1-П были рассмотрены части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ.

Поводом к рассмотрению дела согласно части первой статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» явился запрос Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании положений части 4 статьи 105 в связи с предписаниями статьи 106 Конституции Российской Федерации, вследствие чего требуется разъяснить, распространяется ли четырнадцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации для рассмотрения и одобрения федеральных законов в Совете Федерации, на федеральные законы по вопросам, перечень которых дан в статье 106 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, заслушав выступления, представленные материалы, установил:

Конституция Российской Федерации, регламентируя законодательный процесс, определяет, что законопроекты вносятся в Государственную Думу (статья 104, часть 2) и что федеральные законы принимает эта палата (статья 105, часть 1). Законы, принятые Государственной Думой, передаются на рассмотрение Совета Федерации (статья 105, часть 3), что призвано обеспечить учет его мнения в законодательном процессе, и предоставляет ему возможность выразить свое согласие либо несогласие с Государственной Думой в отношении любого закона.

В соответствии со статьей 105 (часть 4) Конституции Российской Федерации федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение четырнадцати дней он не был рассмотрен Советом Федерации. Таким образом, Совет Федерации решает сам, какие из принятых Государственной Думой законов подлежат рассмотрению на его заседании.

Исключение из этого общего правила установлено статьей 106 Конституции Российской Федерации, которая дает перечень федеральных законов, подлежащих обязательному рассмотрению в Совете Федерации.

В то же время статья 106 Конституции Российской Федерации не устанавливает особого срока для рассмотрения в Совете Федерации соответствующих законов. Начав рассмотрение закона в четырнадцатидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации, Совет Федерации обязан путем голосования принять решение об одобрении либо отклонении закона. При этом истечение указанного срока не освобождает Совет Федерации от данной обязанности. Закон, принятый по любому из вопросов, перечисленных в статье 106, не может считаться одобренным, если Совет Федерации не завершил его рассмотрения. Соответственно, закон в этом случае не подлежит подписанию главой государства.

Если рассмотрение в Совете Федерации федеральных законов, принятых по вопросам, перечисленным в статье 106 Конституции Российской Федерации, не завершено в установленный частью 4 статьи 105 срок, оно должно быть продолжено на следующем заседании Совета Федерации и завершено принятием решения.

На основании изложенного, по смыслу статей 105 и 106 Конституции Российской Федерации, а также с учетом сложившейся практики законодательного процесса, руководствуясь статьями 72, 74 и 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в этой палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации не позднее четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации.

2. Если Совет Федерации в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со статьей 106 Конституции Российской Федерации обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо отклонении.

3. Толкование, содержащееся в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления, не распространяется на федеральные законы, признаваемые самим Советом Федерации подлежащими обязательному рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по вопросам, не перечисленным в статье 106 Конституции Российской Федерации.

4. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

5. Согласно статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

6. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации», «Российской газете», а также иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.

2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.).

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.).

5. Конституционный судебный процесс: Учебник для ВУЗов / Отв. ред. д. ю. н., проф. М. С. Саликов.-М.: Норма, 2004.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1995 № 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ».- Справочная информационно-правовая система «Консультант Плюс».

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Толкование Конституции как вид правовой деятельности. Анализ вопросов дифференциации способов толкования. Основные виды толкования Конституции Российской Федерации, его рамки и нормы. Особенности процедуры толкования Конституции Конституционным судом.

курсовая работа [63,6 K], добавлен 19.05.2016

Толкование Конституции как вид правовой деятельности. Лингвистические аспекты конституционного толкования. Влияние официального и судебного толкования Конституции РФ на развитие правовой системы в России. Сущность казуального и нормативного толкования.

курсовая работа [48,5 K], добавлен 21.09.2015

Лингвистические аспекты конституционного толкования как формы разъяснения закона. Влияние официального и судебного толкования Конституции Российской Федерации на развитие правовой системы в государстве. Сущность казуального и нормативного разъяснения.

курсовая работа [61,6 K], добавлен 20.09.2015

Толкование права как необходимый и важный элемент правореализационного процесса, в частности правоприменения. Основные виды толкования права, его объективные и субъективные причины. Способы толкования правовых норм, Конституции и иных законов РФ.

курсовая работа [38,4 K], добавлен 02.02.2011

Понятие и значение проблемы толкования норм права в современных условиях. Грамматический, логический, специально-юридический, систематический, историко-политический и социологический способы толкования права и его применение в Российской Федерации.

курсовая работа [38,9 K], добавлен 01.10.2013

Понятие, цели толкования Конституции. Перечень субъектов, уполномоченных обращаться в Конституционный Суд. Вида толкований: казуальное и нормативное, их отличительные черты. Сущность разъяснений принятого решения при пояснении Конституционных глав.

курсовая работа [30,6 K], добавлен 12.12.2008

Толкование правовых норм как важнейшее условие их правильного понимания и применения. Виды толкования права по субъектам и объему. Характеристика способов толкования. Толкование конституционных и иных законов Российской Федерации Конституционным Судом.

курсовая работа [55,8 K], добавлен 11.03.2011

Источник