Консервация мусоропровода решение собрания
Может ли УО заварить мусоропровод по просьбе собственников
Жители МКД просят управляющие организации заварить мусоропровод, чтобы в подъезде стало чище. УО и рады бы пойти навстречу, но сомневаются: ГЖИ может выдать предписание об устранении неисправности мусоропровода. Елена Шерешовец рассказывает, как УО заварить мусоропровод и не бояться ГЖИ.
Обязанность следить за состоянием мусоропровода
Мусоропровод входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Это значит, что оказывать услуги и проводить работы по содержанию и ремонту мусоропровода должна организация, управляющая домом (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Работы по проверке и восстановлению работоспособности мусоропровода являются обязательными работами по содержанию общего имущества (п. 5.9.3 Правил № 170).
Напомним, что речь идёт об общем имуществе собственников в МКД. А значит, пользоваться ли мусоропроводом или поставить во дворе контейнерную площадку и складировать отходы там решает ОСС.
УО может заварить мусоропровод, если так решат собственники
Решить, где и как собирать отходы, может только ОСС. Оно имеет на это право, потому что это касается общего имущества МКД. Решение ОСС обязательно для всех собственников, даже для тех, кто не голосовал (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Нарушением будет, если такое решение примет управляющая организация.
Заваривание мусоропроводов не ведёт к уменьшению общего имущества, не нарушает целостности и герметичности ствола мусоропровода. При заваривании люков непосредственно сам мусоропровод не демонтируется. Поэтому на ОСС не нужно собирать 100% голосов, достаточно простого большинства.
Делаем вывод: при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД заваренные ковши мусоропровода не свидетельствуют о его неисправности и управляющая организация не обязана обеспечивать его работоспособность. Предписание ГЖИ в таком случае будет незаконным.
При наличии решения ОСС суды встают на сторону УО
При наличии решения ОСС о заваривании мусоропровода суды поддерживают управляющие организации. Это подтверждает, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по делу № А56-59092/2014.
ГЖИ провела внеплановую выездную проверку соблюдения управляющей организацией правил содержания общего имущества в одном из МКД и обнаружила, что крышка загрузочного клапана заварена, мусоропровод не работает. Инспекция вынесла предписание об устранении нарушения.
Управляющая организация обратилась в суд с жалобой и вышла победителем. Вот как рассуждал суд.
Если домом управляет управляющая организация, она несёт перед собственниками ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом дома (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Решение ОСС, принятое по вопросам, входящим в его компетенцию, обязательно для всех собственников помещений в данном доме, в том числе для тех, кто не голосовал (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
В нашем случае общее собрание собственников приняло решение о не проведении расконсервации мусоропровода. Именно поэтому суд встал на сторону управляющей организации.
Сколько голосов нужно для закрытия мусоропровода?
Юрист утверждает, что правда на стороне большинства, и что по такого рода вопросам принятие решения происходит «простым большинством» (большинством от проголосовавших при наличии кворума). Несогласные утверждают, что требуется 2/3 голосов от всех собственников.
На чьей стороне правда?
Были ли судебные прецеденты в г. Москве?
Юрист прав. Согласно ст. 36 ЖК РФ, мусоропровод является общим имуществом собственников дома. Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников МКД является органом его управления. И как следствие, выдержка из ст. 45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания:
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Кворум — установленное законом, уставом организации или регламентом число участников собрания (заседания), достаточное для признания данного собрания правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.
К сожалению, о прецедентах в Москве мне неизвестно, так как проживаю в другом регионе РФ.
Большинство (больше 50 %).
Добрый день! Все верно Вам разъяснили, достаточно большинства. Мусоропровод в силу статьи 36 ЖК является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии со статьей 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решение об использовании общего имущества многоквартирного дома.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьей 45 ЖК.
В соответствии с ч.6 статьи 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Статья 45. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
[Жилищный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 45]
1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сколько голосов нужно получить на собрании, чтобы закрыть мусоропровод в Москве
Собственники помещений и управляющие организации часто выносят на голосование вопрос о закрытии (консервации) мусоропровода. На практике возникает вопрос, сколько голосов достаточно, чтобы принять такое решение.
Если посмотреть решения судов, то можно встретить разные мнения. Чаще всего судам достаточно либо простого большинства голосов, либо двух третей от числа голосов всех собственников в доме. Реже суды требуют 100% голосов (решение Первореченского районного суду г. Владивостока по делу № 2-1060/17). Иногда суды считают заваривание мусоропроводов на основании решения собрания вообще неправомерным (определение Красноярского краевого суда по делу № 33-2432/2015).
Из-за такой неоднозначности вопроса следует обращать внимание на практику своих местных судов, хотя и она может быть противоречивой. Многих наших клиентов из Москвы интересует этот вопрос, поэтому мы изучили решения Мосгорсуда и арбитражного суда г. Москвы. Внятного ответа мы не получили, но своими находками и выводами поделимся.
В последних решениях (2018-2019 гг.) суд склонялся в сторону квалифицированного большинства (две трети голосов).
1. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-11823/2018
Оспаривалось решение собрания собственников, истцы считали, что отсутствовал кворум по вопросу изменения формы утилизации мусорных отходов. На собрании было принято решение оставить мусоропровод закрытым без срока до принятия решения общего собрания собственников о его открытии. Истцы указывали, что закрытие мусоропровода на длительный период является фактически реконструкцией жилого дома с изменением формы утилизации мусорных отходов.
Суд первой инстанции им отказал, однако Мосгорсуд отменил решение. Он согласился с истцами, что по этому вопросу нужно гораздо больше, чем простое большинство голосов. Так как за закрытие мусоропровода проголосовало 64,11% от общего числа голосов собственников МКД, то есть менее двух третей голосов, то принятое решение по спорному вопросу признали недействительным.
2. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-27589/2019
Тоже оспаривалось решение собрания по причине отсутствия кворума. Как и в первом примере, заявленные требования были удовлетворены только во второй инстанции по тем же самым причинам.
Раньше, в 2017 году Мосгорсуду хватало и простого большинства голосов.
3. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-15675/2017
Здесь суд признал решение собрания недействительным из-за того, что в собрании приняли участие собственники, обладающие меньше 50% голосов. Часть вопросов повестки, по мнению суда, требовала квалифицированного большинства голосов, но среди этих вопросов не было решения о закрытии мусоропровода.
4. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-4472/2017
В этот раз в иске о признании решения собрания недействительным отказали. В голосовании участвовали собственники, общая площадь помещений которых составляла 59,31% от общего числа голосов. По мнению суда, решение собрания было принято при наличии необходимого кворума.
5. Апелляционное определение Мосгорсуда по делу N 33-15079/2017
Также отказали в признании недействительным решения собрания о закрытии мусоропровода. Суды написали, что кворум для решения вопросов имелся, так как в голосовании приняли участие 65,26% собственников, а сами решения приняты в соответствии с большинством голосов.
В практике арбитражных судов также нашлось несколько решений. Они все были вынесены по иску управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании предписаний жилищной инспекции. Во всех делах суд поддержал компанию.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61144/2019
Предписанием от компании требовали открыть мусоропровод, закрытый по решению общего собрания. Жилищная инспекция считала, что решение принято недостаточным числом голосов. Однако суд решил иначе: «принятие решения о неиспользовании общего имущества дома (мусоропровода) не может быть приравнено к принятию решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в доме иными лицами, что исключает необходимость принятия решения по данному вопросу большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников».
Предписание признали незаконным. То есть здесь суд высказался, что не надо набирать две трети.
Ранее Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-160895/14-148-1002 также не согласился инспекцией (оставлено в силе АС Московского округа).
Орган жилищного надзора считал, что собрание в принципе не может закрыть мусоропровод, и вообще это уменьшение общего имущества, которое требует 100%.
Фактически за закрытие мусоропровода было получено 67% голосов общего числа голосов всех собственников. Суд сказал, что собрание вправе принимать решение об использовании мусоропровода, а заваривание мусоропровода не ведет к уменьшению общего имущества, не нарушает целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков мусоропроводов непосредственно мусоропровод не демонтируется.
Предписание снова признали незаконным.
Таким образом, в последнее время суды общей юрисдикции склоняются к необходимости набора двух третей голосов, а если дело будет рассматриваться в арбитраже, то, вполне вероятно, суду хватит и простого большинства голосов. Если не хотите рисковать, лучше сразу постараться набрать побольше голосов.
Апелляционное определение № 33-2432/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-2432/2015
Судья Шатрова Р.В. № 33-2432/2015 А-22
Красноярский краевой суд
г. Красноярск 18 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Варовой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Бауэра А.Я. к Товариществу собственников жилья «Атлант» о признании недействительным решения общего собрания и возложении обязанности по возобновлению эксплуатации мусоропровода в жилом доме
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Возложить на товарищество собственников жилья «Атлант» обязанность по восстановлению рабочего состояния мусоропровода в многоквартирном жилом в в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Атлант» Антонюк А.В. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск срока для обжалования решения общего собрания собственников. Кроме того, полагает, что согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на консервацию мусоропровода не требовалось, поскольку такое решение не влечет уменьшения общего имущества жилого дома.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бауэр А.Я. и его представитель Бауэр П.Э. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1.1 ст. Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» target=»_blank»>161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 2.2 ст. Раздел VIII. Управление многоквартирными домами > Статья 161. Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» target=»_blank»>161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
При этом п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрено, что переоборудование жилых домов, ведущее, в том числе, к нарушению в работе инженерных систем или установленного на нем оборудования, не допускаются.
Названными Правилами также установлено, что допускается лишь временное прекращение пользования мусоропроводом в случае обнаружения засоров, а также повреждений и неисправностей (п. 5.9.22), которые, как установлено ГОСТом Р 51617-2000, должны устраняться в срок не более суток.
Таким образом, переоборудование жилого дома, влекущее прекращение работы мусоропровода, которым оборудован жилой дом, действующим законодательством не допускается, даже если на такое переоборудование получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Этот вывод подтверждается и п. 8.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому мусоропровод, которым оборудован жилой дом, должен содержаться в исправном состоянии.
Указанный жилой дом оборудован мусоропроводом, что никем не оспаривается.
Управление указанным жилым домом с осуществляет ТСЖ «Атлант»
Как следует из акта проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля от на момент проверки мусоропроводы в указанном жилом доме закрыты с установкой дверей, препятствующих свободному доступу к мусоропроводу.
Учитывая, что мусоропровод относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащую и бесперебойную работу которого несет ТСЖ «Атлант» как управляющая организация, однако этим ТСЖ произведена консервация мусоропровода путем установки дверей, закрывающих мусоропровод, что делает невозможным эксплуатацию мусоропровода и свидетельствует о нарушении прав Бауэра А.Я, проживающего в этом жилом доме и являющего собственником находящегося в данном жилом доме помещения (квартиры), который, с учетом степени благоустройства данного жилого дома, имеет право на бесперебойное пользование мусоропроводом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Бауэра А.Я. о возложении на это ТСЖ обязанности по восстановлению рабочего состояния мусоропровода подлежат удовлетворению, правомерно возложив на ТСЖ «Атлант» обязанность по восстановлению рабочего состояния мусоропровода в указанном многоквартирном жилом доме.
Учитывая возраст Бауэра А.Я. (старше 80 лет), состояние его здоровья ( ), суд первой инстанции счел возможным признать причину пропуска им срока на обжалование данного решения уважительной и восстановил этот срок.
Установив, что это решение принято простым большинством голосов, при этом Бауэр А.Я. голосовал против принятия такого решения, при этом такое решение противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил его требование и признал решение общего собрания о консервации мусоропровода недействительным, нарушающим права Бауэра А.Я. на пользование мусоропроводом.
Вывод суда первой инстанции о недействительности такого решения судебная коллегия признает правильным, поскольку действующим законодательством не допускается возможность ухудшения степени благоустройства жилого дома и прекращение пользования мусоропроводом как частью общего имущества, которым оборудован жилой дом.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, являющихся в силу ч. 4 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» target=»_blank»>330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
СМИ узнали о предложении общественников законсервировать мусоропроводы
В России предложили законсервировать имеющиеся в жилых домах мусоропроводы и впредь не устанавливать их в новостройках. С такой инициативой к министру строительства и ЖКХ Владимиру Якушеву обратились Общественная палата, Всероссийское общество охраны природы (ВООП) и Институт развития правового общества, сообщили со ссылкой на письмо «Известия».
Из-за мусоропроводов, часто неприятно пахнущих, в подъездах появляются насекомые и грызуны, а также могут возникать пожары, пояснил изданию член Общественной палаты Артем Кирьянов. Помимо этого, мусоропроводы не позволяют развить в России систему раздельного сбора отходов, так как мусор из них уже нельзя переработать, отметил член центрального совета ВООП Тимур Усманов.
На фоне этого общественники предложили законсервировать мусоропроводы в домах или использовать их только для одного вида отходов, например органических, пишет издание. В качестве альтернативы они указали возможность наделить управляющие компании правом в одностороннем порядке принимать решение о консервации мусоропровода, если жильцы регулярно нарушают правила его пользования, например выбрасывают туда крупный бытовой или строительный мусор.
В пресс-службе вице-премьера Виктории Абрамченко изданию сообщили, что приветствуют предложение общественников. Его рассмотрят и проработают, в частности в рамках мероприятий по реализации «дорожной карты» для внедрения раздельного сбора мусора, отметили там.
Также инициативу поддержали в Госдуме, «Деловой России» и Общественном совете при Минстрое, пишут «Известия».
По словам члена генсовета «Деловой России» Владимира Прохорова, консервация мусоропровода в одном подъезде девятиэтажного дома обойдется примерно в 500 руб. из расчета стоимости заваривания одной крышки 50 руб., отмечает издание. Такие работы оплачивают сами собственники, уточнила зампред комитета по переработке отходов и вторичных ресурсов «Деловой России» Наталья Беляева. Однако после консервации мусоропровода жильцы сэкономят на платежах за ЖКУ, пояснила изданию директор Института развития правового общества Дарья Гладыш.
В начале июня Абрамченко утвердила план внедрения раздельного сбора твердых коммунальных отходов. В нем предлагается строить новые дома уже без мусоропроводов. «Невозможно планировать повсеместный раздельный сбор отходов, подразумевая в проектируемых многоквартирных домах мусоропровод», — пояснила тогда Абрамченко.
Она также утвердила «дорожную карту» по обеспечению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов в России. Согласно ей Минстрой к 1 августа должен оценить возможность сделать мусоропровод необязательным элементом многоквартирного жилого дома и отчитаться перед правительством. В то же время представитель вице-премьера отмечала, что вопрос демонтажа мусоропроводов в уже построенных домах не уточнялся. Детали будут проработаны в рамках предложений по плану, утвержденному на совещании, добавила она.